Справа № 495/1430/25
№ провадження 2-а/495/35/2025
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
12 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Дарій О.М.,
Справа № 495/1430/25
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, інспектор Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Майченко Владислава Сергійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, інспектор Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Майченко Владислава Сергійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
29 липня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, у якій адвокат просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб'єкта владних повноважень Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 41411482) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) суму судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 гривень (п'ять тисяч грн. 00 коп.).
В обґрунтування заяви зазначає, що рішення суду ухвалено 25.07.2025, клопотання про розподіл судових витрат подається 29.07.2025, тобто в п'ятиденний строк, встановлений частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, про що представник ОСОБА_1 робив заяву до закінчення судових дебатів у позовній заяві.
У відповідності до Договору про надання правничої допомоги від 28.02.2025 та додаткової угоди № 1 до нього від 28.02.2025, акту прийому-передачі послуг № 1 від 28.07.2025, рахунку-фактури № 1 від 28.07.2025 (копії додаються), загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката Шевченка Дмитра Валерійовича становить 5 000,00 грн (п'ять тисяч грн 00 коп.).
Стверджує, що зазначений розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом обсягом робіт (наданих правничих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання правничих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для відповідача, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію відповідача та його інтересів.
Представник відповідача, не погодившись із вищеописаними вимогами клопотання, надав до суду заперечення, у яких звертає увагу, що представником позивача не надано належних доказів реальності понесених витрат, а саме не надано жодної квитанції, платіжного доручення з відміткою банку, виписки з рахунку чи іншого фінансового документа, що підтверджує оплату (перерахування) коштів адвокату.
Також вважає, що з огляду на невелику складність справи (скасування адміністративної постанови) та відсутність доказів виконання додаткових процесуальних дій, заявлена сума є завищеною та не відповідає критерію розумності.
Враховуючи викладене, просить у задоволенні клопотання представника позивача відмовити у повному обсязі.
У запереченнях на клопотання Головного управління Національної поліції України в Одеській області представник позивача зазначає, що представником ОСОБА_1 належним чином доведено, що здійсненні витрати на послуги адвоката були фактичними і неминучими для захисту її прав, а їхній розмір є чітко обґрунтованим. Головне управління Національної поліції в Одеській області у свою чергу не надало жодних доказів та належного обґрунтування невідповідності заявлених витрат критеріям, визначених у частині 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник позивача надав до суду заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, наполягає на задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, клопотання та заяви сторін суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2025 року у справі № 495/1430/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород - Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головне управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, інспектор Білгород - Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Майченко Владислава Сергійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено.
Ухвалено скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4124143 від 21.02.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в сумі 510 грн за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. А справу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Представник позивача проситьстягнути за рахунок бюджетних Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській областівитрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Так, відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За текстом пункту 1 частини першої статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини сьомої, дев'ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Перш за все, суд вважає за необхідне звернути увагу на питання щодо дотримання процедури та строків подання відповідної заяви представником позивача.
Так, у позові представником позивача вказано, що загалом судові витрати на професійну правничу допомогу становлять 5 000 грн, докази на підтвердження понесених витрат буде надано разом з клопотанням про розподіл судових витрат, які будуть подані до суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Рішення суду ухвалено 25.07.2025, а клопотання про розподіл судових витрат подано 29.07.2025.
Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою, а саме до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 року у справі №921/221/21 та від 31.05.2022 року у справі №917/304/21).
Отже, заявити про намір надання доказів розміру судових витрат до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду є можливим на будь-якій стадії адміністративного провадження, які передують стадії «судові дебати» та до закінчення цієї стадії.
Таким чином, на переконання суду, представником позивача дотримано вимоги приписів ч.7 ст.139 КАС України та заявлено на стадії пред'явлення позову про намір надання доказів до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані ст.252 КАС України
За текстом частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Приписи ч.3 ст.134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до вимог ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Представником позивача до клопотання додано такі докази на підтвердження понесених витрат: договір про надання правничої допомоги від 28 лютого 2025 року, додаткова угода № 1 до договору про надання правничої допомоги від 28 лютого 2025 року, акт прийому-передачі послуг № 1,рахунок-фактура № 1.
Відповідно до пункту 5.3 Договору про надання правничої допомоги від 28.02.2025 року, індивідуальна погодинна ставка адвоката становить 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп.
Згідно з пунктами 2-4 акту прийому-передачі послуг № 1 від 28.07.2025 року, адвокатом надано наступні послуги та витрачено наступну кількість годин у справі № 495/1430/25:
1. Усна консультація - витрачено часу 0,5 год - загальна вартість 500 грн.
2. Підготовка та подача позову про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2025 року серії ЕНА № 4124143 - витрачено часу 4,5 год - загальна вартість 4 500 грн.
Вартість наданих послуг, яка підлягає сплаті, становить 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп. Клієнт сплачує адвокату вартість наданих послуг протягом 6 (шести) місяців з дня підписання Сторонами Акта прийому - передачі послуг.
Водночас, відповідно до вимог ч.6 ст.134 КАС України наявність клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, є обов'язковою передумовою для оцінки заявленої позивачем суми відшкодування на відповідність вимогам ч.5 ст.134 КАС України. Такий висновок відповідає практиці застосування ст.134 КАС України Верховним Судом, що викладена, зокрема й у постанові від 30 серпня 2022 року у справі №640/1037/21.
Аналізуючи заперечення представника відповідача, суд не погоджується із твердженням про недоведення реальності понесених витрат на правничу допомогу, оскільки відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Відповідна позиція є усталеною і міститься у постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 та від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з вимогами ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз положень процесуального законодавства, якими врегульовано питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв'язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Водночас, незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п'ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.01.2025 року по справі №240/32993/23.
Також згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
На думку суду, заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн є співмірними із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним в акті виконаних робіт переліком.
Таким чином, надані до суду докази підтверджують дані обставини, а також факт понесених позивачем витрат, що представником відповідача не спростовано, а тому заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.
Керуючись 132, 134, 139, 244, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, інспектор Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Майченко Владислава Сергійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі №495/1430/25 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, інспектор Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Майченко Владислава Сергійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб'єкта владних повноважень Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 41411482) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) суму судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 гривень (п'ять тисяч грн. 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст додаткового рішення складено 12 вересня 2025 року.
Суддя: