Справа № 149/1560/25
Провадження №3/149/740/25
11.09.2025 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу ЕПР1 330410 від 14 травня 2025 року, 14 травня 2025 року о 16:20 год. в с. Уланів по вул. Тарнагородського, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Skoda Felicia", д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим повторно протягом року порушив п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також 14 травня 2025 року о 16:20 год. в с. Уланів по вул. Тарнагородського, 18, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Skoda Felicia", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу Драгер 0361, результат позитивний - 0,78 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, крім того автомобілем він не керував.
Адвокат Адамчук П. Б. судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Адвокат просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що у діях ОСОБА_1 не вбачається повторності порушення п. 2.1.а ПДР України.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.
Щодо правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнав, його винуватість в повному обсязі підтверджується та доводиться доказами, наявними й дослідженими судом під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 330410 від 14 травня 2025 року (а.с. 2), рапортом від 14 травня 2025 року (а.с. 5), відеозаписом (а.с. 9).
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке не є триваючим, вчинено 14 травня 2025 року.
Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли в провадження судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. 20 травня 2025 року.
Судовий розгляд неодноразово відкладався, за клопотанням сторони захисту, до закінчення перегляду апеляційною інстанцією рішення Хмільницького міськрайонного суду від 14 липня 2025 у справі 149/1795/25 про оскарження постанови ЕНА 4728049 від 14 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Набрання вказаною постановою законної сили має доказове значення для належної кваліфікації дій ОСОБА_1 . Розгляд апеляційної скарги завершено 05 вересня 2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 на момент розгляду справи минув.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.
Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, що підтверджується наступним.
З протоколу ЕПР 330401 від 14 травня 2025 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 17).
Із акту огляду ОСОБА_1 на стані алкогольного сп'яніння, результат огляду позитивний 0,78 проміле. Вказане підтверджується матеріалами відеозапису (а.с. 20-21).
ОСОБА_1 направлявся на освідування до КНП "Хмільницька ЦЛ" (а.с. 19).
Із рапорту від 14 травня 2025 року слідує, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб "Skoda Felicia", д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний - 0,78 проміле (а.с. 22).
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП, підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейських, доданими до протоколу (а.с. 26). з якого слідує, що автомобіль ОСОБА_1 зупинений, водій не заперечує керування транспортним засобом, натомість пояснює, що їхав, зупинився на вимогу поліцейського Крім того, ОСОБА_1 являється єдиною особою, крім працівників поліції, поблизу зупиненого автомобіля. У нього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, після чого він пройшов огляд на стан сп'яніння, результат - 0,78 проміле.
Таким чином факт керування ОСОБА_1 14 травня 2025 року транспортним засобом "Skoda Felicia", д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується рапортом, відеозаписом та наданими особою, яка притягається до адміністративної відповідальності поясненнями під час зупинки поліцейськими.
При цьому ст. 266 КУпАП передбачає обов'язкову відеофіксацію огляду на стан сп'яніння, що в даній справі поліцейськими дотримано, обов'язку доведення факту керування саме відеозаписом КУпАП не містить.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.9 а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, його майновий, стан здоров'я, характер вчиненого, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,50 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, 126, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі ч. 2 ст. 38КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: