Справа № 149/2503/25
Провадження №3/149/1148/25
Номер рядка звіту 156
11.09.2025 м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого охоронником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
30 липня 2025 року о 22:00 год в м. Хмільник по вул. Столярчука, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Ford Focus", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, - огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат позитивний - 3,00 проміле, - чим порушив вимоги пп. а п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у суді вину не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом та пояснив, що він дійсно вживав алкоголь, однак транспортним засобом керував його товариш, з яким під час руху виникла суперечка, через що товариш припаркував транспортний засіб на узбіччі та залишив його самого.
Адвокат Літинський М. В. у суді клопотав про закриття провадження, оскільки немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеофіксація з нагрудних камер поліцейських почалася о 21:49, тоді як, за протоколом, ОСОБА_1 керував автомобілем о 22:00 год. Факт керування не зафіксовано на відео. Відеозапис, наданий працівниками поліції не є безперервним, що суперечить ст. 266 КУпАП. Крім того, працівниками поліції було здійснено розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в якій було закрито у зв'язку із відсутністю доказів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію адвоката, дослідивши надані суду докази, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступним.
Так, з протоколу ЕПР1 № 407618 від 30 липня 2025 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат позитивний - 3,00 проміле (а.с. 5, 6).
ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ" (а.с. 4).
Відповідно до рапорту поліцейського БПП Данилюка О., під час несення служби було зупинено транспортний засіб "Ford Focus", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим було проведено огляд, результат якого позитивний - 3,00 проміле (а.с. 8).
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, доданих до протоколу, та наданих захистом, якими зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про керування транспортним засобом, виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння, його згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також результат проведеного огляду. Від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарні ОСОБА_1 відмовився (а.с. 11).
При цьому, на даних відеозаписах відсутні пояснення ОСОБА_1 про заперечення керування транспортним засобом, а також про керування транспортним засобом іншою особою. ОСОБА_1 на відеозаписах одразу після зупинки перебуває поблизу місця водія, водійські двері машини відчинено, інших осіб у машині, або поблизу неї, які б могли керувати автомобілем не зафіксовано. Натомість, наявні пояснення водія автомобіля Ауді, про те, що ОСОБА_1 їхав попереду нього, хаотично керував автомобілем та майже виїхав на тротуар.
Із положень ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З наведеного слідує, що поліцейські зобов'язанні фіксувати на відеокамеру проведення огляду водія на стан сп'яніння, відтак фіксація керування водієм авто, процес його зупинки чи складення адміністративних матеріалів не являється обов'язковим.
Суд відхиляє доводи захисту щодо того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, доказів протилежного суду не надано.
Результати розгляду інших справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлених судом обставин в даній справі не спростовують.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення пп. а п. 2.9 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,50 грн.
Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач:ГУК уВін.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: