Справа № 141/784/24
Провадження № 1-кп/141/8/25
10 вересня 2025 року с-ще Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020000000822 від 24.01.2024, №12025020000000019 від 07.01.2025 та № 12024020000000083 від 24.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,
У провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді об'єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020000000822 від 24.01.2024, №12025020000000019 від 07.01.2025 та № 12024020000000083 від 24.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
20.08.2025 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової будівельно - технічної експертизи у об'єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020000000822 від 24.01.2024, №12025020000000019 від 07.01.2025 та № 12024020000000083 від 24.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначено, що до матеріалів справи № 141/784/24 було долучено ряд експертиз, а саме: № 1467/24-21 від 06.06.2024 року, № 1469/24-21 від 04.07.2024 року та № 1468/24-21 від 26.06.2024 року, які були складені одним експертом та є тотожними за методологічним підходом та формулюванням дослідницької частини та на думку захисника обвинуваченої є неповними, необґрунтованими та такими, що не враховують всіх обставин справи. ОСОБА_5 зазначає, що висновок експерта не містить вказівки про спосіб виконання шурфування та які технічні засоби використовувались при виконанні таких дій, а отже висновок експерта є очевидно неповним та таким, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності проведених вимірів. Окрім того, товщина піщано - гравійних сумішей є одним із ключових факторів для формування експертом висновків про неповноту виконання робіт ФОП ОСОБА_4 , а отже достовірне дослідження цих факторів має принципово важливе значення для правильного вирішення справи, натомість, експертом було зроблено висновок про те, що вартість виконаних робіт становить лише мізерні суми, які від загальної вартості робіт становлять 12,68%, 4,97% та 3,86%, відповідно, а отже, є суперечність між висновками експерта. Також, ОСОБА_5 вказує, що ремонт дорожнього покриття на всіх ділянках було завершено в грудні 2023 року, а експертні дослідження здійснювались в другій половині 2024 року, тобто більш як через пів року, натомість, за час свого існування дорога може суттєво змінитися в результаті зростання/зміни інтенсивності та складу руху транспортних потоків, розвитку чи занепаду прилеглої території, тощо. Окрім того, захисник обвинуваченої вважає, що судовий експерт безпідставно зняв увесь обсяг виконаних робіт з улаштування щебеневої суміші, посилаючись на п. 21.1, 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво», не дивлячись на те, що обсяги виконаних робіт експертом були встановлені та підтверджені. За таких обставин захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить суд призначити судово будівельно - технічну експертизу у об'єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020000000822 від 24.01.2024, №12025020000000019 від 07.01.2025 та № 12024020000000083 від 24.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 10.09.2025 захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала суд подане нею клопотання від 20.08.2025 про призначення судової будівельно - технічної експертизи та просила суд його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_4 також підтримала подане її захисником клопотання та просила суд його задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 20.08.2025 про призначення судової будівельно - технічної експертизи та зазначив, що заявляючи під час судового розгляду клопотання про призначення експертизи сторона кримінального провадження повинна вказати конкретні та визначені законом підстави для проведення такої експертизи, а також навести відповідне обґрунтування, яке стороною захисту не наведено. Окрім того, твердження адвоката ОСОБА_5 щодо тотожності всіх експертиз за методологічним підходом та формулюванням дослідницької частини, складені одним експертом, є безпідставними, оскільки ч. 2 ст. 79 КПК України передбачає заборону участі спеціаліста й експерта у кримінальному провадженні, якщо вони проводили ревізію, перевірку, тощо, матеріали яких використовуються в цьому провадженні, а отже дана норма не містить заборони повторно брати участь у провадженні експерту, якщо він уже проводив експертизу в цьому ж кримінальному провадженні. Також, висновки експертиз відповідають вимогам статей 101, 102 КПК України, дослідження проведені із дотримання процесуального порядку призначення й проведення експертиз, ґрунтуються на допустимих доказах, тому жодних об'єктивних даних, що висновок вказаної експертизи отриманий внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства матеріали справи не містять. Прокурор ОСОБА_3 також звертає увагу суду на те, що учасниками справи після дослідження письмових доказів не заявлялись клопотання про виклик для допиту експерта у зв'язку із можливими істотними суперечностями висновків експертів.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
На підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до частини другої ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Отже, експертиза за клопотанням захисту може призначатися судом не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження суддею при розгляді клопотання про призначення експертизи.
Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст. 244 КПК України підстави призначення такої експертизи.
Експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).
Статтею 91 КПК України зазначений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Оцінюючи підстави для призначення експертизи, вказані захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 суд виходить з того, що у клопотанні відсутнє достатнє обґрунтування на норми закону, у тому числі передбачені ч.ч.1, 2 ст. 332 КПК України, для призначення додаткової експертизи у об'єднаному кримінальному провадженні, оскільки додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту чи неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Отже, з експертних висновків у справі вбачається, що експерт дослідив весь об'єкт і всі документи, які йому були надані.
Окрім того, захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 після дослідження письмових доказів не було заявлено жодного клопотання про виклик до суду експерта для допиту у зв'язку із можливими істотними суперечностями висновків.
Суд враховує, що висновки експерта містить відповіді на всі поставлені питання під час досудового розслідування та посилання на нормативно-правові акти, якими керувався експерт під час проведення експертиз.
З огляду на викладене, враховуючи, що у даному об'єднаному кримінальному провадженні проведено відповідні експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 від 20.08.2025 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1