Справа № 726/2477/25
Провадження №3/726/503/25
Категорія 225
12.09.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП,-
Протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме з метою отримання прибутку надав послугу (зняття плівки з фар авто), отримавши 200 грн., чим порушено ч. 1 ст. 58 ГК України від 16.01.2003 р. №436-IV зі змінами та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що 11.07.2025 року близько 13 години дня він перебував на подвір'ї загального користування в м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 201 де і проживає. Вказує, що одного разу під'їхав автомобіль марки OPEL з якого вийшли 3 осіб, водій підійшов до нього та попросив його допомогти йому зняти плівку з передніх фар його автомобіля так як вона вигоріла та має неохайний вигляд. Побачивши об'єм роботи (та будучи не надто заклопотаним) ОСОБА_1 погодився йому допомогти, так як водій надто просив. Після виконання роботи водій підійшов до ОСОБА_1 та запитав скільки він йому винен за виконану роботу, на що ОСОБА_1 йому повідомив про те, що йому гроші не потрібні і він може їхати, однак водій наполягав на тому щоб оплатити дану послугу аргументуючи це тим, що кожна робота повинна оплачуватися, ОСОБА_1 в свою чергу повідомив йому про те, що якщо він має бажання він може йому відшкодувати витрачений ним матеріали, а саме розчинник та фібро ганчірку, вартість яких становить сумарно 100 гривень. Після того як він повідомив йому про це водій вийняв зі свого гаманця 200 гривень та поставив йому на стіл. ОСОБА_1 попросив його пошукати менше, так як він не мав біля себе коштів для того, щоб надати йому решту. Однак він повідомив йому про те, що решти йому не потрібно, на що ОСОБА_1 погодився. Після цих дій водій автомобіля підійшов до ОСОБА_1 ближче та представився старшим інспектором головного управління державної податкової служби в Чернівецькій області та повідомив йому про те, що відносно нього буде складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП. Крім того звертав увагу суду на те, що він здійснює на волонтерських засадах подомогу ЗСУ, тобто ремонт авто ЗСУ. Підприємницькою діяльністю він не займається і не займався ніколи. Зважаючи на вищевказане прошу суд закрити відносне мене справу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
У свою чергу, суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є суб'єкт господарювання, його посадова особа, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).
Разом з тим, суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність.
Відтак, ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, а отже, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.
За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що він є суб'єктом даного складу правопорушення.
Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1ст. 164 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяЛ. В. Байцар