Справа№ 953/2335/25
н/п 3/953/958/25
"05" вересня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря судового засідання Драгана О.А., представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Сергєєва М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
28.02.2025 о 09.29 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 273, керував транспортним засобом «BMW», сірого кольору VIN: НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сергєєв М.А. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, зокрема, що перед тим, як скласти вказаний протокол, працівники УПП в Харківській області безпідставно та незаконно вимагали у ОСОБА_1 пред'явити відповідні документи. Всі вказані дії працівників УПП в Харківській області вважає безпідставними, незаконними та такими, які грубо порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки вчиненні із грубим порушеннями поліцейськими вимог чинних законодавчих актів. Працівники УПП в Харківській області у той момент не мали права перевіряти у ОСОБА_1 документи, оскільки він не порушував жодних пунктів Правил дорожнього руху, не вчиняв будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушень. Підстави, причини перевірки документів у ОСОБА_1 працівники УПП в Харківській області не повідомили та не пояснили. Перед тим, як поліцейські пред'явили ОСОБА_1 вимогу надати документи, останній не порушував жодних вимог Правил дорожнього руху. Працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області на відеозапис не зафіксовано вчинення ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення, що також підтверджується тим відеозаписом, який надано поліцейськими до суду. Будь яких протоколів щодо порушень ОСОБА_1 ПДР не складалось, інших постанов по справах про адміністративні правопорушення, пов'язаних із порушенням ним ПДР, не виносилось, як і не оформлялися матеріали дорожньо-транспортної пригоди за його участі як водія керованого ним транспортного засобу. Ані зі змісту оскаржуваного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ані з інших матеріалів справи, не вбачається, що перевірка документів у ОСОБА_1 здійснювалася у зв'язку із порушенням ним як водієм вимог ПДР, відповідної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності на підтвердження правомірності перевірки документів працівниками УПП в Харківській області не надано, як не надано і доказів на підтвердження правомірності дій поліцейських з підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Відсутні будь-які відомості, що транспортний засіб BMW, сірого кольору зупинено з підстав порушення водієм вимог ПДР. Працівники УПП в Харківській області неправомірно, безпідставно 28.02.2025 пред'явили ОСОБА_1 вимогу надати для перевірки документи, котрі посвідчують особу та відповідне право керування автомобілем.
Адвокат вказує також, що із дослідженого відеозапису зазначених подій взагалі не вбачається та не доведено матеріалами справи, що ОСОБА_1 28.02.2025 керував автомобілем. Працівниками поліції відеозапис під час проведення огляду ОСОБА_1 не вівся з дотриманням зазначених вимог закону. Відеозйомка обстановки та обставин подій правопорушення поліцейськими велася не з моменту початку виконання службових обов'язків на момент зупинки транспортного засобу, а велась вже коли ОСОБА_1 надавав працівникам поліції документи, у тому числі про те, що він військовослужбовець. Відеофіксація здійснена епізодично, та сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксовано взагалі, відеозапис не відтворює подій перед зупинкою автомобіля та саму зупинку. Даним відеозаписом не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. Матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому зазначене не породжувало обов'язку проходити огляд для визначення стану сп'яніння. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено працівником поліції з порушенням норм чинного законодавства, оскільки працівниками поліції не здійснювалася відеофіксація у встановленому законом порядку з використанням портативних відео реєстраторів, а зазначений до матеріалів справи відеозапис не містить фіксації події, яка б підтверджувала весь хід такої події до та під час зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 гіпотетично міг бути притягнутим до відповідальності тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який мав складатись командиром (начальником) військової частини чи іншою уповноваженою особою. Крім того, з огляду на те, що на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби, його огляд повинен був проводитися виключно за правилами ст. 266-1 КУпАП. Просив дане клопотання задовольнити та за результатами судового розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 винести постанову про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також адвокат надав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 27-35).
Суд, вислухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали справ, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258479 від 28.02.2025 (а.с. 1), фактичними даними, що містяться на дисках з відео-матеріалами, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2025 (а.с. 4).
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота): порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан наркотичного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
До складеного протоколу про адміністративне правопорушення надано диски з відео-матеріалами, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 2).
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 протокол підписав, в протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 258479 від 28.02.2025 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «поспішав виконати наказ командування» (а.с. 1).
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.
Поліцейськими протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 258479 від 28.02.2025 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.
Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за кожне з адміністративних правопорушень, не встановлені.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
Щодо доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Сергєєва М.А. щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, незаконною зупинкою транспортного засобу, таку позицію суд вважає способом захисту, такі доводи спростовуються доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи. Виходячи з загального обсягу відеоматеріалів, відеозаписи містять зафіксовані достатні дані, що дають можливість надати оцінку діям особи. На відеозаписі «Шистко» (а.с. 2) зафіксовано, як 28.02.2025 о 09.29 год. працівниками поліції зупинено транспортний засіб «BMW» сірого кольору з перевернутими номерними знаками, з якого, зі сторони водійського сидіння, вийшов ОСОБА_1 . З відеозапису «export-9o6mg» (а.с. 2) вбачається, що в ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 йому пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 , після спілкування по мобільному телефону, повідомив, що буде чекати на командира. Через години очікування ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки йому необхідно везти людину до лікарні, після чого працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення та були йому роз'ясненні його права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Отже, ОСОБА_1 були роз'ясненні права та він розумів наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Відео, які міститься в матеріалах справи, та подальша поведінка ОСОБА_2 , що зафіксована на відеозаписах, свідчать про обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують зазначені вище пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Сергєєва М.А. про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .
Щодо посилання адвоката Сергєєва М.А. щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним, оскільки ОСОБА_2 є військовослужбовцем, слід зазначити наступне.
Щодо посилання адвоката Сергєєва М.А. щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним, оскільки ОСОБА_2 є військовослужбовцем, слід зазначити наступне.
Так, згідно довідки начальника відділення кадрової роботи секції персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 від 01.04.2025, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 07.11.2024 по теперішній час (а.с. 43).
Згідно довідки т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 від 09.04.2025 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_1 в період з 01.12.2024 по 28.02.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України (а.с. 44).
При цьому, відповідно до статті 15 КУпАП передбачено відповідальність військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень. Військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах. Інші, крім зазначених у частині 1 цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах.
При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту- військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
З положень ч. 9 ст. 266-1 КУпАП вбачається, що огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Дана норма застосовується до військовослужбовців Збройних Сил України, які виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Як зазначено вище, з наданих суду відеоматеріалів слідує, що 28.02.2025 о 09.29 год. працівниками поліції зупинено транспортний засіб «BMW» сірого кольору з перевернутими номерними знаками, з якого, зі сторони водійського сидіння, вийшов ОСОБА_1 . В ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 йому пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 , після спілкування по мобільному телефону, повідомив, що буде чекати на командира. Через одну годину очікування ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки, як він повідомив, він виконував наказ командира та віз людину до лікарні.
Відповідно до довідки начальника медичного пункту 2 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_2 від 28.02.2025, старший бойовий медик штабної роти НОМЕР_3 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_2 молодший сержант ОСОБА_1 28.02.2025 дійсно супроводжував хворого ОСОБА_3 до поліклініки ДУ «ТМО МВС України по Харківській області», на консультативний прийом до гастроентеролога (а.с. 42).
При цьому, з наданих відеоматеріалів встановлено, що вказані події відбувалися, з моменту зупинки транспортного засобу до підписання протоколу про адміністративне правопорушення, близько двох годин.
Даних, що заважало ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я у вказаний період, матеріали справи не містять, та в ході її розгляду суду не надані.
Крім того, суду не надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , даних про те, що зазначений транспортний засіб перебуває на балансі військової частини, Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту, матеріали справи не містять.
Отже, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції як учасник дорожнього руху на загальних підставах, на цивільному транспортному засобі, його огляд на стан сп'яніння має проводитись саме відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, а не ст. 266-1 КУпАП, яка регулює порядок проходження огляду на стан сп'яніння військовослужбовців та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в заборонених законом інших місцях.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 130, 283, 284 КпАП України, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн, протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя С.О. Муратова