Справа № 638/17344/25
Провадження № 2-а/638/489/25
12 вересня 2025 року місто Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Дмитра Ігоровича до Керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -
21 квітня 2025 року ОСОБА_2 подав до Дзержинського районного суду м. Харкова позов в якому просив скасувати Постанову №7448 від 11.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирішуючи питання відкриття провадження, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.
Згідно з п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
В позовній заяві не однозначно визначений відповідач. Якщо позовна вимога пред'являється до фізичної особи, то позивачу треба вказати дані передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, також якщо позов подається до відповідача юридичної особи треба вказати відповідні дані, перелік який також зазначено в п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України. Також суд зазначає, що позивачем не виконана вимога п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, не зазначено чи поданий інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. В позові також не вказано про наявність електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд» учасників справи, в тому числі тих, які зобов'язані мати такий кабінет, а саме представника позивача та відповідача.
Також суд зазначає, що додатки долучені до позовної заяви не засвідчені належним чином.
Отже для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно виконати вимоги п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, про наявність електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд» учасників справи, в тому числі тих, які зобов'язані мати такий кабінет, а саме представника позивача та відповідача та надати належним чином засвідчені додатки до позовної заяви.
У відповідності з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Враховуючи наведене, на підставі ст. 169 КАС України, суддя,
ухвалив:
Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Дмитра Ігоровича до Керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. В. Штих