Справа № 387/1142/25
Номер провадження по справі 3/387/682/25
10 вересня 2025 року селище Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Долинська Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 51 КпАП України -
ОСОБА_1 26.06.2025 о 11 годині 00 хвилин перебувала в магазині «Файно маркет», що знаходиться за адресою селище Добровеличківка по вулиці Незалежності,119, та таємно викрала з полиці магазину олію "Файна Марка соняшникова" вартістю 58 гривень 99 копійок, чим вчинила дрібну крадіжку.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Надала до суду пояснення, в якому вину свою визнала. Просила справу розглядати за її відсутності, щиро каялася. У поясненні ОСОБА_1 зазначила, що здійснила покупку продуктів і на касі не заплатила за олію. Зазначила, що не може з'явитися в судове засідання оскільки, батькові 95 років - інвалід, сам ходити не може. Додала, що оплатила за олію.
Суд дослідив наявні докази та дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до змісту вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, диспозицією статті 51 КпАП України, передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №687884 від 26.06.2025; відомостями, що містяться в рапорті від 26.06.2025; заявою ОСОБА_2 ; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 26.06.2025; письмовим поясненням ОСОБА_1 ; довідкою вартості від 26.06.2025; відеозаписами на DVD-диску.
Суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними доказами, а тому є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушниці, ступінь її вини. Обставина, що пом'якшує відповідальність, щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Положеннями ст. 23 КпАП України передбачено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 в письмових поясненнях вину визнала повністю, щиро розкаялася, а також те, що дане правопорушення не потягло настання значних негативних наслідків, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до відповідальності, вік, а також її тяжкий матеріальний стан - суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 51, 283, 284 КпАП України
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження в адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області І. П. Майстер