Справа № 346/4378/25
Провадження № 2/346/2466/25
12 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши позовну заяву Управління соціальної політики Коломийської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України, у зв'язку із чим ухвалою суду від 29 серпня 2025 року її було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху мотивована тим, що позивачем не додано до позовної заяви докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених законом. Клопотань про відстрочення чи розстрочення судового збору позивачем не подавалось.
Пропонуючи позивачу сплатити судовий збір суд виходив з того, що позов про позбавлення батьківських прав відповідачки не вирішує питання прав та обов'язків малолітньої дитини, а стосується лише прав та обов'язків відповідачки як матері дитини, яких остання може бути позбавлена у разі ухвалення рішення про задоволення позову.
Правові наслідки позбавлення батьківських прав визначені у статті 166 СК України, тому пункт 12 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на справи за позовом про позбавлення батьківських прав про що неодноразово вказував Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 04 березня 2019 року в справі № 161/8507/18 (провадження № 61-3670ск19), від 09 листопада 2020 року в справі № 645/920/19 (провадження № 61-15290ск20), від 16 березня 2021 року в справі № 308/9827/19 (провадження № 61-3155ск21), від 20 червня 2022 року у справі № 358/371/21 (провадження № 61-4997ск22).
Також суддя звертав увагу позивача, що застосоване в п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" поняття "заява" не тотожне поняттю "позовна заява", з якою позивач звернувся до суду.
У своїй постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц Верховний Суд щодо визначення ціни позову і сплати судового збору зробив висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.
Копію ухвали представник позивача отримав 29 серпня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу користувачу Електронного суду в її електронний кабінет.
В межах встановленого строку ухвала про залишення заяви без руху не виконана, недоліки не усунуто.
Повторне залишення заяви без руху ЦПК України не передбачено .
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тому є підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Управління соціальної політики Коломийської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявниці до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: Сольський В. В.