73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
09.12.2010 Справа № 7/167-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Одеської залізниці, м. Одеса
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про стягнення 1562 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Литвиненко Т.О. - юрисконсульт, 04.01.2010р.
від відповідача - не прибув
Позивач (Одеська залізниця, м. Одеса, код ЄДРПОУ 01071315) звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача (ФОП ОСОБА_1, м. Херсон, ід. код НОМЕР_1) безпідставно перерахованих грошових коштів в розмірі 1562 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибув, письмовий відзив не надав.
Як зазначено в позовній заяві і на конверті поштового відправлення, направленого судом відповідачу, адреса ФОП ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що також підтверджується наданим позивачем в матеріали справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Направлена на адресу відповідача ухвала про порушення справи повернулась до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
Таким чином відповідач є належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в зв'язку з чим суд розглядає її по наявних матеріалах.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
У червні 2009 року Херсонською механізованою дистанцією вантажно-розвантажувальних робіт Одеської залізниці (структурним підрозділом позивача по справі) перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 1562грн., що підтверджується наданою до матеріалів справи копією платіжного доручення №665 від 01.06.2009 р. (а.с.13).
Факт перерахування відповідачу коштів за вказаним платіжним дорученням також підтверджується довідкою Херсонського відділення Одеської філії ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»від 14.10.2010р. № 25.07-79/081.
Однак з позовної заяви та пояснень представника позивача слідує, що між сторонами по справі не укладались відповідні угоди, ніякі послуги відповідачем не надавались, оскільки у позивача відсутні документи, які підтверджують виконання відповідачем і прийняття Одеською залізницею робіт (послуг).
Відповідно до ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.2.ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Стаття 205 ЦК України передбачає вчинення правочинів в усній формі. При цьому, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Згідно зі ст.206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. При цьому, юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.
Відповідно до ст.181 ГК України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
10.09.2010р. за вихідним № 1873 Херсонська дільниця залізничних перевезень звернулася до відповідача з клопотанням про надання документів, які підтверджують законність перерахування коштів на суму1562 грн.
Даний лист відповідачем залишено без відповіді та задоволення.
Відповідно до вимог ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.34 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Суд констатує, що відповідачем не доведено належними засобами доказування, існування будь-яких угод на виконання робіт (послуг) між ним та позивачем, на підставі яких відповідачем було отримано кошти в сумі 1562 грн.
За таких обставин суд дійшов висновку, що грошові кошти, перераховані на виконання не існуючого договору, слід розцінювати як безпідставно одержані.
За приписами ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Такий же обов'язок виникає, коли підстава на якій придбано майно, згодом відпала. Боржником є та особа, котра без достатніх підстав придбала чуже майно. До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов'язання передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України, відноситься також перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов'язаннях.
24.09.2010р. за вих. № 2001/МЧ-4 Херсонська дирекція залізничних перевезень рекомендованою кореспонденцією направила відповідачу вимогу про перерахування на розрахунковий рахунок Одеської залізниці безпідставно отриманих коштів в сумі 1562 грн. Вимога позивача залишена без реагування.
Доказів перерахування коштів в добровільному порядку або заперечень по суті позовних вимог суду не надано.
За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1562 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
За правилами статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, рахунки невідомі) на користь Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, код ЄДРПОУ 01071315, р/рах. 26003000001 в Одеській філії комерційного банку "Експресс-Банк", МФО 328801), - 1562грн. безпідставно отриманих коштів, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.О. Задорожна
Рішення складене у повному обсязі
та підписане 13 грудня 2010 року.