Справа № 185/10134/25
Провадження № 1-кс/185/778/25
11 вересня 2025 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 року.
У обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 13.11.2023 року слідчим суддею Тернівського міського суду накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження на транспортний засіб : марки ЗИЛ 130, з р/н НОМЕР_1 ; марки ЗИЛ 130 р/н НОМЕР_2 ; марки УРАЛ р/н НОМЕР_3 ; колісний екскаватор н/з НОМЕР_4 ; бульдозер Т30 номер кузову НОМЕР_5 ; колісний екскаватор ЮМЗ н/з НОМЕР_6 ; вугілля загальною вагою 7980 кг., яке знаходиться - в кузові транспортного засобу УРАЛ реєстраційний номер НОМЕР_3 в розмірі 4230 кг.; в кузові транспортного засобу ЗИЛ 130 реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 3750 кг. Вважає, що в продовженні арешту майна відпала потреба. Накладення заборони володіння та розпорядження транспортними засобами протягом тривалого часу буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на володільця майна. Так арешт майна було накладено у 2023 році. За вказаний час орган досудового розслідування мав можливість провести всі необхідні слідчі дії з вилученим майном.
Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання не підтримує.
Вивчивши зміст клопотання, з'ясувавши обґрунтування клопотання, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України такими критеріями, зокрема є те, що воно підшукане, виготовлене, пристосовано чи використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
24.10.2023 року Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041400000411 відомості про те, що23.10.2023 року до чергової частини ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про те, що в період часу з 01.07.2023 року по 23.10.2023 року невідомі особи в умовах воєнного стану, знаходячись на землях Богданівської сільської ради, Павлоградського району Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку майна, яке належить ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", чим спричинили майновий збиток підприємству сума якого встановлюється.
23.10.2023 року в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості розміром 20 га, № 11-12 кадастровий № 1223581300:02:002:1007, № 1223581300:02:1009, № 1223581300:002:1010, а саме ділянки рекультивації шахти "Самарська" яка за договором оренди належить ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", та розташована поблизу шахти "Самарська" геолокаційні дані 48.46 північної широти 36.12 західної довготи було встановлено, що невстановлені особи за допомогою важкої техніки проводять роботи, які несуть майновий збиток інтересам ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".
23.10.2023 року під час проведення огляду місця події на вищевказаній ділянці місцевості було встановлено, що на ній знаходяться транспортні засоби: ЗИЛ 130 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилось вугілля, вага якого не встановлена з технічних можливостей; ЗИЛ 130 реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 видане на ім'я ОСОБА_6 ); транспортний засіб УРАЛ реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 видане на ім'я ОСОБА_7 ) в кузові якого знаходилось вугілля, зразок якого був вилучений та поміщений до спецпакету НПУ EXP 0361640, вага якого не встановлена з технічних можливостей; гусеничний екскаватор з ковшем номер опори 9445, який знаходиться у неробочому та недвижимому стані; колісний екскаватор номерний знак НОМЕР_4 (технічний талон до технілогічного транспортного засобу серії НОМЕР_9 зареєстрований за ТОВ «Управління механізації будівництва №12 і К» та відповідно договору №2 перебуває у оренді у ОСОБА_4 ); бульдозер Т30 номер кузову НОМЕР_5 в ківші якого знаходився ґрунт, зразок якого було вилучено та поміщено до спецпакету НПУ № PSP 1363734; колісний екскаватор ЮМЗ номерний знак НОМЕР_6 , який знаходиться у неробочому стані (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 видане на ім'я ОСОБА_8 ); гусеничний екскаватор модель ЭО 4121А № 1225, 1980 року випуску, який знаходиться у неробочому та недвижимому стані.
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 року накладений арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження на транспортні засоби : марки ЗИЛ 130, з р/н НОМЕР_1 ; марки ЗИЛ 130 р/н НОМЕР_2 ; марки УРАЛ р/н НОМЕР_3 ; колісний екскаватор н/з НОМЕР_4 ; бульдозер Т30 номер кузову НОМЕР_5 ; колісний екскаватор ЮМЗ н/з НОМЕР_6 ; вугілля загальною вагою 7980 кг., яке знаходиться - в кузові транспортного засобу УРАЛ реєстраційний номер НОМЕР_3 в розмірі 4230 кг.; в кузові транспортного засобу ЗИЛ 130 реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 3750 кг.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт зазначеного в клопотанні майна, має на меті забезпечити кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки арештоване майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023041400000411 від 24.10.2023 року встановлено, що зазначені транспортні засоби є речовим доказом у справі.
Згідно матеріалів кримінального провадження 18.12.2023 року прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_9 визначено територіальну підслідність у кримінальному провадженні № 12023041400000411 від 24.10.2023 року за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України за СВ Павлоградського РВ ГУНП в Дніпропетровській області.
Жодної слідчої (розшукової) дії з 18.12.2023 року СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області не проведено.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Враховуючи що з моменту арешту майна, а саме з 13.11.2023 року минуло майже 2 роки, а з 18.12.2023 року жодної слідчої (розшукової) дії органом досудового розслідування не проведено, слідчий суддя приходить до висновку що в застосуванні арешту майна відпала потреба. Даний захід забезпечення кримінального провадження не співрозмірний з обмеженням права власності власника (володільця) майна.
Так слідчим суддею при накладенні арешту було встановлено, що транспортний засіб марки ЗИЛ 130, р/н НОМЕР_1 , номерний знак якого зареєстрований за трактором колісним марки «МТЗ-80», 1989 р.в., перебуває в користуванні ОСОБА_4 ; транспортний засіб марки ЗИЛ 130 р/н НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_6 ; транспортний засіб марки УРАЛ р/н НОМЕР_3 , перебуває у власності є ОСОБА_7 ; колісний екскаватор н/з НОМЕР_4 , перебуває у власності ТОВ «Управління механізації будівництва №12 і К» та відповідно договору № 2 перебуває у оренді у ОСОБА_4 ; бульдозер Т30 номер кузову НОМЕР_5 , перебуває у користуванні є ОСОБА_4 ; колісний екскаватор ЮМЗ н/з НОМЕР_6 , перебуває у власності є ОСОБА_8 .
До суду заявником наданий договір оренди транспортного засобу від 30.04.2008 укладений між ОСОБА_7 (орендодавець) та ОСОБА_4 (орендар) щодо передачу у безстрокове безоплатне користування Орендаря транспортного засобу УРАЛ 5557, 1988 року випуску н/з НОМЕР_3 .
Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, вважаю, що заявником доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв'язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню в частині майна, що перебуває у власності (володінні) ОСОБА_4 , а саме : транспортного засобу марки ЗИЛ 130, р/н НОМЕР_1 ; транспортного засобу марки УРАЛ р/н НОМЕР_3 ; колісного екскаватору н/з НОМЕР_4 ; бульдозеру Т30 номер кузову НОМЕР_5 ; колісного екскаватору ЮМЗ н/з НОМЕР_6 .
В частині скасування арешту на транспортний засіб марки ЗИЛ 130 р/н НОМЕР_2 , клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчому судді не надано доказів того, що даний транспортний засіб перебуває у власності (володінні) ОСОБА_4 . В судовому засіданні встановлено, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_6 .
Надана слідчому судді копія документу написаного нібито ОСОБА_6 про передачу у вільне користування транспортного засобу ЗИЛ д/н НОМЕР_2 строком з 20.10.2023 року по 20.11.2023 року не спростовує встановлених слідчим суддею обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 року на :
- транспортний засіб марки ЗИЛ 130, р/н НОМЕР_1 , н/з якого зареєстрований за трактором колісним марки «МТЗ-80», 1989 р.в., користувачем якого є ОСОБА_4 ;
- транспортний засіб марки УРАЛ р/н НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , який перебуває у оренді ОСОБА_4 ;
- колісний екскаватор номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «Управління механізації будівництва №12 і К», який перебуває у оренді у ОСОБА_4 ;
- бульдозер Т30 номер кузову НОМЕР_5 , користувачем якого є ОСОБА_4 ;
- колісний екскаватор ЮМЗ номерний знак НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_8 .
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1