Справа № 185/6547/25
Провадження № 2-а/185/33/25
іменем України
12 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Сподобаєва Віталія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
11 червня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Глєбова Глєба Валерійовича звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4854500 від 30 травня 2025 року.
17 червня 2025 року усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 16 червня 2025 року.
Ухвалою від 23 червня 2025 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Позивач посилається на те, що за змістом оскаржуваної постанови він 30 травня 2025 року о 21:00 годині по вулиці Леоніда Каденюка, 10 в місті Павлограді Дніпропетровської області керував автомобілем БМВ реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, при ДТП без потерпілих, чим порушив пункт 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху.
Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн.
Оскаржувану постанову позивач вважає протиправною, оскільки правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, працівником поліції не було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того працівником поліції не надано доказів на підтвердження вчинення правопорушення.
За змістом поданого відзиву відповідач вважає оскаржувану постанову законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Під час документування та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснювався відеозапис на портативний відеореєстратор. Копія відеозапису на оптичному диску додана до відзиву.
Як передбачено статтею 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
У цьому випадку уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Відсутність обовязку складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення не звільняє субєкта владних повноважень (в даному випадку поліцейського) складати документи, збирати докази на підтвердження тих формулювань, які зазначається в постанові та наявність яких слугує підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою серії ЕНА № 4854500 від 30 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він 30 травня 2025 року о 21:00 годині по вулиці Леоніда Каденюка, 10 в місті Павлограді Дніпропетровської області керував автомобілем БМВ реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, при ДТП без потерпілих, чим порушив пункт 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху.
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Згідно з вимогою пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка».
За висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 15 березня 2019 року по справі № 686/11314/17, поліцейський має право вимагати у водія пред'явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. У разі якщо поліцейським належним чином не задокументовано факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги посадової особи про пред'явленні водієм документів є неправомірними.
Отже згідно з позицією Верховного Суду поліцейський має права вимагати у водія пред'явлення документів, у тому числі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі наявності підстав вважати, що водій вчинив адміністративне правопорушення.
Представником відповідача додано до відзиву відеозапис з портативного відеореєстратора, на якому зафіксовано процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , який під час керування автомобілем БМВ реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив наїзд на будівлю магазину, що призвело до пошкодження транспортного засобу, при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Одночасно зі складанням протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП у зв'язку з відсутністю у нього під час оформлення ДТП діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Факт відсутності у позивача полісу обов'язкового страхування під час керування автомобілем підтверджується наданим відеозаписом і нічим не спростовується.
У Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 128301420 міститься постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року у справі № 185/6239/25, якою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30 травня 2025 року о 21:00 годині по вулиці Леоніда Каденюка, 10 в місті Павлограді Дніпропетровської області керуючи автомобілем БМВ реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на магазин «БУДСВІТ». Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постанова не була оскаржена і набрала законної сили 01 липня 2025 року.
Отже працівник поліції під час оформлення вчиненої позивачем дорожньо-транспортної пригоди мав право вимагати у водія пред'явлення полісу обов'язкового страхування. Позивач не пред'явив такого документу, на відеозапису зафіксовано, що особа, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, не заперечує факту відсутності у неї полісу обов'язкового страхування.
Як передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України,
в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Дослідивши наданий відповідачем доказ (відеозапис з портативного відеореєстратора), постанову суду 18 червня 2025 року у справі № 185/6239/25, суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП і оскаржувана постанова винесена правомірно.
Тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Сподобаєва Віталія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Судові витрати по справі покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Учасники справи:
-ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
-старший сержант поліції Сподобаєв Віталій Сергійович, 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, будинок 51,
-Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, 49001 місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 20-А, ЄДРПОУ 40108866.
Суддя У.М. Болдирєва