Справа № 185/9267/25
Провадження № 3/185/3204/25
11 вересня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором пульта керування обладнання « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
представника особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності адвоката - Федіна А.М.,
11 серпня 2025 року о 14 год. 00 хв. в м. Павлограді Дніпропетровської області, по вул. Верстатобудівників, 6А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 795568. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419802 від 11 серпня 2025 року).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, зазначив, що 11.08.2025 за його участю відбулася ДТП, спиртні напої вживав після ДТП, автомобілем не керував в стані алкогольного сп'янінні.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Федін А.М. в судовому засіданні підтримав ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується дослідженими під час розгляду протоколом про адміністративне правопорушення с доданими матеріалами доказами. Невизнання вини спростовується нижченаведеними доказами та розцінюю як спосіб уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
При перегляді відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419802 від 11 серпня 2025 року, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'янінні сидить в автомобілі на водійському сидінні.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 2.5 ПДР України,водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419802 від 11 серпня 2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 серпня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направляється на огляддо закладу охорони здоров'я та від оглядуякий відмовився; рапортом працівника поліції, де зазначено, що 11 серпня 2025 року під час відпрацювання ДТП, був виявлений автомобіль Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 , який причетний до ДТП під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, повідомив працівника поліції, що вживав алкоголь до ДТП та від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Про наслідки відмови проінформований, від особистих пояснень останній також відмовився; копією протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419764, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; копією протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419788, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Правопорушником та адвокатом не наведено жодних належних і достатніх підстав для спростування обставин скоєння правопорушення, позиція захисту розцінюється як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] № 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Не беруться до уваги покази ОСОБА_1 в тій частині, що він не керував транспортним засобом автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а вжив спиртні напої - випив бутилку водки, після скоєння ДТП. Такі відомості ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв, про що свідчить відеозапис, був виявлений працівниками поліції безпосередньо за кермом автомобіля, інших осіб з ним в автомобілі та поруч, не було.
Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.
Суддя Н. Г. Самоткан