Справа № 182/1918/25
Провадження № 1-кп/0182/918/2025
Іменем України
28.08.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №22025000000000098 від 29.01.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 (доставленого під вартою),
захисника - адвоката ОСОБА_5
1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
2.Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме: переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
3.Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.
4.Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисного.
5.Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд дійшов до такого.
6.Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
7.Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 09.09.2025, а до вказаного терміну кримінальне провадження не може бути завершено з об'єктивних причин.
8.За змістом ст.199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменьшились або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
9.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим у статті 177 КПК України ризикам, на які посилається прокурор.
10.Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
11.Суд вважає, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та на які посилається прокурор. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у злочині проти основ національної безпеки України, що є суспільно небезпечним діянням, що посягають на суверенітет, територіальну цілісність, конституційний лад, обороноздатність та безпеку держави.
12.До такого висновку суд дійшов враховуючи вік та стан здоров'я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв'язків, тяжкість інкримінованого злочину, відсутність працевлаштування, стадію судового розгляду, а також думку обвинуваченого висловлену в судовому засіданні.
13.Таким чином, на підставі викладеного, та, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 злочину, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, тому з метою уникнення ризиків переховування від суду, можливістю вчинення інших злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід на даний час не є можливим з урахуванням вказаних ризиків.
14.Жодних об'єктивних, достатніх і переконливих даних, які свідчать про зміну та виникнення нових обставин, які істотно впливають на неможливість продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та можуть стати підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м'який судом в ході судового засідання не встановлено.
15.Сукупність вищевказаних обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
16.Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
17.Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
18.Крім того, суд не вбачає підстав для обрання застави відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
2. Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 27 жовтня 2025 року включно,
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 01.09.2025.
Суддя: ОСОБА_1