Справа № 203/5349/25
Провадження № 2/0203/2331/2025
08 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - Іваницької І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кочевської В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 08.08.2025 було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
27.08.2025 до суду електронною поштою від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачкою сума заборгованості сплачена.
У судове засідання учасники справи не з'явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
На підставі положень вищезазначеної статті суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви про закриття провадження у справі.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись із заявою представника позивача та матеріалами цивільної справи, суд доходить наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відмова від позову є процесуальним правом позивача.
Відповідно до змісту ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з положеннями ч. ч. 2?3 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Судом перевірені повноваження представника позивача Мєшніка К.І. на право відмови від позову в даній справі, що підтверджується довіреністю від 08.01.2024 № 22-70Д1, отже, враховуючи, що сторони не обмежені у реалізації своїх прав, визначених ЦПК України, наявні підстави для задоволення поданої заяви про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Щодо вирішення питання про повернення судового збору за клопотанням представника позивача суд зазначає наступне.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Разом з тим вимогами ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодувуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав відмови позивача від позову і така відмова прийнята судом, тому підстави для повернення судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 142, ст. ст. 255, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
У задоволенні заяви в частині повернення Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплаченого судового збору за подання позовної заяви - відмовити.
Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Суддя І.В. Іваницька