36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
14.12.2010 Справа № 10/33
за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Лайн", 36002, вул. Фрунзе, 66, м. Полтава
про стягнення 18 000,00 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Представники:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: не з'явилися.
Суть спору : розглядається позов Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Лайн", м. Полтава заборгованості в сумі 18 000,00 грн. штрафу за порушення з боку останнього законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем, застосованого за рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/86-рш від 17.11.2009 р. по справі № 01-02-50/88-2009.
Позивач та відповідач представництво у судове засідання не забезпечили, причин щодо цього суду не повідомили. Останні відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судових засідань, про що свідчать розписка, вчинена представником позивача про отримання ухвали суду про поновлення провадження у справі від 24.11.2010 р., та повідомлення № 3600107932648 про вручення відповідачу поштового відправлення (вказаної ухвали суду).
Крім того, відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Відповідач позов не визнає за мотивами відзиву на позов № 54 від 05.03.2010 р. (вх. № 03243д від 10.03.2010 р.).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.03.2010 р. провадження у даній справі зупинено в порядку ст. 79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею справи № 10/12 - позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Лайн", м. Полтава, а також позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Лайн", м. Кременчук про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/86-рш від 17.11.2009 року по справі № 01-02-50/88-2009 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариств з обмеженою відповідальністю "Стар Лайн" та "Про Лайн".
24.06.2010 р. господарським судом Полтавської області по справі № 10/12 прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Лайн", м. Полтава та відмову у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Лайн", м. Кременчук, а саме :
- визнано недійсним п. 2, п. 3 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/86-рш від 17.11.2009 року по справі № 01-02-50/88-2009 в частині визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Лайн", м. Полтава та п. 1, п. 4, п. 5 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/86-рш від 17.11.2009 року по справі № 01-02-50/88-2009 - повністю;
- стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1), код ЄДРПОУ 21076316 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Лайн" (36002, м. Полтава, вул. Фрунзе, 66), код ЄДРПОУ 32995880 - 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- відмовлено в іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Лайн", м. Полтава;
- відмовлено у позові третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Лайн", м. Кременчук про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/86-рш від 17.11.2009 року по справі № 01-02-50/88-2009 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариств з обмеженою відповідальністю "Стар Лайн" та "Про Лайн".
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.08.2010 р. рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2010 р. по справі № 10/12 залишено без змін, апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - залишено без задоволення, у касаційному порядку вказані судові рішення не переглядалися.
З огляду на викладене ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.11.2010 р. провадження у справі № 10/33 поновлено.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази,
встановив:
За результатами розгляду матеріалів справи № 01-02-50/88-2009 та відповідно до ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 48 та ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пункту 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, пункту 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.07.1998 р. за № 471/2911 зі змінами та доповненнями, адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 02/13-рш від 24 лютого 2009 року (а.с. 3-7), яким :
1. визнано, що за підсумками діяльності за 2008 - 8 місяців 2009 року суб'єкт господарювання в складі ТОВ "Стар Лайн" та ТОВ "Про Лайн" займає монопольне (домінуюче) становище на ринку гарантійного технічного обслуговування автомобілів марки "ТОYОТА" в межах Полтавської області з часткою більше 35 відсотків;
2. визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії суб'єкта в складі ТОВ "Стар Лайн" та ТОВ "Про Лайн", які полягають у встановленні різних цін при наданні послуг з гарантійного технічного обслуговування автомобілів "ТОYОТА", що передбачено п. 2 ст. 50, п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку гарантійного технічного обслуговування автомобілів марки "ТОYОТА" шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод із суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин;
3. визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії суб'єкта в складі ТОВ "Стар Лайн" та ТОВ "Про Лайн", які полягають в отриманні від споживачів коштів за надання послуг з гарантійного технічного обслуговування автомобілів "ТОYОТА", нарахована сума яких перевищує суму по фактичних трудовитратах за надання даної послуги, що передбачено п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" як зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;
4. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого в другому цього рішення, накладено на ТОВ "Стар Лайн" штраф у розмірі 1 000,00 (одну тисячу) гривень;
5. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого в пункті третьому цього рішення, накладено на ТОВ "Стар Лайн" штраф у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень;
6. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого в пункті другому цього рішення, накладено на ТОВ "Про Лайн" штраф у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень;
7. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого в пункті третьому цього рішення, накладено на ТОВ "Про Лайн" штраф у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
19.11.2009 р. Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України ТОВ "Стар Лайн" спірне рішення супровідним листом № 01/4772 (а.с. 8) було надіслано поштовим рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення. Згідно повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення № 2850210 зазначене рішення вручене 23.11.2009 року представнику ТОВ "Стар Лайн" (а.с. 9). Зазначена обставина останнім визнається.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Не погодившись з даним рішенням, ТОВ "Стар Лайн" оскаржило його у судовому порядку.
Господарським судом Полтавської області від 24.06.2010 р. по справі № 10/12 прийнято рішення, яким, зокрема, визнано недійсним п. 2, п. 3 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/86-рш від 17.11.2009 року по справі № 01-02-50/88-2009 в частині визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Лайн", м. Полтава та п. 1, п. 4, п. 5 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/86-рш від 17.11.2009 року по справі № 01-02-50/88-2009 -повністю
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.08.2010 р. рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2010 р. по справі № 10/12 залишено без змін, апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - залишено без задоволення, у касаційному порядку вказані судові рішення не переглядалися.
Позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 18 000,00 грн. штрафу за порушення з боку останнього законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем, застосованого за рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/86-рш від 17.11.2009 р. по справі № 01-02-50/88-2009.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
У судовому процесі в господарських судах позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені в статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні та фізичні особи.
Відповідно до статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
За приписами статті 60 Закону № 2210 рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.
Відповідно до пункту 13 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків , коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження .
Частиною другою статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Зазначені норми статті 12 ГПК України та статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам якраз і є законодавчими приписами стосовно передбаченого статтями 2, 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.
Таку ж правову позицію викладено й у постанові Верховного Суду України від 13.10.2009 р. зі справи № 6/388 та в пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 р. № 3.2-2005, де також зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)".
Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів та підлягає вирішенню за правилами ГПК України.
За приписами ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Із встановлених вище обставин вбачається, що єдиною підставою для майнової відповідальності відповідача у вигляді штрафу в розмірі 18 000,00 грн. було рішення колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/86-рш від 17.11.2009 року по справі № 01-02-50/88-2009, яким встановлено факт порушення з боку суб'єкта господарювання законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку гарантійного технічного обслуговування автомобілів марки "ТОYОТА" шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод із суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин та встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.06.2010 р. по справі № 10/12, яке залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.08.2010 р., зокрема, визнано недійсним п. 2, п. 3 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/86-рш від 17.11.2009 року по справі № 01-02-50/88-2009 в частині визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Лайн", м. Полтава та п. 1, п. 4, п. 5 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/86-рш від 17.11.2009 року по справі № 01-02-50/88-2009 -повністю
Судові рішення у справі № 10/12 є таким, що набрали законної сили, а тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Вказаними рішеннями, зокрема, встановлено, що висновок Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету за спірним рішенням щодо зайняття суб'єктом господарювання в складі ТОВ "Стар Лайн" та ТОВ "Про Лайн" за підсумками діяльності за 2008 - 8 місяців 2009 року монопольного (домінуючого) становища на ринку гарантійного технічного обслуговування автомобілів марки "ТОYОТА" в межах Полтавської області з часткою більше 35 відсотків є неправомірним, а тому у територіального відділення АМК при прийнятті спірного рішення не було достатніх правових підстав для кваліфікації дій ТОВ "Стар Лайн" за ознаками п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а відтак і для застосування до ТОВ "Стар Лайн" штрафу на підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Допустимих доказів в спростування вищевикладеного або будь-яких інших обґрунтувань підстав позову позивач суду не надав.
За викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу спростовуються матеріалами справи та не відповідають нормам права, а тому задоволенню не підлягають.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. У позові відмовити.
2. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині.
СУДДЯ О.В.КІВШИК
Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.