Справа № 212/7492/23
1-кп/212/109/25
11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровського районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження № 12023041730001261 від 08.09.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні брали участь:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого при наступних обставинах:
ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, який був оголошений з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року та діє до теперішнього часу, на території Покровського району м. Кривого Рогу, за наступних обставин. Так, 06.09.2023, приблизно о 12 годині 14 хвилин, ОСОБА_3 , прийшов до приміщення магазину «Аврора-2020» ТОВ «Вигідна Покупка», розташованого за адресою: вул.Едуарда Фукса, 48А, в Покровському районі м. Кривого Рогу, де на полицях побачив товар, що пропонувався магазином та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
В цей же день, о 12 годині 16 хвилині ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи із корисливого мотиву, справляючи вигляд добропорядного покупця, таким чином розуміючи, що його дії не є очевидними для оточуючих, шляхом вільного доступу з полиць з товаром, взяв бездротові навушники марки «Wireless TWS-4» білого кольору, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4159 від 19.09.2023 становить 420,33 гривень та приховав їх під футболку за пояс своїх шортів, таким чином таємно викрав.
Після чого пройшов через касову зону магазину «Аврора-2020» ТОВ «Вигідна Покупка», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Вигідна Покупка» збитків на загальну суму 420,33 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні 11.09.2025 року прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобтоу зв'язку із втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 було вчинено 06.09.2023 року, та завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода становить 420,33 грн., що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у вказаний період часу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до пункту 5 частини 7 статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 11 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Отже, з наведеного вбачається, що Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року підвищена межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку.
З матеріалів зазначеного кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, який був вчинений 06.09.2023 року, та вартість викраденого у потерпілого майна становить - 420,33 грн., тоді як вартість викраденого майна з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, станом на 06.09.2023 року становить 2 680,00 грн..
Отже, враховуючи, що обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню надійшов до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.09.2023 року, по якому під час судового розгляду встановлено наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вартість майна, яке є предметом вказаного злочину, після внесення вищевказаних змін до ст. 51 КУпАП, є меншою ніж передбачена для настання кримінальної відповідальності; обвинувачений ОСОБА_3 надав свою згоду на закриття кримінального провадження з наведених підстав, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора про закриття провадження у зазначеному кримінальному провадженню на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати понесені по справі відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369, 372, 376, 395, 479-2, 532 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження № 12023041730001261 від 08.09.2023 року заобвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речові докази:
- DVD-R диск з відео файлом фіксації місця події в приміщенні магазину «Аврора-2020» (за 06.09.2023) - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 31);
- бездротові навушники марки «Wireless TWS-4» білого кольору (а.к.п.38) - залишити у володінні власника ТОВ «Вигідна Покупка» (а.к.п.39).
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з дня її винесення.
Повний текс ухвали складено та проголошено 12.09.2025 року о 14:00 годині.
Суддя ОСОБА_1