Справа № 212/7200/25
3/212/1882/25
08 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І.
секретар Стрибайло О.В.
за участі потерпілої ОСОБА_1
особа яка притягається
до адміністративной
відповідальності ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Кривий Ріг матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
у скоєнні правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 ,130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
15 червня 2025 року о 19 год 22 хв у Покровському районі міста Кривого Рогу по мкрн. 5-й Зарічний, біля буд.41 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» з реєстраційним номером НОМЕР_2 змінюючи напрямок руху у ліво не переконався що це буде безпечним, при виявлені перешкоди для руху яку водій об'єктивно спроможний виявити, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Hyundai Tucson» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , яким раніше керувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 10.1. , 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.
Також, 15 червня 2025 року о 19 год 22 хв у Покровському районі міста Кривого Рогу по мкрн. 5-й Зарічний, біля буд.41 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» з реєстраційним номером НОМЕР_2 в порушення встановлених правил залишив місце ДТП до якої він причетний, поліцію не повідомив.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 2.10.а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП України.
Крім того 15 червня 2025 року о 19 год 22 хв у Покровському районі міста Кривого Рогу по мкрн. 5-й Зарічний, поблизу буд. 41 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» з реєстраційним номером НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Своїми діями, відповідно до протоколу, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав .Пояснив ,що під час руху він керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» з реєстраційним номером НОМЕР_2 змінюючи напрямок руху 15 червня 2025 року о 19 год 22 хв по мкрн. 5-й Зарічний, біля буд.41. здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Hyundai Tucson» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , яким раніше керувала ОСОБА_1 ,але він цього не побачив, і продовжив рух. Про це йому стало відомо від працівників поліції. Відшкодувати збитки потерпілої він не заперечує . Він не бачив як відбулось зіткнення ,тому винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнає ,тому що він навмисно місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав ,оскільки не бачив та не відчув зіткнення автотранспортних засобів. Винним себе у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не визнає , оскільки під час керування транспортним засобом він знаходився у тверезому стані тому і відмовився від проходження мед огляду .
Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила ,що 15 червня 2025 року о 19 год 22 хв у Покровському районі міста Кривого Рогу по мкрн. 5-й Зарічний, біля буд.41 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» з реєстраційним номером НОМЕР_2 змінюючи напрямок руху у ліво не дотримавшись безпечного бокового інтервалу здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Hyundai Tucson» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , яким раніше вона керувала При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим їй спричинено матеріальні збитки. Очевидцем події вона не була. Після скоєного ДТП ОСОБА_2 кидався на неї з ножем .
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362868 від 15.06.2025 року, протокол серії ЕПР1 № 362831 від 15.06.2025 року, схему місця ДТП від 15.06.2025 року, фото таблицю місця ДТП, пояснення свідків та інші матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП.
Протоколи про адміністративне правопорушення не містять істотних розбіжностей, матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи. Будь-яких належних доказів в спростування вказаних вище обставин судом не встановлено.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362898 від 15.06.2025 року 15 червня 2025 року о 19 год 22 хв у Покровському районі міста Кривого Рогу по мкрн. 5-й Зарічний, поблизу буд. 41 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» з реєстраційним номером НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеним інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області лт.поліції Луценко П.М.. огляд на стан сп'яніння не проводився у зв'язку з відмовою.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 15.06.2025 року складеним інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області лт.поліції Луценко П.М., у результаті огляду водія, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, особу направлено на огляд у КП КБ ЛП ДОР.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2025 року ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.
Так, у рапорті інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області лт.поліції Луценко П.М. вказано, що під час несення служби у денну зміну 15.06.2025 року об 19:22, в складі екіпажу Буран-102, мол. лейтенант поліції Луценко П.М. та лейтенантом поліції Старков В.В отримали виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих», ТЗ Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований ТЗ Hundai Tucson д.н.з НОМЕР_3 та залишив місце ДТП за адресою м. Кривий Ріг, Покровський р-н, мкрн. 5-й Зарічний, біля буд. 41. Прибувши на місце виклику було виявлено водія на якого вказала заявниця та свідки та вищевказаний ТЗ з явними ознаками ДТП та механічними пошкодженнями. Було встановлено водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з гр. були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На вимогу працівників поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ, відмовився. В закладі охорони здоров'я не пройшов повний огляд на виявлення стану сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 914 від 15.06.2025 року. Громадянин ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Було складено протокол серії ЕПР1 № 362898 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол за ст. 124 КУпАП, протокол за ст. 122-4 КУпАП, винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_2 роз'яснено положення ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП, доведена явка на суд.
Відповідно до дослідженого суддею диску-додатку з відеозаписом з бодікамери та встановлено, що на диску містяться файли, а саме відеозапис спілкування співробітників поліції з ОСОБА_3 та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, процедура доставлення ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження огляду.
Після ознайомлення з відео, яке міститься в матеріалах справи, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає, що дане відео є належним доказом вини ОСОБА_2 , і підтверджує обставини вчинення ним адміністративного правопорушення.
Суд зазначає, що при перегляді відео файлів з диску встановлено, що ОСОБА_2 відмовляється на вимогу працівників поліції пройти медогляд на стан сп'яніння ,протягом тривалого часу поведінка ОСОБА_2 є зухвалою ,він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та неодноразово висловлюється нецензурною лайкою .
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124,130ч.1 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на особу правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.36,122-4,124,130 ч.1283-285 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4,124 ,130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення в межах санкції за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
У повному обсязі постанову складено 12.09.2025 року .
Суддя: Л. І. Хомченко