36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
09.12.2010 р. Справа №5/319-14/245-21/168-9/99
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сантех-техніка"
до 1. приватної агрофірми "Лан";
2. товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району"
про визнання права власності на навіс для зберігання сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції на території токового господарства в с. Тури Решетилівського району Полтавської області по вул. Молодіжній
Суддя Тимошенко К.В.
від позивача: Бондаренко О.І.
від відповідачів:
від приватної агрофірми "Лан": не з"явився
від товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла": Жалій Л.В.
від третіх осіб:
від Комунального підприємства «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району»: не з"явився
від ОСОБА_1: не з"явився
Розглядається позов про визнання за позивачем права власності на будівлю навісу для зберігання с/г техніки, який знаходиться на території токового господарства в АДРЕСА_1.
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю позов не визнало посилаючись на неправомірність вимог.
Позивач та третя особа ОСОБА_1 витребувані судом докази не надали.
Третя особа - Комунальне підприємство "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району" вимоги суду виконало частково, надана лише інформаційна довідка. В засідання суду представники третіх осіб не з"явились. Про дату, час і місце судового засідання треті особи повідомлені (поштові повідомлення про вручення копії ухвали - в матеріалах справи).
Розгляд справи неодноразово відкладався. В зв"язку з цим відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В засіданні суду згідно ст. 85 ГПК України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та другого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" суд встановив:
Позивач просить визнати за ним право власності на будівлю навісу для зберігання с/г техніки посилаючись на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сантех-техніка" 05.04.2004р. на аукціонних (прилюдних) торгах, які проводила Полтавська обласна філія ДП МВС України "Спецсервіс" у відповідності до протоколу № 4 придбало лот № 6 - будівельні матеріали від розукомплектування навісу для техніки (труби діаметром 150, в кількості 189 м, азбестоцементні листи в кількості - 972 шт., розбиті азбестоцементні листи в кількості - 50 шт.). Характеристика лота навіс для техніки - окремо розташована, прямокутна в плані споруда з розмірами по зовнішньому обміру 18х68 м., що підлягає на розукомплектування на будівельні матеріали в с. Тури, Решетилівського району, яке належить ПА "Лан". Вказані будівельні матеріали були передані в оренду ТОВ "Лиманське" (с. Лиман Перший, Решетилівський район, Полтавська область) з метою доукомплектування та експлуатації у вигляді критого току для зберігання с/г техніки та с/г продукції на території токового господарства в с. Тури. Товариством "Лиманське" вказаний навіс був доукомплектований та добудований господарським засобом за рахунок власних коштів, та експлуатується по теперішній час згідно договору, як критий тік; вказані вище будівельні матеріали від розукомплектованого навісу було повністю використані для будівництва критого току за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується експертним висновком № 47/07 судового експерта Федорова І.О., після реконструкції та будівництва вказаний об"єкт має назву критий тік; що частина вказаного нерухомого майна, яке придбало ТОВ "Дукла" в ПА "Лан", фактично було придбано ТОВ "Сантех-техніка" 05.04.2004р. на аукціонних (прилюдних) торгах, які проводила Полтавська обласна філія ДП МВС України "Спецсервіс" у відповідності до протоколу № 4 лот № 6 і яке по теперішній час є його власником. Будівельні матеріали лоту № 6 були використані для реконструкції та побудови критого току, який і є предметом спору.
Дослідивши надані у справі докази, суд при вирішенні спору виходити з наступного:
Згідно наданого державним реєстратором витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичну особу - відповідача - приватну агрофірму "Лан" припинено (т. 4 а.с. 92).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
В зв"язку з цим провадження у справі в частині позову до приватної агрофірми "Лан" підлягає припиненню.
Відповідно до Цивільного кодексу України (далі - ЦК) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ст. 328 ЦК), юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом (ст. 329 ЦК). Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ст. 331 ЦК).
Згідно наведених та наданих позивачем доказів ним у квітні 2004р. були придбані будівельні матеріали від розукомплектування навісу для техніки (т. І а.с. 8-11). Отже із зазначеного правочину право власності у позивача виникло саме на будівельні матеріали, а не на об"єкт нерухомості. Доказів придбання об"єкту нерухомості позивач не навів та не надав.
Позивач також не навів та не надав доказів будівництва (створення) нерухомого майна, зазначеного у позові, та прийняття його до експлуатації, як то: дозвіл на будівництво, докази будівництва, акт прийняття в експлуатацію, тощо. Наданий позивачем акт без № і дати (т. І в.с. 14) про виконання орендарем - товариством з обмеженою відповідальністю "Лиманське" робіт по реставрації, ремонту та доукомплектуванню навісу для зберігання с/г техніки і с/г продукції таким доказом не являється оскільки в акті зазначено виконання робіт по реставрації, ремонту та доукомплектуванню навісу, а не по його будівництву, отже на час складання акту об"єкт нерухомості вже існував; в акті також зазначено, що навіс на праві власності належить ТОВ "Сантех-техніка" і переданий в оренду ТОВ "Лиманське", що також підтверджує, що навіс, як об"єкт нерухомості на час складання акту вже існував, а не був збудований (створений) по даному акту.
Згідно ст. 376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.
Позивач не навів та не надав доказів самочинного будівництва (створення) нерухомого майна, не навів та не надав доказів надання йому земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно і у позовній заяві та в засіданні суду не посилається на самочинне будівництво.
Таким чином, наданими позивачем доказами підтверджується набуття ним права власності на будівельні матеріали, а не на об"єкт нерухомості, щодо якого подано позов.
Згідно статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Виходячи з інформаційних довідок КП "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району" від 19.10.2009р. № 262 та від 22.11.2010р. № 265 спірне майно зареєстроване за ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 32, т. 4 а.с. 129). Яким чином ТОВ "Дукла" за вказаних обставин порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача позивач та його представник в засіданні суду не вказав, доказів, що відповідач ТОВ "Дукла" порушує або оспорює право власності позивача не навів та не надав.
Стаття 33 ГПК України обов"язок доказування позовних вимог покладає на позивача. Позивач доказів виникнення у нього права власності на вказане у позові майно, доказів того, що ТОВ "Дукла" порушує права і охоронювані законом інтереси позивача не навів та не надав, а також не навів підстав визнання за ним права власності на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_1, та доказів в обґрунтування визнання за позивачем права власності на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_1
В зв"язку з викладеним позовні вимоги до ТОВ "Дукла" задоволенню не підлягають.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, п. 6 ст. 80, 82-95 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В частині позовних вимог до приватної агрофірми "Лан" провадження у справі припинити.
2. В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" відмовити повністю.
Суддя Тимошенко К.В.
Повне рішення складено 14.12.2010р.