Постанова від 10.09.2025 по справі 175/12450/25

Справа № 175/12450/25

Провадження № 3/175/6359/25

Постанова

Іменем України

10 вересня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце роботи: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «МФ «ФАВОРИТ ПЛЮС»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №170/32-00-04-02-01-24-37373551 від 10 липня 2025 року при перевірці ТОВ «МФ «ФАВОРИТ ПЛЮС» встановлено, що керівником ТОВ «МФ «ФАВОРИТ ПЛЮС» ОСОБА_1 порушено достовірність та повнота відображення відомостей про виплачені доходи, а саме подання Розрахунку за IV квартал (грудень) 2024 року не з недостовірними відомостями (помилками), чим здійснила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та п. 1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за № 4.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 12 травня 2025 року про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, а вхідна реєстрація справи відбулася лише 28 серпня 2025 року, то на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв'язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1 ч. 1, ч. 1 ст. 163-4, 247 п.7, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Постанова набрала чинності _____________________року.

Попередній документ
130158495
Наступний документ
130158497
Інформація про рішення:
№ рішення: 130158496
№ справи: 175/12450/25
Дата рішення: 10.09.2025
Дата публікації: 15.09.2025
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Дніпровський районний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (10.09.2025)
Дата надходження: 28.08.2025
Предмет позову: Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи
Розклад засідань:
10.09.2025 09:35 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОЗЕРЯНСЬКА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ОЗЕРЯНСЬКА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
інша особа:
ТОВ "М'ясна фабрика "Фаворит плюс"
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Бурчак Едуард Миколайович