11 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 686/34448/24
провадження № 61-11101ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану Керницькою Оксаною Вікторівною , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просила, стягнути на її користь з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 23 177,67 доларів США, в тому числі 10 355,87 доларів США за договором позики № 1
від 11 квітня 2024, 20 % річних в сумі 519,73 доларів США, пеня у розмірі
9 511,17 доларів США, 20% за користування чужими коштами у розмірі 519,73 доларів США, штраф у розмірі 2 271,17 доларів США за договором позики.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 06 травня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики № 1 від 11.04.2024 року у розмірі 10 355,87 доларів США та судові витрати 3683,15 грн.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 15 638 грн 13 коп.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 1 від 11 квітня 2024 року у розмірі 10 355,87 доларів США, 519,73 доларів США 20 % річних згідно з частиною другою статті 625 ЦК України та штраф у розмірі 95 036,42 грн. В решті позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за подання позову в сумі 4 400,84 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8508 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6 601, 27 грн.
27 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Керницька О. В. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року, повний текст якої складено 28 липня 2025 року.
Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, як подана фізичною особою, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі
3028 грн.
Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Предметом касаційного оскарження є вимоги про стягнення пені у розмірі
9 511,17 доларів США та 20% річних за користування чужими грошима у розмірі 519,73 доларів США, у задоволенні яких судами було відмовлено.
Виходячи з вимог касаційної скарги, розмір оспорюваної суми становить 10 030, 90 грн, що на момент подання касаційної скарги за офіційним курсом НБУ складає 415 279, 26 грн, а тому судовий збір підлягає сплаті в розмірі
6 644,46 грн (415 279, 26 грн х 1%) х 200 %) х 0,8).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Крім того, касаційна скарга сформована в системі «Електронний суд», проте в порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання до електронного кабінету учасникам справи або надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення копій цієї скарги учасникам справи.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Отже, заявнику необхідно надати докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету учасникам справи або надсилання листом з описом вкладення цим учасникам справи копії касаційної скарги.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану Керницькою Оксаною Вікторівною , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинськ