10 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 389/387/24
провадження № 61-6123св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , подану його представником Самаріним Андрієм Сергійовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»), в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 38 920,07 грн, пеню у розмірі 1 116,56 грн та 3 % річних у розмірі 111,65 грн.
Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 38 920,07 грн, пеню у розмірі 1 116,56 грн та 3 % річних у розмірі 111,65 грн.
Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, а саме витрати на залучення експерта у розмірі 5 000,00 грн.
Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
Додатковим рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2024 року стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500,00 грн.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» залишено без задоволення, заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2024 року залишено без змін.
24 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самарін А. С. звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Самаріна А. С. про ухвалення додаткового рішення у справі.
У травні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самарін А. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 травня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн, понесені позивачем при апеляційному розгляді справи.
Постановою Верховного Суду від 23 липня 2025 року частково задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Самаріна А. С., скасовано ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 травня 2025 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Самаріна А. С. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.
У серпні 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Самаріна А. С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь витрат на професійну правничу допомогу, надану йому у касаційній інстанції - в розмірі 5 000 грн, а також судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Заява обґрунтована тим, що суд касаційної інстанції не вирішив питання про розподіл вказаних судових витрат.
Розглядаючи вимоги заяви ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що ця заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
Згідно із статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у таких випадках: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до вимог підпункту в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що при вирішенні цієї справи Верховний Суд у постанові від 23 липня 2025 року не вирішував питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, а також витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що справа була направлена Верховним Судом для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, суд не здійснював розподіл судових витрат.
Водночас стаття 416 ЦПК України не передбачає підстави ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення процесуальних питань у справі, у тому числі і за результатом вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.
Оскільки розгляд справи не закінчено, питання про розподіл судових витрат не вирішується.
Отже, враховуючи викладене, не можна погодитися із доводами ОСОБА_1 про те, що суд касаційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат у постанові від 23 липня 2025 року, оскільки ЦПК України не передбачає ухвалення такого судового рішення з процесуальних питань до вирішення справи по суті позовних вимог.
За таких обставин Верховний Суд констатує відсутність передбачених статтею 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі.
Керуючись статями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 , поданою його представником Самаріним Андрієм Сергійовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович