12 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/4364/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Трофименко Т.Ю.
від 16.06.2025
та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Євсікова О.О., Корсака В.А., Демидової А.М.
від 07.08.2025 (повний текст складено 07.08.2025)
у справі за позовом ОСОБА_1
до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"; 2) ОСОБА_2 ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь центр"; 4) ОСОБА_3 ; 5) ОСОБА_4 ; 6) ОСОБА_5 ; 7) ОСОБА_6
про захист прав споживача, визнання недійсними правочинів, їх скасування, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та зобов'язання вчинити дії,
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ ЦЕНТР", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання недійсними правочинів, їх скасування, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь центр", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання недійсними правочинів, їх скасування, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та зобов'язання вчинити дії визнано неподаною та повернуто заявникові.
Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/4364/25 як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу № 910/4364/25 для розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/4364/25 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн у встановленому порядку та для надання доказів направлення копії апеляційної скарги Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_4 у встановленому порядку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/4364/25 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.
23.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі № 910/4364/25.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно вимог прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_1 , останній просить скасувати, зокрема, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/4364/25, яку не було переглянуто в апеляційному порядку, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/4364/25 не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Наявність підстав для застосування статей 292 до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги немає, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/4364/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025, та про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/4364/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частина п'ята статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі № 910/4364/25 підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, п. 1 ч. 1 статті 293, статтями 294, 295, частиною п'ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/4364/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/4364/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025.
3. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі № 910/4364/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 24 вересня 2025 року.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4364/25 за позовом ОСОБА_1 до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"; 2) ОСОБА_2 ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь центр"; 4) ОСОБА_3 ; 5) ОСОБА_4 ; 6) ОСОБА_5 ; 7) ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання недійсними правочинів, їх скасування, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та зобов'язання вчинити дії.
6. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Кролевець
О. Мамалуй