18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
07 липня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/979/24
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю, за участі представників учасників справи: позивача - адвоката Загороднього Є.О., відповідача-1 - не з'явились, відповідача-2 - адвоката Прудивуса М.А., третьої особи - адвоката Прудивуса М.А., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравест» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елізій» (відповідач-1), Компанії “Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD) (відповідач-2), за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі» (Global sales corporation L.P.) про витребування нерухомого майна,
31.07.2024 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест» в особі свого представника звернувся в Господарський суд Черкаської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 12070/24, т. 1 а.с. 1-9) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» (відповідача-1) і Компанії «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD) (відповідач-2), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі» (Global sales corporation L.P.).
Ухвалою Господарського суду Черкаської області 02.08.2024 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» вх. № 12070/24 про забезпечення позову до подання позовної заяви: заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам та особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи») вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно, щодо внесення записів, внесення змін до записів, скасування записів про державну реєстрацію прав)(окрім реєстраційних дій, пов'язаних з виконанням даної ухвали) стосовно об'єкту нерухомого майна - готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. № 1; споруда - ворота під. № 2; споруда - хвіртка під. № 3; споруда - ворота під. № 4; споруда - огорожа під. № 5; споруда - замощення під. І; споруда - замощення під. № ІІ, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Туристів (колишня назва - Пушкіна), буд. 27А.
12.08.2024 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест» засобами поштового зв'язку звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» (далі також - відповідач-1) і Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD) (далі також - відповідач-2), в якому просив суд на підставі статей 387, 388 ЦК України витребувати з чужого незаконного володіння у Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD) об'єкт нерухомого майна - готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. № 1; споруда - ворота під. № 2; споруда - хвіртка під. № 3; споруда - ворота під. № 4; споруда - огорожа під. № 5; споруда - замощення під. І; споруда - замощення під. № ІІ, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Туристів (колишня назва - Пушкіна), буд. 27А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 407710471108 (далі також - спірний об'єкт нерухомого майна) та відшкодувати судові витрати. Позов зареєстровано загальним відділом суду 26.08.2024 року за вх. № 13241/24.
Позов мотивовано тим, що спірний об'єкт нерухомого майна на праві приватної власності належав позивачу, вибув із його власності до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» за відсутності волевиявлення власника злочинним шляхом. Відповідач-1 право власності на це майно не набув, але незаконно провів державну реєстрацію права приватної власності на нього за собою і, після цього, по договору купівлі-продажу від 27.07.2016 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 365 (далі також договір купівлі-продажу від 27.07.2016 реєстровий № 365), продав спірний об'єкт нерухомого майна відповідачу-2 - Компанії «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД», яка на підставі укладеного договору зареєструвала право приватної власності на цей об'єкт за собою. Оскільки договір купівлі-продажу від 27.07.2016 реєстровий № 365 укладено сторонами всупереч нормі ст. 658 ЦК України, порушує право власності позивача на цей об'єкт, то 25.05.2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест» звернувся в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» і Компанії «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» про визнання на підставі ч.ч. 1-3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України укладеного ними договору купівлі-продажу від 27.07.2016 реєстровий № 365 недійсним. За його (позивача) позовною заявою господарським судом було відкрито провадження у справі № 910/6644/18, справа місцевим, апеляційним і касаційним господарськими судами розглядалась двічі, до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі» (Global sales corporation L.P.).
При повторному розгляді справи № 910/6644/18 рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 і прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Постановою Верховного Суду від 24.07.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 змінено в мотивувальній частині, а в решті - залишено без змін. Остаточно вирішуючи спір у справі № 910/6644/18 Верховний Суд виснував про обрання позивачем неналежного способу захисту, оскільки задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.07.2016 не призведе до повернення позивачу спірного нерухомого майна та відповідно до захисту прав ТОВ «Укравест», тоді як у разі звернення позивача з віндикаційним позовом в порядку статей 387, 388 ЦК України судове рішення про задоволення позову буде підставою для державної реєстрації його прав на майно.
Позов, що розглядається у справі № 925/979/24, позивачем заявлено з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.07.2024 у справі № 910/6644/18.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/979/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.10.2024; з метою належного повідомлення відповідача-2 - Компанію «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD) про розгляд справи зобов'язано позивача надати суду нотаріально засвідчений переклад на державну мову держави Ізраїль ухвали Господарського суду Черкаської області про відкриття провадження у справі № 925/979/24, позовної заяви з додатками та прохання про вручення документів у двох примірниках, після виконання позивачем цієї вимоги вирішено звернутися до уповноваженого Центрального органу держави Ізраїль з проханням про вручення судових документів відповідачу-2, місцезнаходженням якого є: 52681, Ізраїль, м. Рамат Ган, вул. Манахем Бегін, 7, поверх 22. До надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави або до дати підготовчого засідання зупинено провадження у справі № 925/979/24.
23.09.2024 року представник позивача подав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2024 року (вх. № 14659/24, т. 2 а.с. 245-248).
24.09.2024 року Господарський суд Черкаської області звернувся до уповноваженого Центрального органу держави Ізраїль з проханням про вручення судових документів відповідачу-2 у справі - Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD).
30.10.2024 року адвокат Прудивус М.А. через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 30.10.2024, на іншу дату у зв'язку з його участю в іншому судовому провадженні, до клопотання додав ордер серії СА № 107313 від 24.01.2024 про надання ним правничої допомоги Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» в Господарському суді Черкаської області, Північному апеляційному господарському суді (вх. № 16557/24, т. 3 а.с. 8-10).
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.10.2024 поновлено провадження у справі, за клопотанням представника відповідача-2 відкладено підготовче засідання на 03.12.2024, запропоновано учасникам подати заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань за їх наявності, забезпечено участь у підготовчому засіданні для представника позивача - адвоката Загороднього Є.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів.
02.12.2024 року адвокат Прудивус М.А. подав заяви, в яких просив внести дані про нього як учасника справи для доступу до електронної справи, зобов'язати позивача направити на його електронну адресу, як представника відповідача-2, копії позовної заяви і додатків, до заяв додав копії ордера адвоката від 24.01.2024 і свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.12.2012 (вх. № 18344/24, № 18345/24, т. 3 а.с. 22, 24).
Того ж дня, 02.12.2024 року представник позивача адвокат Загородній Є.О. через систему «Електронний суд» подав письмові заперечення, в яких просив суд заяви адвоката Прудивуса М.А. повернути без розгляду, перед залученням представника відповідача-2 витребувати у сторони та її представника належним чином легалізовані документи, які є доказом правосуб'єктності Компанії за законодавством держави Ізраїль. Заперечення мотивовані тим, що ордер адвоката Прудивуса М.А. серії СА № 107313 від 24.01.2024 не є належним і допустимим доказом підтвердження його повноважень представництва Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» в Господарському суді Черкаської області, не є підставою для надання йому доступу до електронної справи, наполягав на наданні адвокатом Прудивусом М.А. належним чином легалізованих (з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову) документів, які є доказом правосуб'єктності Компанії в країні її державної реєстрації (вх. № 18425/24, т. 3 а.с. 28-30).
03.12.2024 підготовче судове засідання не відбулось з технічних причин (відключено електропостачання), ухвалою суду відкладене на 15.01.2025 року.
14.01.2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи копії висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.09.2017 року № 8959/17-32/8985/17-33/17473-17479/17-32/17480-17483/17-33 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 12016100100011195, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_1 від 27.04.2017 року (вх. № 603/25, т. 3 а.с. 43, 46-73, 74-77).
В підготовчому судовому засіданні 15.01.2025 суд своїми ухвалами відмовив у задоволенні заперечення позивача про вступу справу представника відповідача-2 адвоката Прудивуса М.А. (протокольною ухвалою), визнав підтвердженими повноваження адвоката на представництво інтересів Компанії в суді, задовольнив вимогу представника позивача в частині зобов'язання представника відповідача-2 адвоката Прудивуса М.А. надати належним чином легалізовані (з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову) документи, які є доказом правосуб'єктності Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» в державі Ізраїль, за клопотанням позивача залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейлз Корпорейшн ЕЛ.ПІ.» (Global Sales Corporation L.P.), запропонував третій особі у визначені строки подати через канцелярію суду та направити учасникам справи письмові пояснення щодо позову або відзиву, відклав підготовче засідання на 18.02.2025 року, прийняв і приєднав до матеріалів справи подані представником позивача додаткові докази, забезпечив участь у підготовчому засіданні для представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів.
27.01.2025 року адвокат Прудивус М.А. через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій повідомив про укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейлз Корпорейшн ЕЛ.ПІ.» (Global Sales Corporation L.P.) угоди про представництво товариства в суді, просив надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, до заяви додав копію ордера серії СА № 1110634 від 21.01.2025 (вх. № 1210/25, т. 3 а.с. 93-94, 95).
13.02.2025 року адміністрація судів Держави Ізраїль повернула до Господарського суду Черкаської області прохання про вручення судових документів відповідачу-2 у справі - Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD) та долучені документи з відміткою про відсутність особи за вказаною у проханні адресою (вх. № 2444/25, т. 3 а.с. 100, 101, 102-117, 118-167).
Відповідач-2 в особі представника 18.02.2025 року подав через систему «Електронний суд» заяву, в якій виконання вимог ухвали суду від 15.01.2025 просив суд прийняти і приєднати до матеріалів справи документ про проведення реєстрації відповідача-2 - Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» на мові оригіналу, повідомив, що у зв'язку з недостатністю відведеного часу не зміг виконати переклад цього документу, просив надати додатковий час, з цих підстав і у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі просив відкласти судове засідання на іншу дату (вх. № 2678/25, т. 3 а.с. 168-169, 171).
Ухвалою суду від 18.02.2025 підготовче засідання відкладено на 19.03.2025 року.
03.03.2025 року третя особа і відповідач-2 в особі їх представника адвоката Прудивуса М.А. через систему «Електронний суд» подали відповідно пояснення (вх. № 3340/25, т. 3 а.с. 187-199) і відзив на позовну заяву (вх. № 3341/25, т. 3 а.с. 202-214), в яких заперечували проти позову повністю з мотивів безпідставності, необґрунтованості і недоказаності позовних вимог.
Ухвалою суду від 19.03.2025 за клопотаннями представників позивача і відповідача-2 підготовче засідання відкладено на 09.04.2025 року.
09.04.2025 року представник відповідача-2 в системі «Електронний суд» подав заяву, в якій повідомив, що Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» є юридичною особою іноземного права (компанія № 515473668, сертифікат про реєстрацію компанії виданий в Єрусалимі 16.06.2016, 10 Сивана 5776), на виконання вимог суду надав інформацію про компанію на мові івриту і її переклад на українську мову (вх. № 5496/25, т. 3 а.с. 232-233, 235-241).
Ухвалою суду від 09.04.2025 року підготовче провадження у справі № 925/989/24 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 08.05.2025 року, забезпечено участь у судовому засіданні для представників сторін в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням їх власних технічних засобів.
30.04.2025 року представник позивача подав через систему «Електронний суд» клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду від 22.05.2025 року у справі № 925/410/19 (вх. № 6703/25, т. 3 а.с. 254-255, 257-261).
Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізій» в особі директора Наталії Ярової подав до суду 05.05.2025 року заяву про визнання позову, в якій просив задовольнити вимоги позивача повністю (вх. № 6983/25, т. 4 а.с. 1-7).
Ухвалою суду від 08.05.2025 року (в протоколі судового засідання) заяву відповідача-1 про визнання позову на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України повернено заявнику без розгляду, в судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.2025 року.
26.05.2025 року представник позивача подав через систему «Електронний суд» клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи переклад інформації про компанію і заяви її засновника про намір відновлення Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (а.с. 29-32) (вх. № 8095/25, т.4 а.с. 26-27, 29-32).
Відповідач-1 в особі директора товариства Ярової Н.С. 26.05.2025 року подав повторно, через систему «Електронний суд», клопотання про визнання позову (вх. № 8157/25, т. 4 а.с. 33-36).
Ухвалою суду від 27.05.2025 року, за клопотанням представника позивача відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 19.06.2025 року, в якому прийнято до розгляду заяву відповідача-1 про визнання позову (протокольною ухвалою), оголошено перерву до 01.07.2025 року, забезпечено участь в судовому засіданні для представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів.
Представник позивача 30.06.2025 року подав через систему «Електронний суд» письмові тезиси промови в дебатах (вх. № 9918/25, т. 4 а.с. 71-72 ).
Представник третьої особи 01.07.2025 року також подав через систему «Електронний суд» письмові тезиси промови в дебатах (вх. № 9989/25, т. 4 а.с. 74-88).
В судове засідання 01.07.2025 року відповідачі-1, 2 явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе завершити розгляд справи у відсутності представників відповідачів-1, 2 за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 01.07.2025 року представник позивача позов з підстав, викладених у позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити повністю, представник третьої особи позов не визнав і просив суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у його заявах по суті справи, судом оголошено перерву до 07.07.2025 року.
Згідно з ст.ст. 233 ч. 6, 240 ч. 1 ГПК України, у судовому засіданні 07.07.2025 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, третьої особи, дослідивши заяву відповідача-2 про визнання позову, подані учасниками справи заяви по суті справи, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд у задоволенні позову до відповідача-1 відмовляє, провадження у справі з вимогами до відповідача-2 закриває з таких підстав.
В описовій частині цього рішення судом уже зазначалось, що позивач - ТОВ «Укравест», з метою захисту свого порушеного права приватної власності на об'єкт нерухомого майна - готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. № 1; споруда - ворота під. № 2; споруда - хвіртка під. № 3; споруда - ворота під. № 4; споруда - огорожа під. № 5; споруда - замощення під. І; споруда - замощення під. № ІІ, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Туристів (колишня назва - Пушкіна), буд. 27А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 407710471108 (далі також - спірний об'єкт нерухомого майна) 25.05.2018 року звернувся в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» і Компанії «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» про визнання на підставі ч.ч. 1-3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України укладеного ними договору купівлі-продажу від 27.07.2016 реєстровий № 365 недійсним. За його (позивача) позовною заявою господарським судом було відкрито провадження у справі № 910/6644/18, справа місцевим, апеляційним і касаційним господарськими судами розглядалась двічі, до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі» (Global sales corporation L.P.). При повторному розгляді справи № 910/6644/18 рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено повністю з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту. Цим судовим рішення встановлено, а апеляційним і касаційним господарськими судами підтверджено повноту і достовірність обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову у справі № 925/979/24, що розглядається, зокрема таке.
Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.08.2016 № 65161887, сформованої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорною Л.В., щодо об'єкта нерухомого майна - реєстраційний номер 407710471108, незавершене будівництво, готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75%, загальна площа 3256,06 кв.м., житлова площа 1 287,67 кв.м., розташований на земельній ділянці кадастровий номер 7110800000:02:005:0725 за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Пушкіна, будинок 27А, вбачається:
номер запису про право власності 6340932: 11.07.2014 державним реєстратором Уманського міськрайонного Управління юстиції Черкаської області Пономаренко Н.Ф., на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2008 № 1-2693, проведено державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Майстер-Умань», код ЄДРПОУ 34393355. Право власності припинено 03.09.2014, відомості про припинення внесено приватним нотаріусом Чорною Л.В.;
номер запису про право власності 6880939: 03.09.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорною Л.В., як державним реєстратором, на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2014 № 928 проведено державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Укравест», код ЄДРПОУ 31090597. Право власності припинено 24.06.2016, відомості про припинення внесено приватним нотаріусом Михайленком С.А.;
номер запису про право власності 15159187: 24.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., як державним реєстратором, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 22.06.2016, виданого ТОВ “Укравест» ТОВ “Елізій», проведено державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Елізій», код ЄДРПОУ 38924642. Право власності припинено 27.07.2016, відомості про припинення внесено приватним нотаріусом Змисловською Т.В.;
номер запису про право власності 15614376: 27.07.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., як державним реєстратором, на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2016 № 365, проведено державну реєстрацію права приватної власності за Компанією “Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD), особа не є резидентом України, країна реєстрації: Ізраїль;
номер запису про іпотеку 15696816: 02.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., як державним реєстратором, на підставі договору іпотеки від 02.08.2016 № 387, проведено державну реєстрацію іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю “Глобал сейлз корпорейшин ел. пі.» (Global sales corporation L.P.), особа не є резидентом України, країна реєстрації: Ізраїль.
В січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Укравест» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елізій», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Медведчука В.М., ТОВ “Умань Ессет 3 Україна», Компанії “Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», ТОВ “Глобал сейлз корпорейшин ел. пі.», в якому просило суд:
визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравест», оформлені протоколом засідання від 17.06.2016 № 4;
визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравест», оформлені протоколом засідання від 22.06.2016 № 5;
визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Елізій», оформлені протоколом засідання від 17.06.2016 № 3;
визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Елізій», оформлені протоколом засідання від 22.06.2016 № 4;
визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Елізій», оформлені протоколом засідання від 29.06.2016 № 6;
визнати недійсним з моменту вчинення правочин щодо приймання-передачі нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравест», який оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укравест» і Товариством з обмеженою відповідальністю “Елізій»;
скасувати реєстраційну дію реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноць О.Ю. № 10681070005035007 від 21.06.2016 по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравест», ідентифікаційний код юридичної особи 31090597 до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Елізій», ідентифікаційний код юридичної особи 38924642;
скасувати реєстраційну дію реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноць О.Ю. № 110681070006035007 від 23.06.2016 по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “Елізій», ідентифікаційний код юридичної особи 38924642 за рахунок внесення майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравест», ідентифікаційний код юридичної особи 31090597;
відшкодувати понесені судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравест» відкрито провадження у справі № 910/1368/17, а рішенням того ж суду від 15.03.2018 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018, позов задоволено частково:
визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Елізій», оформлені протоколом засідання від 17.06.2016 № 3;
визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Елізій», оформлені протоколом засідання від 22.06.2016 № 4;
визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Елізій», оформлені протоколом засідання від 29.06.2016 № 6;
скасовано реєстраційну дію реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноць О.Ю. № 10681070005035007 від 21.06.2016 по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравест», ідентифікаційний код юридичної особи 31090597 до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Елізій», ідентифікаційний код юридичної особи 38924642;
скасовано реєстраційну дію реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноць О.Ю. № 110681070006035007 від 23.06.2016 по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “Елізій», ідентифікаційний код юридичної особи 38924642 за рахунок внесення майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравест», ідентифікаційний код юридичної особи 31090597;
в іншій частині позовних вимог відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2018 у справі № 705/5342/16-ц задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елізій», Компанії “Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В., скасовано державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реконструкція готелю під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75%, що розташований за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Пушкіна, будинок 27А) за відповідачами та визнано за позивачем ТОВ “Укравест» право власності на цей же об'єкт нерухомого майна. Постановою Черкаського апеляційного суду від 26.12.2019 у справі № 705/5342/16-ц (провадження № 22ц/821/452/19), залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2020, скасовано рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2018 у цій справі, прийнято рішення яким у задоволенні позову повністю відмовлено.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.02.2022 у справі № 910/19487/20 задоволено позов ТОВ “Укравест» до ТОВ “Елізій», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватного нотаріуса Михайленка С.А., на стороні позивача - громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_3 , скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А., номер запису про право власності 15160456 від 29.06.2016, індексний №30205196 від 29.06.2016 про державну реєстрацію права власності ТОВ “Елізій» на спірний об'єкт нерухомого майна (готель у стадії реконструкції).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 22.02.2025 у справі № 925/410/19 за позовом ТОВ “Укравест» до Компанії “Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», ТОВ “Глобал сейлз корпорейшин ел. пі.», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію іпотеки спірного нерухомого майна і реєстрацію його обтяження у виді заборони відчуження скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 і рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2024 у справі № 925/410/19, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Отже, предметом позову у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідачів-1 і 2 про захист його права власності на спірне нерухоме майно у спосіб, передбачений статтями 387, 388 ЦК України.
Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно з ст. 11 ч. ч. 1, 2 п. 1, ст. 16 ч. 2 п. 4 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Частиною 2 ст. 328 ЦК України встановлена презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття.
Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Статтею 388 ЦК України врегульовано право власника на витребування майна від добросовісного набувача. Нормами частини 1 цієї статі ЦК України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
У пунктах 53-55, 58-60 постанови від 24.07.2024 року у справі № 910/6644/18 Верховний Суд акцентував увагу, що у спірних правовідносинах визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, стороною якого позивач не є, при цьому останнім набувачем цього майна є відповідач-2, з яким договірні відносини у позивача відсутні, не відновить його права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, повернення позивачу майна можливе лише із застосуванням норм статей 387, 388 ЦК України. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред'явлення індикаційного позову з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України, до останнього набувача цього майна. Власник із дотриманням правил статей 387, 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння кінцевого набувача. Звернення позивача з віндикаційним позовом надасть йому можливість ефективно захистити своє право власності в разі, зокрема, спростування добросовісності набуття відповідачем-2 права власності на спірне майно. Судове рішення про задоволення позову буде підставою і для державної реєстрації його прав на майно.
З огляду на викладені обставини справи, наведені норма законодавства і приписи судової практики суд вбачає, що кінцевим набувачем спірного майна є відповідач-2 - Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», тому вимоги позивача до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» є необґрунтованими і з цих підстав суд у задоволенні позову до відповідача-1 відмовляє.
26.05.2025 року на стадії розгляду справи по суті відповідач-1 в особі директора товариства Ярової Н.С. подав повторно, через систему «Електронний суд», клопотання про визнання позову (вх. № 8157/25, т. 4 а.с. 33-36).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46, ч.ч. 1, ч.ч. 1, 4 ст. 191 ГПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Отже, визнання позову відповідачем-1, у відповідності до ч. 4 ст. 191 ГПК України, могло б бути підставою для задоволення позову до нього.
Проте, приймаючи до уваги попередній висновок про безпідставність заявлених до відповідача-1 позовних вимог та враховуючи, що він не є стороною спору, що розглядається у цій справі, а його заява суперечить інтересам інших учасників справи, то суд ухвалює про відмову у прийнятті визнання відповідачем-1 позову і продовжує судовий розгляд.
За клопотанням позивача судом витребувано, а відповідачем-2 надано суду переклад інформації реєстратора компаній Ізраїлю станом на 15.02.2025 року про Компанію «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD), ідентифікаційний номер 515473668, із якої вбачається, що вказана компанія створена 16.06.2016 року, тип компанії згідно державного класифікатора Ізраїлю - Приватна компанія, відповідальність учасників - обмежена, адреса підприємства - Масада 9 м. Бней-Брак поштовий індекс 5126237, вид діяльності - визначений статутом, має правовий статус - добровільно ліквідована, останній річний звіт подано за 2022 рік, прийнято 05.11.2022 року, статутний капітал 10000 шекелів, учасником та директором є громадянин Ізраїлю - ОСОБА_4 , ідентифікаційний код 42252049. В розділі зміна статусу наявний запис - добровільно ліквідовано, дата внесення змін - 13.06.2023 року. Витяг було підготовлено на основі інформації, що зберігається в комп'ютерній базі реєстратора компанії 15.02.2025 (т. 3 а.с. 239).
До інформації реєстратора компанії додано афідевіт громадянина Ізраїлю учасника та директора компанії Кнеплера Ільяго, із якого вбачається, що через технічну помилку в Державному реєстрі було зареєстровано закриття підприємства, замість даних про тимчасове припинення діяльності компанії, на даний час ним проводяться дії щодо усунення цієї помилки. Цим афідевітом він підтримав судове провадження, у якому бере участь Компанія у компетентних судах України, коли зазначену помилку буде виправлено, він зобов'язується повідомити суди України через його адвоката Прудивуса Миколу. Переклад з івриту на українську мову виконаний в Уманському бюро перекладів «NIKA» (т. 3 а.с. 240).
Представником позивача 26.05.2025 року також подано клопотання про приєднання до справи перекладу заяви про відновлення Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (т. 4 а.с. 26-27), до якої додано:
інформацію реєстратора компаній Ізраїлю про Компанію «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD), ідентифікаційний номер 515473668 станом на 15.02.2025 року, із якої вбачається, що: компанія створена 16.06.2016 року; тип компанії згідно державного класифікатора Ізраїлю - Приватна компанія; відповідальність учасників - обмежена; адреса підприємства - Масада 9 м. Бней-Брак, поштовий індекс 5126237; вид діяльності - визначений статутом; має правовий статус - зупинено, останній річний звіт подано за 2022 рік, прийнято 05.11.2022 року; статутний капітал 10000 шекелів; учасником та директором є громадянин Ізраїлю - ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 . В розділі зміна статусу наявний запис - зупинено; дата внесення змін - 13.06.2023 року. Переклад з івриту на українську мову виконаний в Уманському бюро перекладів «NIKA» (т. 4 а.с. 30 на звороті-31);
копію позовної заяви ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до районного суду м. Тель-Авів від 31.03.2025 року (справа № 1058-04-25) про відновлення діяльності компанії ТОВ Цитадель Україна Інвестиції, № 515473668 (ліквідована за власною ініціативою) (т. 4 а.с. 29-30). Переклад з івриту на українську мову виконаний в Уманському бюро перекладів «NIKA»;
декларацію від 23.05.2025 року, складену громадянином Ізраїлю ОСОБА_6 про те, що він з моменту її створення і до моменту ліквідації був і є єдиним акціонером і директором компанії, компанія володіла об'єктом нерухомості (готелем) у м. Умань в Україні, у зв'язку з яким наявні судові проваджень в Україні № 925/979/24, № 925/410/19, № 705/5166/16. В лютому 2022 помилково підписав підготовлені і підроблені адвокатами документи про добровільну ліквідацію компанії, яка завершена 13.06.2023 року, статус компанії змінено на «ліквідовано за власною ініціативою», про що він не знав. Цю декларацію ним подано на підтримку заяви про поновлення діяльності компанії. Переклад з івриту на українську мову виконано в Уманському бюро перекладів «NIKA» (т. 4 а.с. 31 на звороті-32).
На момент розгляду справи станом на 07.07.2025 року матеріали справи не містять інформації про відновлення діяльності юридичної особи відповідача-2 - Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD). Чинний правовий статус юридичної особи відповідача-2 - Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD), ідентифікаційний код 515473668 - ліквідована за рішенням директора, що підтверджено єдиним акціонером компанії та її директором Еліягу Канфлером у його афідевіті від 08.04.2025 року, декларації від 23.05.2025 року.
Частиною 1 ст. 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
За змістом цієї норми ГПК України у разі припинення юридичної особи шляхом її ліквідації процесуальне правонаступництво не допускається.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства провадження у справі щодо відповідача-2 Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD) у справі № 925/979/24, відповідно до норми п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, підлягає закриттю.
Нормами частин 1, 3 статті 313 ГПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Якщо суд першої або апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування положення частини першої цієї статті.
Відповідно до наведених норм статті 313 ГПК України в разі встановлення судом першої інстанції під час розгляду справи по суті обставин припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, то провадження у справі щодо цієї сторони процесу підлягає закриттю, зокрема на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а недотримання судом першої інстанції цієї норми процесуального права є підставою скасування в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині.
Відтак, приймаючи до уваги, що обставини ліквідації юридичної особи відповідача-2, яка не допускає правонаступництва, судом за участі сторін спору встановлено під час розгляду справи по суті, то суд зобов'язаний закрити провадження у справі щодо цієї сторони процесу із відповідних підстав, а не ухвалювати рішення щодо нього, на чому наполягав позивач. З цих підстав доводи представника позивача в цій частині суд відхиляє.
Судом приймається рішення у справі, що розглядається, на підставі усіх доказів, поданих представниками усіх учасників справи.
Наведені обставини справи встановлені на підставі цих доказів, вони є достатніми, з їх врахуванням суд прийшов до рішення про відмову у задоволенні позову до відповідача-1 і про закриття провадження у справі щодо відповідача-2, тому інші обставини, наведені учасниками справи в обґрунтування позову і заперечень проти нього, суд не розглядає.
Нормами Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що:
учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);
обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75);
належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);
обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);
достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);
наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);
учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);
суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).
Відповідно до частин 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів в Україні», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до частин 1, 4 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 у постанові від 30.01.2019 року зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).
Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Відтак, з огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства і приписи судової практики, суд відмовляє у задоволенні позову до відповідача-1 повністю, провадження у справі щодо відповідача-1 - закриває.
Всі інші доводи сторін, судом розглянуті та відхилені як такі, що не впливають на результат вирішення даного спору.
На підставі статті 129 ГПК України судові витрати позивача покладаються на нього.
Пунктами 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до відповідача-2 - Компанії “Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD) про витребування нерухомого майна, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Укравест» судовий збір, сплачений за квитанцією № СВКЕ-8ЕМС-РМХ6-КК30 від 12.08.2024 року у розмірі 12386 грн. 25 коп.
Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
З урахуванням викладеного суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.08.2024 року у справі № 925/979/24.
Керуючись ст.ст. 129, 145 ч.ч. 9 і 10, 231 ч. 1 п. 6, 233, 236-240, 256 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» господарський суд
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі» (Global sales corporation L.P.) про витребування нерухомого майна відмовити повністю.
Провадження у справі № 925/979/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» до Компанії «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD), за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі» (Global sales corporation L.P.) про витребування нерухомого майна - закрити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.08.2024 року у справі № 925/979/24. Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цими рішенням і ухвалою.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравест», код ЄДРПОУ 31090597, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23 із державного бюджету 12386 (дванадцять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 25 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № СВКЕ-8ЕМС-РМХ6-КК30 від 12.08.2024року .
Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено 12.09.2025 року.
Суддя В.М. Грачов