29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"11" вересня 2025 р. Справа № 924/673/25
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
за позовом фізичної особи-підприємця Дунаєвського Віктора Володимировича, м.Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Автолідер'', м. Хмельницький
про визнання дій неправомірними, стягнення витрат
у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Автолідер'', м. Хмельницький
до фізичної особи підприємця Дунаєвського Віктора Володимировича, м.Хмельницький
про стягнення 743944,41 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю ''Автолідер'' звернулося до суду із позовними вимогами про стягнення з відповідача ФОП Дунаєвський В.В. 743944,41 грн.
В обгрунтування заявленого позову зазначає, що 08.01.2024 між ТОВ ''Автолідер'' та ФОП Дунаєвським В.В. укладено договір підряду №1п на розроблення ФОП Дунаєвським В.В. проектної документації на об'єкт будівництва: ''Нове будівництво логістичного відділення''.
Як зазначає позивач на виконання договору товариство перерахувало відповідачу аванс в розмірі 556 172 грн., відповідно до платіжного доручення №8.
Позивач стверджує, що відповідачем свої зобов'язання по договору не виконано, проектну документацію на об'єкт будівництва: ''Нове будівництво логістичного центру та паркінгу, за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Чорноострівська селищна рада, масив Грузевиця-2'', кадастровий номер земельної ділянки 6825082200:05:005:0155 не розроблено.
Ухвалою суду від 04.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву; підготовче засідання призначено на 15:00 05 серпня 2025 року.
З метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, ухвалу суду від 04.07.2025 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
05.08.2025 року у підготовче засідання відповідач не з'явився.
З метою дотримання принципу рівності сторін 05.08.2025р. судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів та відкладення підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. ''26'' серпня 2025 року.
11.08.2025 від фізичної особи-підприємця Дунаєвського В.В. надійшла заява, у якій просив суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.
12.08.2025 від фізичної особи-підприємця Дунаєвського В.В. надійшов відзив на позовну заяву.
10 вересня 2025 року через відділ діловодства суду від фізичної особи-підприємця Дунаєвського В.В. надійшла зустрічна позовна заява у справі № 924/673/25.
Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з вимогою про визнання дій ТОВ ''Автолідер'' щодо одностороннього розірвання договору неправомірними та стягнення витрат, понесених ФОП Дунаєвським В.В.
В обгрунтування зустрічного позову зазначає, що 08.01.2024 року між ТОВ ''Автолідер'' та ФОП Дунаєвським В.В. укладено договір № 1п на виконання проектних робіт ''Нове будівництво логістичного відділення за адресою: м. Хмельницький''. Вартість проектних робіт відповідно до договору для об'єкта площею 7000 м2 становила 926 954 грн.
Зазначає, що ТОВ ''Автолідер'' 15.02.2024 року сплатило аванс у розмірі 60% - 560 000 гривень.
Позивач за зустрічним позовом вказує, що замовником неодноразово змінювалось технічне завдання щодо збільшення площі та зміни конфігурації об'єкта з 7 000 м2 до 28 500 м2.,
Як стверджує позивач за зустрічним позовом, ФОП Дунаєвський В.В. виконав відповідні коригування проектної документації та поніс витрати, однак ТОВ ''Автолідер'' відмовилося від договору в односторонньому порядку.
Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та надані документи, суд зазначає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 04.07.2025 надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Конверт з ухвалою суду повернуто до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на вищевикладене, ухвала суду про відкриття провадження у справі вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки Укрпошти, зокрема, про відсутність особи за адресою його місцезнаходження, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Відповідно до ухвали суду від 04.07.25 року відповідачу встановлено строк у п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Статтею 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
До зустрічної позовної заяви не було додано відповідної заяви про поновлення пропущеного процесуального терміну. Отже, відповідач повинен був пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.
Зважаючи на пропущений строк для подання зустрічного позову та подання зустрічного позову після спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, відсутності заяви про поновлення пропущеного процесуального строку зустрічний позов слід повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 118, 119, 162, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зустрічну позовну заяву від 10 вересня 2025 року вх. № 05-08/2682/25 та додані до неї документи - повернути позивачу за зустрічним позовом.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 11.09.2025р., та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України до Північно - західного апеляційного господарського суду.
Суддя В.В. Димбовський