вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"11" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2515/25
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву Петрівської сільської ради про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом:
Петрівської сільської ради (07354, Київська обл., Вишгородський р-н, село Нові Петрівці, вулиця Свято-Покровська, будинок 171, код 04359620)
до
приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20, код: 41946011)
про усунення перешкод у здійсненні права користування землями комунальної власності,
У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2515/25 за позовом Петрівської сільської ради до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про усунення перешкод у здійсненні права користування землями комунальної власності розташованими за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, шляхом демонтажу збудованої лінії електропередачі для приєднання до електричних мереж електроустановок житлового будинку Башинської О.С. що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3221886000:03:165:0404.
Засобами підсистеми «Електронний суд» 05.09.2025 позивачем була сформована заява про залишення позову без розгляду, в якій серед іншого було викладено клопотання про повернення судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.
Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочався, а також враховуючи, що подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, суд приходить до висновку про задоволення останньої та залишення позову без розгляду.
Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Суд вважає, що оскільки позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, тобто за заявою позивача клопотання позивача в частині повернення позивачу з бюджету судового збору задоволенню не підлягає.
Також слід зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235, 252, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.
2. Позов Петрівської сільської ради до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про усунення перешкод у здійсненні права користування землями комунальної власності - залишити без розгляду.
Ухвала складена та підписана 11.09.2025, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.М. Колесник