Рішення від 12.09.2025 по справі 908/1347/25

номер провадження справи 17/57/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 Справа № 908/1347/25

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1347/25

за позовною заявою: акціонерного товариства "Українська залізниця", 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Сеал", 69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9

про стягнення 1 207 349,12 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Доргова Г.В., ордер серія АР № 1242008 від 26.05.25

від відповідача: Плецька Ю.В., ордер серія АР № 1244901 від 10.06.25

СУТЬ СПОРУ:

09.05.25 до Господарського суду Запорізької області в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі АТ "Українська залізниця") за вих. від 09.05.25 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Сеал" (далі ТОВ "НВО "Сеал") про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 30.07.24 № ПК/МТЗ/24394/Ю у розмірі 1 207 349,12 грн, а саме: 375 786,92 грн пені та 831 562,20 грн штрафу.

12.05.25 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/1347/25 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою віл 14.05.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1347/25, якій присвоєно № провадження 17/57/25. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10.06.25 о/об 10 год. 30 хв.

15.05.25 до суду в системі "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання в якому остання просить суд забезпечити участь у судовому засіданні, призначеному на 10.06.25 о 10 год. 30 хв. та наступних судових засідань в режимі відеоконференції по справі № 908/1347/25.

Ухвалою від 16.05.25 судом залишено без задоволення клопотання представника позивача (сформоване в системі "Електронний суд" 15.05.25) про участь у судовому засіданні 10.06.25 о 10 год. 30 хв. та наступних судових засідань в режимі відеоконференції по справі № 908/1347/25 з підстав викладених в тексті такої ухвали.

29.05.25 до суду в системі "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву, в якому останній просить суд позовну заяву залишити без задоволення.

03.06.25 до суду в системі "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

09.06.25 до суду в системі "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В засіданні 10.06.25 судом прийнято до розгляду відзив (сформований в системі "Електронний суд" 29.05.25) на позовну заяву, відповідь на відзив (сформовану в системі "Електронний суд" 03.06.25) та заперечення (сформовані в системі "Електронний суд" 09.06.25) на відповідь на відзив.

Представники позивача та відповідача в засіданні 10.06.25 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Крім того, представником позивача було заявлено усне клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з запереченнями на відповідь на відзив та можливості надати відповідні пояснення.

Судом задоволено усне клопотання представника позивача та оголошено перерву в судовому засіданні до 24.06.25 о 12 год. 00 хв.

12.06.25 до суду в системі "Електронний суд" від представника позивача надійшли пояснення на заперечення.

20.06.25 до суду в системі "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких остання просить суд задовольнити клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 908/1347/25.

24.06.25 до суду в системі "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення з проханням до суду визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання до суду додаткових доказів та поновити ТОВ "НВО "Сеал" вказаний строк та приєднати до матеріалів справи наступні докази: договір постачання № 20/01 від 20.01.24 з відповідними специфікаціями до нього; видаткова накладна №с 0000445 від 25.09.24; заявка на постачання продукції вих. №18/09-2 від 18.09.24; комплект документів на технологічний процес випробування від 01.03.24; технологічний процес випробування продукції при вхідному контролі сторонніми споживачами від 20.02.24.

В засіданні 24.06.25 судом прийнято до розгляду пояснення представника позивача (сформовані в системі "Електронний суд" 12.06.25) на заперечення.

Представники сторін в засіданні 24.06.25 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 08.07.25 о 12 год. 30 хв. та зобов'язано учасників справи виконати п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 14.05.25.

25.06.25 до суду в системі "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява (повідомлення), в якій зазначено про відсутність іншого листування між сторонами у справі № 908/1347/25 по суті спору, окрім того, що вже надано до суду.

04.07.25 до суду в системі "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій повідомляється про відсутність іншого листування між сторонами у справі № 908/1347/25 по суті спору, окрім того, що вже надане до позовної заяви.

Також, 04.07.25 до суду в системі "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання з проханням до суду поновити строк для подання документів, наданих позивачем разом із додатковими поясненнями від 20.06.25, а саме: цінова пропозиція; декларація постачальника про відповідність від 16.06.24 № 15/06; декларація постачальника про відповідність від 16.06.24 № 16/06; сертифікат на систему управління якістю від 16.03.23; технічний паспорт; лист про представництво, та долучити їх до матеріалів справи № 908/1347/25.

07.07.25 до суду в системі "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, в якій остання просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Сеал"" (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 9, код за ЄДРПОУ 40526699).

В засіданні 08.07.25 судом прийнято до розгляду заяви представників сторін (сформовані в системі "Електронний суд" 25.06.25 та 04.07.25) про виконання п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 14.05.25.

Представники сторін в засіданні 08.07.25 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 23.07.25 об 10 год. 30 хв.

14.07.25 до суду в системі "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення, в яких викладено прохання до суду відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення ТОВ "НВП "Сеал" до участі у справі № 908/1347/25 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В засіданні 23.07.25 представник позивача підтримала клопотання (сформоване в системі "Електронний суд" 04.07.25) про поновлення строків для подання документів (доказів), представник відповідача не заперечила проти його задоволення.

В засіданні 23.07.25 судом задоволено клопотання представника позивача (сформоване в системі "Електронний суд" 04.07.25) про поновлення строків для подання документів (доказів), проти якого не заперечила представник відповідача, поновлено пропущений строк та долучено до матеріалів справи документи (докази) надані позивачем разом із додатковими поясненнями від 20.06.25, а саме: Цінова пропозиція; Декларація постачальника про відповідність від 16.06.24 № 15/06; Декларація постачальника про відповідність від 16.06.24 № 16/06; Сертифікат на систему управління якістю від 16.03.23; Технічний паспорт; Лист про представництво.

Також, в засіданні 23.07.25 представник відповідача підтримала заяву (сформовану в системі "Електронний суд" 07.07.25) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "НВП "Сеал", представник позивача заперечила проти задоволення вказаної заяви, з підстав викладених у запереченнях, які надійшли до суду 14.07.25 в системі "Електронний суд".

У засіданні 23.07.25 судом відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залучення ТОВ "НВП "Сеал" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "НВП "Сеал", з підстав викладених в ухвалі суду від 23.07.25.

Крім того, в засіданні 23.07.25 судом з підстав визначених ч. 8 ст. 80 ГПК України, не прийнято до розгляду додатки (докази) перелічені в пунктах 2-6, що додані до заперечень представника позивача (сформованих в системі "Електронний суд" 14.07.25) на клопотання про залучення третьої особи, оскільки представником позивача не обґрунтовано неможливість їх подання у визначений як ухвалою суду про відкриття провадження у цій справі так і чинним ГПК України строк, з причин, що не залежали від позивача.

В засіданні 23.07.25 судом з'ясовано положення ст. ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками сторін повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Ухвалою суду від 23.07.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі № 908/1347/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.08.25 об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 14.08.25 (в порядку ст. 207 ГПК України) представник відповідача підтримала клопотання про визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання до суду додаткових доказів, поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи № 908/1347/25, яке зазначено в прохальній частині додаткових пояснень, як надійшли до суду 24.06.25 в системі "Електронний суд", з проханням визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання до суду додаткових доказів та поновити ТОВ "НВО "Сеал" вказаний строк та приєднати до матеріалів справи наступні докази: договір постачання № 20/01 від 20.01.24 з відповідними специфікаціями до нього; видаткову накладну №с 0000445 від 25.09.24; заявку на постачання продукції вих. №18/09-2 від 18.09.24; комплект документів на технологічний процес випробування від 01.03.24; технологічний процес випробування продукції при вхідному контролі сторонніми споживачами від 20.02.24.

Представник позивача не заперечила проти задоволення вказаного клопотання (заяви).

Розглянувши в засіданні 14.08.25 клопотання про визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання до суду додаткових доказів, поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи № 908/1347/25, з'ясувавши думку представників сторін, судом;

- задоволено клопотання представника відповідача про визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання до суду додаткових доказів, поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи № 908/1347/25, яке зазначено в прохальній частині заяви (додаткових письмових пояснень) (сформованих в системі "Електронний суд" 24.06.25) з підстав викладених в ухвалі суду від 14.08.25;

- поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк для долучення доказів до матеріалів цієї справи, що додані до вказаної заяви (додаткових письмових пояснень);

- долучено до матеріалів справи № 908/1347/25 докази, а саме: договір постачання № 20/01 від 20.01.24 з відповідними специфікаціями до нього; видаткова накладна № с0000445 від 25.09.24; заявку на постачання продукції за вих. від 18.09.24 № 18/09-2; комплект документів на технологічний процес випробування від 01.03.24 акт № 01/03; технологічний процес випробування продукції при вхідному контролі сторонніми споживачами від 20.02.24 акт № 20/02.

Крім того, в судовому засіданні 14.08.25, при з'ясуванні обставин справи та дослідженні доказів, судом частково задоволено усне клопотання представника (ці) відповідача (проти якого заперечив (ла) представник позивача), заслухано пояснення керівника ТОВ "НВП "Сеал" Розумчук О.О., який надав пояснення щодо обставин справи № 908/1347/25, а саме щодо виготовлення та передачі відповідачу товару за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 30.07.24 № ПК/МТЗ/24394/Ю.

Представники сторін в засіданні 14.08.25 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в розгляді справи по суті.

В судовому засіданні 14.08.25 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті без спору до 02.09.25 об 11 год. 00 хв.

В засіданні 02.09.25 суд оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення та відкладено ухвалення та проголошення рішення на 12.09.25 о 10 год. 40 хв.

В засіданні 12.09.25, на підставі ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату складення повного тексту судового рішення.

Позивач, в особі уповноваженого представника (ці), в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 09.05.25, у відповіді за вих. від 03.06.25 на відзив, у поясненні за вих. від 12.06.25 на заперечення та у додаткових поясненнях за вих. від 20.06.25. Просила суд стягнути з відповідача штрафні санкції за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 30.07.24 № ПК/МТЗ/24394/Ю у розмірі 1 207 349,12 грн, а саме: 375 786,92 грн пені та 831 562,20 грн штрафу.

Відповідач, в особі уповноваженого представника (ці), в судових засіданнях проти позову заперечила в повному обсязі з підстав викладених у відзиві за вих. від 29.05.25 на позовну заяву, у запереченні (заяві) за вих. від 09.06.25 на відповідь на відзивна позовну заяву та у додаткових письмових поясненнях за вих. від 24.06.25. Просила суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, а також наявними випадками відключеннями будівлі суду від електропостачання, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.24 між акціонерним товариством "Українська залізниця" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Сеал" (Постачальник) укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24394/Ю (Договір).

Вказаний договір укладено за результатами проведеної закупівлі №UA-2024-06-11-012274-а. В тендерній документації … (ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ по котлу опалення - ПК-24Т_0236_ВО) зазначено в графі рік/дата виготовлення, виробник та держава походження - 2024р/10.06.24р, ТОВ «НВО «СЕАЛ», м. Запоріжжя, Україна.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору, Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю Товар, відповідно до Специфікації (-ій) № 1 (Додаток (-ки) 1), що є невід'ємною (-ими) частиною (-ами) цього договору, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити цей Товар на умовах цього договору.

Найменування (п. 1.2. Договору) Товару: код ДК 021:2015:34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу: обладнання для контролю залізничного руху ((ПК-24Т_0236_ВО) Котел опалення).

За пунктом 1.3. Договору, кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник Товару визначаються у Специфікації (-ях) № 1 (Додаток (-ки) 1) до цього договору.

Згідно із п. 1.5. Договору, Постачальник гарантує, що Товар належить йому на праві власності та не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого законодавством України.

У відповідності до п. 1.6. Договору, Постачальник гарантує, що Товар є новим, таким, що не перебував у використанні, терміни та умови його зберігання не порушені, Дата виробництва (виготовлення) Товару не раніше 01.01.24.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що Постачальник повинен поставити Покупцеві Товар, якість якого відповідає нормативним технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації (-ях) № 1 (Додаток (-ки) 1) до цього договору.

Підтвердження якості та відповідності Товару з боку Постачальника є документи, визначені у Специфікації (-ях) № 1 (Додаток (-ки) 1) до цього договору, та які надаються Покупцю разом з Товаром (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, Постачальник здійснює поставку Товару на умовах DDP (поставка з оплатою мита) відповідно до «ІНКОТЕРМС» у редакції 2020 року. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього договору та Правилами «ІНКОТЕРМС» у редакції 2020 року, умови цього договору матимуть перевагу.

Згідно із п. 4.2. Договору, поставка Товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання Товару. Партією Товару вважається обсяг одиниць Товару, визначений Покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці. Строк поставки Товару - протягом 30 календарних днів з моменту надання письмової рознарядки Покупцем.* Місце поставки Товару: Виробничий підрозділ філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» у місті Бахмач, місті Синельникове, або інший виробничий підрозділ філії «Пасажирська компанія» на території України, вказаний в рознарядці Замовника. Право власності на Товар переходить до Покупця з дати поставки Товару.

Пунктом 4.5. Договору визначено, що сторони домовились, що рознарядка Покупця на Товар направляється ним Постачальнику в один з таких способів* (*на розсуд Покупця):

- на поштову адресу Постачальника, зазначену в цьому договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомлення про вручення);

- вручається уповноваженому представнику Постачальника під розпис;

- шляхом відправлення на електронну адресу Постачальника (зазначену в цьому договорі) сканкопії відповідної рознарядки в формі PDF або будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість для ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим Постачальником з дати направлення Покупцем на електронну адресу Постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення Покупця.

У відповідності до п. 4.6. Договору, акт прийому-передачі товару або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання умов цього договору та приймання Товару, підписуються зі сторони Покупця щонайменше двома уповноваженими особами з числа таких:

- начальник виробничого підрозділу Покупця, що приймає Товар;

- заступник начальника виробничого підрозділу Покупця, що приймає Товар;

- головний інженер виробничого підрозділу Покупця, що приймає Товар. У видатковій накладній або Акті приймання-передачі Товару обов'язково зазначається: найменування, маркування Товару, назва виробника, фасування, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна вартість поставки Товару.

Приймання Товару за кількістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 (п. 5.1. Договору).

Згідно із п. 5.2. Договору, приймання Товару за кількістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Відповідно до п. 5.4. Договору, приймання Товару за кількістю та якістю здійснюється за наявності документів, що підтверджують якість Товару згідно з п. 2.2. цього договору, та таких товаросупровідних документів:

- підписаний Постачальником рахунок-фактура;

- підписаний Постачальником Акт прийому-передачі товару або підписана Постачальником видаткова накладна;

- підписаний Постачальником товарно-транспортна накладна (у разі поставки Товару автомобільним транспортом) або електронна залізнична накладна (у разі поставки Товару залізничним транспортом), або відповідний документ, виданий оператором поштового зв'язку, або міжнародна транспортна накладна, якщо постачальник є нерезидентом України;

- підписані Постачальником пакувальні аркуші (при наявності);

- копія Технічних умов виробника та змін до них (якщо такий Товар виготовляється відповідно до Технічних умов) або належним чином оформлений витяг з Технічних умов, з обов'язковими даними про Товар, а саме: 1) норми показників; 2) правила приймання; 3) методи контролю; 4) умови зберігання; 5) вказівки щодо експлуатації, тощо; 6) інформаційну довідку або інший документ, в якому визначено норми показників, правила відбору зразків (проб) та методи випробовування Товару для проведення лабораторного дослідження (випробування) на відповідність ТУ та/або ДСТУ.

Пунктом 5.5. Договору визначено, що товаросупровідні документи повинні надаватись Покупцю в оригіналі одночасно з прийманням-передачею Товару. Технічні умови виробника та зміни до них (якщо такий Товар виготовляється відповідно до Технічних умов) надаються в належно завірених копіях.

У відповідності до п. 5.7. Договору, особи, відповідальні за приймання Товару, під час його приймання зобов'язані звірити відповідність фактичної кількості Товару кількості, вказаній у акті прийому передачі товару або видатковій накладній; рахунку-фактурі; товарно-транспортній накладній або залізничній накладній, або відповідному документі, виданому оператором поштового зв'язку, або міжнародній транспортній накладній, якщо Постачальник є нерезидентом України, перевірити наявність і відповідність документів, що підтверджують якість Товару згідно з умовами Договору, розписатися за отримання Товару.

Згідно із п. 6.1. Договору, Покупець оплачує поставлений Постачальником Товар за ціною, вказаною у Специфікації (-ях) № 1 (Додаток (-ки) 1 ) до цього договору. Ціна Товару включає вартість Товару, тари (упаковки), а також інші витрати Постачальника, пов'язані з виконанням цього договору.

Ціни в цьому договорі та первинних документах вказуються в національній валюті України - гривні (п. 6.2. Договору).

Відповідно до п. 6.3. Договору, ціна договору становить 4 619 790,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % 923 958,00 грн, усього з ПДВ 5 543 748,00 грн. Ціна договору включає в себе обов'язкові платежі, у т.ч. на користь третіх осіб, пов'язані з

виконанням цього договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов'язаних з виконанням цього договору, не сплачується Покупцем окремо та вважається врахованою у ціні цього договору.

Пунктом 8.3. Договору визначено, що Постачальник зобов'язаний, зокрема:

- забезпечити поставку Товару у строки та на умовах, що встановлені цим договором (п. 8.3.1. договору);

- забезпечити поставку Товару, якість, кількість, комплектність та асортимент якого відповідає умовам цього договору (п. 8.3.2. договору);

- виконувати належним чином інші зобов'язання, визначені цим договором (п. 8.3.5. договору).

У відповідності до п. 9.1. Договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим договором винна сторона несе відповідальність згідно з цим договором і Законодавством України.

Постачальник (п. 9.3.1. Договору) за цим договором несе таку відповідальність: при порушенні строків поставки Постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 15 % від вартості непоставленого в строк Товару на умовах, передбачених п. 4.2. цього договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк Товару, яка нараховується за кожен день прострочення до моменту виконання Постачальником зобов'язання щодо поставки Товару або до останнього дня строку дії цього договору (якщо Постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов'язання щодо поставки, яке виникло під час дії цього договору). При цьому, Постачальник не звільняється від виконання своїх зобов'язань поставки Товару, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

Сторона, винна у порушенні умов цього договору, відшкодовує іншій стороні пов'язані з цим реальні документально підтверджені збитки та витрати у повному обсязі (п. 9.8. Договору).

Відповідно до п. 10.1. Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором, якщо таке невиконанім є наслідком дії обставин або подій непереборної сили, які виникли після укладання цього Договору (або існували на момент укладання, але не впливали на можливість виконання цього Договору) та виникли поза волею сторін, зокрема: надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами цього договору, обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, антитерористичними операціями, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, воєнний стан, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, акти тероризму, диверсія, піратство, вторгнення, революція, заколот, повстання, масові заворушення, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція,громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, інші стихійні лиха та інші випадки передбачені законодавством України. Сторони можуть додатково домовитися про обставини, що визначають ними як обставини непереборної сили, шляхом підписання додаткової угоди до договору, яка має бути виконана у письмовій формі та підписана уповноваженими представниками сторін і скріплена печатками.

Згідно із п. 10.2. Договору, сторона, що не може виконати зобов'язання за цим договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів у строк, що не перевищує 30 робочих днів. Належним доказом наявності вищезазначених обставин та їх тривалості є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Пунктом 10.3. Договору визначено, що якщо будь-які обставини непереборної сили, що підтверджені у порядку, встановленому цим договором, прямо спричинять несвоєчасність виконання договору, то умови договору можуть бути подовжені на строк, рівний тривалості цих обставин, про що сторони укладають додаткову угоду.

У відповідності до п. 10.4. Договору, якщо строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 календарних днів, кожна зі сторін в установленому порядку має право розірвати цей договір.

Якщо сторона без поважних причин не повідомила іншу сторону у строки, визначені п. 10.2. цього договору, про винесення (наявність) обставин непереборної сили та/або не надала підтверджуючі ці обставини документи, така сторона у подальшому не має права вимагати подовження умов цього договору та звільнення від відповідальності, передбаченої за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим договором (п. 10.5. Договору).

Згідно із п. 16.1. Договору, строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.24* (*на період дії воєнного стану строк дії договору визначається з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.22 № 1178).

Відповідно до Специфікації (Додаток 1 до Договору), Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю Товар, а саме: Котел опалювальний електрокомбінований S 20 07.00.00.000 СБ з ізоляторами, 10.06.24 року випуску, виробництва ТОВ «НВП «Сеал», технічні характеристики: S 20 07.00.00.000 СБ, у кількості 42 шт. на загальну суму з ПДВ 5 543 748,00 грн (без ПДВ - 4 619 790,00 грн, ПДВ 20 % - 923 958,00 грн).

17.09.24 АТ «Українська залізниця» направлено на електронну адресу директора ТОВ «НВО «Сеал» рознарядку на поставку партії товару за вих. від 17.09.24 № ПК-07/2029, в якій просить останнього, у відповідності до п. 4.2. умов укладеного договору поставки від 30.07.24 № ПК/МТЗ/24394/Ю, відвантажити на адресу виробничого підрозділу наступні ТМЦ:

- Котел опалювальний електрокомбінований S 20 07.00.00.000 СБ з ізоляторами у кількості 36 шт. - на виробничий підрозділ вагонне депо станції Бахмач філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» вул. Деповська, 11-б, Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, 16500 (код для реєстрації податкової - 408), контактний телефон: +38 067 293 2806 Микола Пода;

- Котел опалювальний електрокомбінований S 20 07.00.00.000 СБ з ізоляторами у кількості 6 шт. - на виробничий підрозділ Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» вул. Гоголя, 39, м. Синельникове, 52500 (код для реєстрації податкової - 408), контактний телефон: +38 099 409 98 48 Алла Курілоза. Цією рознарядкою Замовник повідомляє Постачальника про замовлення зазначеної у рознарядці партії Товару відповідно до умов договору.

20.09.24 ТОВ «НВО «Сеал» листом за вих. від 20.09.24 № 20/09 на електронну адресу повідомило в.о. заступника директора та заступника директора філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», що товариство (відповідач) не може виконати свої зобов'язання з постачання продукції в строк 30 календарних днів за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 30.07.24 № ПК/МТЗ/24394/Ю, оскільки настали форс-мажорні обставини у відповідності до розділу 10. «Обставини непереборної сили» вказаного договору, а саме у зв'язку з виникненням аварії 20.09.24 та виходу з ладу із-за перенапруги в мережі установки для випробування на герметичність УПГП-012024 та яка задіяна в процесі перевірки якості виготовленої продукції від виробника ТОВ «НВП «Сеал» та компресорної установки для фарбування кінцевої продукції. Дане обладнання задіяне згідно технологічного процесу ТОВ «НВО «Сеал» перед постачанням кінцевому споживачеві.

У відповідності до сертифікату № 2300-24-1920 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Запорізької торгово-промислової палати від 17.10.24 № 03.3/805, Запорізька торгово-промислова палата на підставі ст. ст. 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.14 № 44(5), із змінами та доповненнями, цим сертифікатом засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) ТОВ «НВО «Сеал» (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9, код ЄДРПОУ/ІПН 44995454), а саме: аварія (вихід з ладу обладнання через перенапругу в мережі, а саме - установки для випробування продукції на герметичність, модель УПГП-012024), щодо обов'язку (зобов'язання): поставки товару відповідно до Специфікації та рознарядки № ПК-07/2029 від 17.09.24, а саме поставки котла опалювального електрокомбінованого S 20 07.00.00.000 СБ з ізоляторами, в кількості 42 шт. у термін до 17.10.24 за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24394/Ю від 30.07.24 укладеним з філією «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ/ІПН 41022900), відповідно до:

- договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24394/Ю від 30.07.24 з Додатком 1 (Специфікація);

- рознарядки філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» на поставку партії товару № ПК-07/2029 від 17.09.24;

- комплекту документів на технологічний процес випробування Котел опалювальний S 20 07.00.00.000 СБ, затвердженому директором ТОВ «НВО «Сеал» 01.03.24;

- акту фіксації порушення електропостачання № 20/09 від 20.09.24, складеному відповідальною особою з електропостачання ТОВ «НВО «Сеал» інженером-електромонтером та майстром випробувальної діяльності ТОВ «НВО «Сеал» - про резонансний стрибок напруги 340 В в мережі 220 В, що стався 20.09.24, що призвело до виходу автоматичного вимикача в електрощитовій станції та аварійного виходу з ладу компресорної станції для малярної дільниці і аварії в випробувальній установці УПГП-012024 для проведення випробувань продукції на герметичність;

- посвідчень електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування гр.. ОСОБА_1 № 091018.6-1 та електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування гр.. ОСОБА_2 № 165.1-1;

- акту про несправність обладнання від 23.09.24, складеному комісією за участі ТОВ «НВО «Сеал» та ТОВ «Айті десіжн» - про несправність обладнання, а саме: 1. Установки для випробування продукції на герметичність, модель УПНГ-012024 (внаслідок перенапруги в мережі згорів електродвигун нагнітання тиску при випробуванні продукції до 6 атмосфер; вихід з ладу системи керування електродвигуна регулятора обертів); 2. Компресорної установки Remeza модель-СБ4 Ф-500.LT.100 (вихід з ладу системи запуску компресорної установки та електричного фільтра-осушувача);

- договору про надання послуг з технічного обслуговування (ремонту) обладнання № S-25/09 від 25.09.24, укладеному між ТОВ «НВО «Сеал» та ТОВ «Айті десіжн», з Додатком № 1 (Специфікація);

- листа ТОВ «НВО «Сеал» № 20/09 від 20.09.24 на адресу філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» - про виникнення форс-мажорних обставин в рамках договору в наслідок виходу з ладу обладнання;

- листа ТОВ «НВО «Сеал» № 14/10 від 14.10.24 - про продовження виконання ремонтних робіт обладнання, що вийшло з ладу, станом на дату подання заяви, які унеможливлювали його виконання в зазначений термін.

Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили):

- дата настання: 20 вересня 2024 року;

- дата закінчення: тривають на 17 жовтня 2024 року.

Листом за вих. від 22.10.24 № 22/10 ТОВ «НВО «Сеал» повідомило в.о. заступника директора та заступника директора філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» про настання форс-мажорних обставин та просить надати інформацію, яким чином та на яку адресу надати оригінал сертифікату № 2300-24-1920 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Запорізької торгово-промислової палати зареєстрованого 17.10.24 № 03.3/805.

У відповідності до видаткових накладних ТОВ «НВО «Сеал» поставило АТ «Укрзалізниця» товар - Котел опалювальний електрокомбінований S 20 07.00.00.000 СБ у кількості 42 шт. на загальну суму 5 543 748,00 грн, а саме:

- видаткова накладна № 68 від 08.11.24 на загальну суму 1 319 940,00 грн;

- видаткова накладна № С0000000239 від 25.12.24 на загальну суму 1 451 934,00 грн;

- видаткова накладна № 26 від 29.01.25 на загальну суму 791 964,00 грн;

- видаткова накладна № 39 від 11.02.25 на загальну суму 1 055 952,00 грн;

- видаткова накладна № 63 від 07.11.25 на загальну суму 923 958,00 грн.

Адвокат АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» Куруца В.М. звернувся до президента Запорізької ТПП з адвокатським запитом за вих. від 06.03.25 № 25/6УЗ, в якому просив надати:

- інформацію чи вносилися відомості про видачу сертифікату Запорізької ТПП № 2300-24-1920 про форс мажорні обставини (вих. № від 17.10.24 № 03.3/805;

- копії наступних документів: листа ТОВ «НВО «Сеал» від 12.10.24 № 12/10 на адресу Запорізької ТПП (вх. № 397 від 14.10.24); комплекту документів, затверджених директором ТОВ «НВО «Сеал» 01.03.24, на технологічний процес випробування Котел опалювальний S 20 07.00.00.000 СБ; акта фіксації порушення електропостачання від 20.09.24 № 20/09; посвідчень електромонтерів з ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_1. № 091018.6-1, ОСОБА_2 № 165.1-1; акта про несправність обладнання від 23.09.24, складеного за участі представників ТОВ «НВО «Сеал» та ТОВ «Айті десіжн»; договору про надання послуг з технічного обслуговування (ремонту) обладнання від 25.09.24 № S-25/09, укладеного між ТОВ «НВО «Сеал» та ТОВ «АЙТІ десіжн» та додатку № 1 (Специфікації) до нього; листа ТОВ «НВО «Сеал» від 14.10.24 № 14/10.

Листом за вих. від 12.03.25 № 03.2/182 віцепрезидентом Запорізької ТПП надано відповідь на адвокатським запит, в якому зазначено, що відповідно до п. 5.3.4. Регламенту засвідчення ТПП України та регіональними ТПП форс-марних обставин (обставин непереборної сили) (затв. рішенням Президії ТПП України від 18.12.14 № 44(5) із змінами та доповненнями), копія сертифікату про форс-мажорні обставини № 2300-24-1920 (вих. № 03.3./805 від 17.10.24) в електронній формі була внесена до реєстру сертифікатів. Крім того Запорізька ТПП направила адвокату копії запитуваних документів, а саме: листа ТОВ «НВО «Сеал» від 12.10.24 № 12/10 на адресу Запорізької ТПП (вх. № 397 від 14.10.24); комплекту документів, затверджених директором ТОВ «НВО «Сеал» 01.03.24, на технологічний процес випробування Котел опалювальний S 20 07.00.00.000 СБ; акта фіксації порушення електропостачання від 20.09.24 № 20/09; посвідчень електромонтерів з ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_1. № 091018.6-1, ОСОБА_2 № 165.1-1; акта про несправність обладнання від 23.09.24, складеного за участі представників ТОВ «НВО «Сеал» та ТОВ «Айті десіжн»; договору про надання послуг з технічного обслуговування (ремонту) обладнання від 25.09.24 № S-25/09, укладеного між ТОВ «НВО «Сеал» та ТОВ «АЙТІ десіжн» та додатку № 1 (Специфікації) до нього; листа ТОВ «НВО «Сеал» від 14.10.24 № 14/10.

У зв'язку з порушенням строків поставки товару (продукції), а саме котлів опалювальних електрокомбінованих S 20 07.00.00.000 СБ у кількості 42 шт., позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до відповідача у цій справі щодо стягнення штрафу та пені у відповідності до договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24394/Ю від 30.07.24.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України «Про аграрні ноти» (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст. 20 Господарського кодексу України (ГК України) (в чинній редакції) унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України (у відповідній редакції), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України (у відповідній редакції), частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, згідно із п. 4.2. Договору, поставка Товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання Товару. Партією Товару вважається обсяг одиниць Товару, визначений Покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці. Строк поставки Товару - протягом 30 календарних днів з моменту надання письмової рознарядки Покупцем.* Місце поставки Товару: Виробничий підрозділ філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» у місті Бахмач, місті Синельникове, або інший виробничий підрозділ філії «Пасажирська компанія» на території України, вказаний в рознарядці Замовника. Право власності на Товар переходить до Пукупця з дати поставки Товару.

Пунктом 4.5. Договору визначено про домовленість сторін про те, що рознарядка Покупця на Товар направляється ним Постачальнику в один з таких способів* (*на розсуд Покупця):

- на поштову адресу Постачальника, зазначену в цьому договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомлення про вручення);

- вручається уповноваженому представнику Постачальника під розпис;

- шляхом відправлення на електронну адресу Постачальника (зазначену в цьому договорі) сканкопії відповідної рознарядки в формі PDF або будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість для ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим Постачальником з дати направлення Покупцем на електронну адресу Постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення Покупця.

17.09.24 АТ «Українська залізниця» направило на електронну адресу директору ТОВ «НВО «Сеал» рознарядку на поставку партії товару за вих. від 17.09.24 № ПК-07/2029, в якій просить останнього у відповідності до п. 4.2. умов укладеного договору поставки від 30.07.24 № ПК/МТЗ/24394/Ю відвантажити на адресу виробничого підрозділу наступні ТМЦ:

- Котел опалювальний електрокомбінований S 20 07.00.00.000 СБ з ізоляторами у кількості 36 шт. - на виробничий підрозділ вагонне депо станції Бахмач філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» вул. Деповська, 11-б, Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, 16500 (код для реєстрації податкової - 408), контактний телефон: +38 067 293 2806 Микола Пода;

- Котел опалювальний електрокомбінований S 20 07.00.00.000 СБ з ізоляторами у кількості 6 шт. - на виробничий підрозділ Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» вул. Гоголя, 39, м. Синельникове, 52500 (код для реєстрації податкової - 408), контактний телефон: +38 099 409 98 48 Алла Курілоза. Цією рознарядкою Замовник повідомляє Постачальника про замовлення зазначеної у рознарядці партії Товару відповідно до умов договору.

Факт здійснення поставки товару підтверджується належним чином засвідченими копіями видаткових накладних, які долучено до матеріалів цієї справи, а саме:

- № 68 від 08.11.24 на загальну суму 1 319 940,00 грн;

- № С0000000239 від 25.12.24 на загальну суму 1 451 934,00 грн;

- № 26 від 29.01.25 на загальну суму 791 964,00 грн;

- № 39 від 11.02.25 на загальну суму 1 055 952,00 грн;

- № 63 від 07.11.25 на загальну суму 923 958,00 грн.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Судом встановлено, що у відповідності до п. 4.2. договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24394/Ю від 30.07.24, граничним строком поставки товару відповідачем позивачу, а саме котли опалювальні електрокомбіновані S 20 07.00.00.000 СБ у кількості 42 шт. є 17.10.24 включно.

При цьому, відповідачем поставлено товар з порушенням строку поставки товару, що підтверджується відповідними видатковими накладними, про які вказано вище в тексті цього рішення.

Як вже зазначалось судом, згідно із п. 9.3.1. Договору, Постачальник за цим договором несе таку відповідальність: при порушенні строків поставки Постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 15 % від вартості непоставленого в строк Товару на умовах, передбачених п. 4.2. цього договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк Товару, яка нараховується за кожен день прострочення до моменту виконання Постачальником зобов'язання щодо поставки Товару або до останнього дня строку дії цього договору (якщо Постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов'язання щодо поставки, яке виникло під час дії цього договору). При цьому Постачальник не звільняється від виконання своїх зобов'язань поставки Товару, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

Відповідно ч. 2 ст. 193 ГК України (у відповідній редакції), кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтею 216 ГК України (у відповідній редакції) передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України) (у відповідній редакції).

Статтею 230 ГК України (у відповідній редакції) передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ст. ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2. ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України (у відповідній редакції), у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України (у відповідній редакції), нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Верховний Суд України зазначив у постановах від 22.11.10 у справі № 14/80-09-2056 та від 20.12.10 у справі № 06/113-38, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених ч. 4 ст. 231 ГК України, можливо, оскільки суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання.

Отже, штрафні санкції у вигляді неустойки (штрафу, пені) застосовуються за допущене прострочення виконання не грошового зобов'язання, пов'язаного із обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Таким чином, порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо поставки товару тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування позивачем до відповідача встановленої законом або договором відповідальності.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

За змістом ст. 253 ЦК України, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконане.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Перевіривши розрахунок штрафу, а також період його нарахування, судом визнано розрахунок позивача таким, що виконано вірно. А тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 831 562,20 грн штрафу.

Перевіривши розрахунок пені, а також період її нарахування, судом визнано, що сума пені нарахована позивачем та період її нарахування позивачем є не вірною, а саме позивачем не вірно визначено період нарахування пені за видатковою накладною від 07.03.25 № 63 на суму 923 958,00 грн.

Замість належного періоду прострочення поставки товару з 02.11.24 по 06.03.25, позивачем помилково визначено період прострочки з 02.11.24 по 11.03.25.

А тому, як наслідок, сума пені за період прострочки поставки товару за період з 02.11.24 по 06.03.24 на суму товару 923 958,00 грн повинна становити 115 494,75 грн. В іншій частині розрахунку та періоду прострочення поставки товару позивачем виконано вірно.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за весь період прострочки в сумі 372 091,09 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог, в частині стягнення пені, судом відмовляється через необґрунтованість.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що судом, через необґрунтованість, відхиляються твердження відповідача про наявність форс-мажорних обставин (у зв'язку з виходом з ладу установки для випробування продукції на герметичність та зазначеними термінами його ремонту).

Так, зокрема, як зазначалось вище в тексті цього рішення, відповідно до п. 10.1. Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором, якщо таке невиконанім є наслідком дії обставин або подій непереборної сили, які виникли після укладання цього Договору (або існували на момент укладання, але не впливали на можливість виконання цього Договору) та виникли поза волею сторін, зокрема: надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами цього договору, обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, антитерористичними операціями, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, воєнний стан, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, акти тероризму, диверсія, піратство, вторгнення, революція, заколот, повстання, масові заворушення, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція,громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, інші стихійні лиха та інші випадки передбачені законодавством України. Сторони можуть додатково домовитися про обставини, що визначають ними як обставини непереборної сили, шляхом підписання додаткової угоди до договору, яка має бути виконана у письмовій формі та підписана уповноваженими представниками сторін і скріплена печатками.

Згідно із п. 10.2. Договору, сторона, що не може виконати зобов'язання за цим договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів у строк, що не перевищує 30 робочих днів. Належним доказом наявності вищезазначених обставин та їх тривалості є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Пунктом 10.3. Договору визначено, що якщо будь-які обставини непереборної сили, що підтверджені у порядку, встановленому цим договором, прямо спричинять несвоєчасність виконання договору, то умови договору можуть бути подовжені на строк, рівний тривалості цих обставин, про що сторони укладають додаткову угоду.

З огляду на вказане, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до Специфікації № 1, яка є Додатком до договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 30.07.24 № ПК/МТЗ/24394/Ю, датою виготовлення товару за цим договором є 10.06.24, вихід із ладу установки для випробування продукції на герметичність датовано 20.09.24 (на що є посилання в Акті фіксації порушення електропостачання від 20.09.24 № 20/09), тобто через більше ніж 3 місяці після дати виготовлення Товару за цим договором, судом доводи відповідача щодо відтермінування виконання відповідачем зобов'язання на невизначений час визнаються необґрунтованими та такими, що суперечать меті правочину з поставки товару.

Місцевим господарським судом враховано, що згідно з усталеною судовою практикою, викладеною, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.18 у справі № 910/7495/16, форс-мажорні обставини характеризуються об'єктивною та абсолютною дією, непередбачуваністю, а також надзвичайністю і невідворотністю.

Проте, ці ознаки необхідно розглядати в контексті конкретного договору та конкретних умов господарської діяльності сторін. Інакше кажучи, форс-мажор має персоніфікований характер, і його дія оцінюється індивідуально для кожного випадку.

Між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконання зобов'язання має існувати прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Тобто, сторона не може посилатись на форс-мажор, якщо невиконання зобов'язання сталось (мало місце) з інших причин, наприклад, через власну недбалість чи комерційні ризики, які вона (сторона за договором) мала передбачити та врахувати.

Вказаної думки також дійшов Верховний Суд у постанові від 31.08.2 у справі № 910/15264/21).

Наведені в позовній заяві систематичні «невідворотні та непередбачувані» обставини у вигляді стрибків напруги, що відбувались на виробництві відповідача, через які вийшло з ладу обладнання, не свідчить про наявність форс-мажорної (них) обставини (вин), оскільки відповідач повинен був врахувати можливість виникнення перебоїв електропостачання та забезпечити виробництва резервними джерелами електроенергії, стабілізаторами напруги, запобіжниками та іншими приладами які забезпечують безперервний процес виробництва. Тим більше, з урахуванням того, що Запорізька область є прифронтовою областю і певна її територія тимчасово окупована військовими формуваннями російської федерації.

Тобто, станом на дату укладання договору, а саме 30.07.24, відповідач усвідомлював та був обізнаний про наближеність виробництва до прифронтових територій, усвідомлював (повинен був усвідомлювати) про можливість наслідків такої наближеності та про можливість виникнення перебоїв електропостачання. Втім, не вжив достатніх заходів на упередження та уклав договір фактично прийнявши зобов'язання за цим договором.

Сторона не може посилатися на форс-мажор, якщо невиконання зобов'язання сталося з інших причин, наприклад, через власну недбалість чи комерційні ризики, які вона мала передбачити та врахувати.

Вказаної думки дійшов Верховний Суд в постанові від 31.08.22 у cправі № 910/15264/21.

Підсумовуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що у даному конкретному випадку вихід обладнання відповідача з ладу через стрибки напруги в електромережі (в період зазначений вище в цьому рішенні відповідачем) не може бути форс-мажорною обставиною, а сертифікат Запорізької ТПП від 17.10.24 № 03.3/805 не має преюдиційного характеру і має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами.

Більш того, судом враховано положення п. 10.3. Договору, яким визначено, що якщо будь-які обставини непереборної сили, що підтверджені у порядку, встановленому цим договором, прямо спричинять несвоєчасність виконання договору, то умови договору можуть бути подовжені на строк, рівний тривалості цих обставин, про що сторони укладають додаткову угоду.

Поряд з цим, жодної додаткової угоди на виконання вказаного пункту договору між сторонами укладено не було та в матеріалах справи така додаткова угода відсутня.

Наведене вище в тексті цього рішення спростовує доводи відповідача щодо підстав для відмови у задоволенні позову у цій справі.

Також судом було враховано та досліджено всі матеріали, які надані до справи, а саме: договір постачання від 20.01.24 № 20/01 з додатками та документами щодо виконання вказаного договору; документи, які були надані відповідачем до Запорізької ТПП для визнання форс-мажорних обставин; договір про надання послуг з технічного обслуговування (ремонту) обладнання від 25.09.24 № S-25/09 з додатками та документами щодо виконання вказаного договору.

З огляду на вказане, а також приймаючи до уваги те, що:

- договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 30.07.24 № ПК/МТЗ/24394/Ю є двостороннім,

- товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сеал" не є стороною за вказаним договором …

- позивач у цій справі не є стороною по договору постачання від 20.01.24 № 20/01;

- позивач у цій справі не є стороною по договору про надання послуг з технічного обслуговування (ремонту) обладнання від 25.09.24 № S-25/09,

судом, через необґрунтованість, відхиляються твердження сторони відповідача з посиланням на вказані документи (докази), як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог у цій справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судом досліджено усі обставини даної справи та надано оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам.

Отже, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги, в цілому, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними, достатніми та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 11, 13-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 96, 123, 126, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Сеал" (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9, код ЄДРПОУ 44995454) на користь акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815) - 831 562 (вісімсот тридцять одну тисячу п'ятсот шістдесят дві) грн 20 коп. штрафу, 372 091 (триста сімдесят дві тисячі дев'яносто одну) грн 09 коп. пені та 14 443 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок три) грн 28 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.09.2025.

Суддя В.Л. Корсун