Рішення від 12.09.2025 по справі 908/1571/25

номер провадження справи 17/63/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 Справа № 908/1571/25

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1571/25

за позовною заявою: акціонерного товариства “Українська залізниця», 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Сеал», 69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9

про стягнення 4 646 207, 28 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Доргова Г.В., ордер серія АР № 1242008 від 26.05.25

від відповідача: Плецька Ю.В., ордер серія АР № 1247806 від 24.06.25

СУТЬ СПОРУ:

26.05.25 до Господарського суду Запорізької області в системі “Електронний суд» надійшла позовна заява акціонерного товариства “Українська залізниця» (далі АТ “Українська залізниця») за вих. від 26.05.25 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Сеал» (далі ТОВ “НВО “Сеал») про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 10.12.24 № ПК/МТЗ/24625/Ю у розмірі 4 397 862,48 грн, а саме: 402 750,48 грн пені у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення понад 15 календарних днів та 3 995 112,00 грн штрафу у розмірі 15 % від вартості непоставленого у строк товару.

26.05.25 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/1571/25 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.06.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1571/25, якій присвоєно № провадження 17/63/25. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 24.06.25 о/об 10 год. 30 хв.

18.06.25 до суду в системі “Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву, в якому просить суд позовну заяву залишити без задоволення.

19.06.25 до суду в системі “Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

20.06.25 до суду в системі “Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій остання просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення, уточнення позовних вимог та здійснювати розгляд справи № 908/1571/25 у межах позовних вимог, визначених в уточненій позовній заяві від 20.06.25.

22.06.25 до суду в системі “Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

23.06.25 до суду в системі “Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій остання просить суд долучити до матеріалів справи копію платіжної інструкції від 23.06.25 № 375739 як докази доплати судового збору.

В засіданні 24.06.25 судом прийнято до розгляду відзив (сформований в системі “Електронний суд» 18.06.25) на позовну заяву, відповідь на відзив (сформовану в системі “Електронний суд» 19.06.25), заперечення (сформовані в системі “Електронний суд» 22.06.25) на відповідь на відзив.

Представник позивача в засіданні 24.06.25 підтримала заяву (сформовану в системі “Електронний суд» 20.06.25) про збільшення, уточнення позовних вимог, представник відповідача не заперечила проти прийняття до розгляду вказаної заяви.

В обґрунтування вказаної заяви про збільшення, уточнення позовних вимог, представник позивача зазначила про наступне, а саме (дослівно):

“… Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Так, у первісній позовній заяві зазначено, невірний рік Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24625/Ю, невірну граничну дати поставки, зазначені невірна кількість днів прострочення та кількість днів прострочення понад 15 (п'ятнадцять) календарних днів щодо рознарядки від 16.12.2024 №ПК-07/2799 і як наслідок здійснено невірний розрахунок фінансових санкцій, як у позовній заяві так і у додатку до позовної заяви “розрахунок сум, що стягуються».

Втім з урахуванням виправлення технічних та арифметичних помилок, вірним, прошу вважати наступне:

1. “Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “СЕАЛ» код ЄДРПОУ 44995454 (далі - Постачальник, ТОВ “НВО “СЕАЛ», Відповідач) визнано переможцем процедури № UA-2024-10-18-011196-a проведеної шляхом відкритих торгів на авторизованому електронному майданчику “ProZorro» та укладено між акціонерним товариством “Українська залізниця» в особі філії “Пасажирська компанія» та ТОВ “НВО “СЕАЛ» Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 10.12.2024 № ПК/МТЗ/24625/Ю (далі - Договір).»

2. “Щодо рознарядки за № ПК-07/2799 від 16.12.2024 на поставку 2-х комплектів/ одиниць вартість яких разом становить - 2 159 520,00 грн (два мільйона сто п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять) гривень 00 копійок, зазначаємо, що вказана рознарядка 16.12.2024 була направлена Покупцем на електронну адресу Постачальника. Таким чином, граничним днем поставки товару є 15.01.2025 та станом на 18.03.2025 кількість днів прострочення складає - 62 дні, кількість днів прострочення понад 15 днів складає 47 днів.».

3. “ 1.За Рознарядкою за № ПК-07/2799 від 16.12.2024 - пеня у сумі 101 497,44 грн та

штраф у сумі 323 928,00 грн;».

4. “Всього нараховано пені в розмірі 435 143,28 (чотириста тридцять п'ять тисяч сто сорок три) гривні 28 копійок та штрафу у розмірі 4 211 064,00 (чотири мільйона двісті одинадцять тисяч шістдесят чотири) гривні 00 копійок (уточнений розрахунок сум, що стягуються наведений у додатку до уточненої позовної заяви).».

5. “З огляду на вищезазначене та враховуючи, що ТОВ “НВО “СЕАЛ» безпідставно були порушені зобов'язання за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 10.12.2024 № ПК/МТЗ/24625/Ю, вважаємо вимоги щодо стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 4 646 207,28 (чотири мільйона шістсот сорок шість тисяч двісті сім) гривень 28 копійок, які складаються з: 435 143,28 (чотириста тридцять п'ять тисяч сто сорок три) гривні 28 копійок - пені у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості непоставленого в

строк ТОВАРУ за кожен день прострочення за прострочення понад 15 (п'ятнадцять) календарних днів, та 4 211 064,00 (чотири мільйона двісті одинадцять тисяч шістдесят чотири) гривні 00 копійок - штрафу в розмірі 15% від вартості непоставленого в строк Товару.».

6. “З урахуванням наведеного, судовий збір за подачу уточненої позовної заяви з ціною позову 4 646 207,28 грн мав би складати 69 693,11 грн». …»

В засіданні 24.06.25 судом прийнято до розгляду заяву представника позивача (сформовану в системі “Електронний суд» 20.06.25) про збільшення, уточнення позовних вимог, виходячи з положень п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України.

З огляду на вказане подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням уточнених та обґрунтованих вимог позивача в наступній редакції:

“…Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Сеал» (код ЄДРПОУ 44995454, місцезнаходження: вул. Рекордна, буд. 9, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69019) на користь акціонерного товариства “Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815, місцезнаходження: вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03680) штрафні санкції за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 10.12.2024 № ПК/МТЗ/24625/Ю у розмірі 4 646 207,28 (чотири мільйона шістсот сорок шість тисяч двісті сім) гривень 28 копійок, з яких 4 211 064,00 (чотири мільйона двісті одинадцять тисяч шістдесят чотири) гривні 00 копійок - штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого у строк Товару, 435 143,28 (чотириста тридцять п'ять тисяч сто сорок три) гривні 28 - пеня у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк Товару за кожен день прострочення понад 15 календарних днів. …»

Представники сторін в засіданні 24.06.25 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Крім того, в засіданні 24.06.25 представником відповідача було заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні на іншу дату, в якому представник позивача не заперечила.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні та оголошено перерву до 08.07.25 о 12 год. 00 хв.

25.06.25 до суду в системі “Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява, в якій останній повідомляє суд про відсутність іншого листування між сторонами у справі № 908/1571/25, окрім того, що вже надане до позовної заяви.

03.07.25 до суду в системі “Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій остання повідомляє про відсутність іншого листування між сторонами у справі № 908/1571/25 по суті спору, окрім того, що вже надане до позовної заяви.

07.07.25 до суду в системі “Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява, в якій остання просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальність “Науково-виробниче підприємство “Сеал»» (код за ЄДРПОУ 40526699, 69032, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 9).

В засіданні 08.07.25 судом прийнято до розгляду заяви представників сторін (сформовані в системі “Електронний суд» 25.06.25 та 03.07.25) про виконання п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 02.06.25.

Представники сторін в засіданні 08.07.25 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 23.07.25 о 10 год. 00 хв.

14.07.25 до суду в системі “Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення, в яких остання просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення ТОВ “НВП “Сеал» до участі у справі № 908/1571/25 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В засіданні 23.07.25 представник відповідача підтримала заяву (сформовану в системі “Електронний суд» 07.07.25) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ “НВП “Сеал», представник позивача заперечила проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши в засіданні 23.07.25 заяву представника відповідача про залучення ТОВ “НВП “Сеал», в якості третьої особи, судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви з підстав викладених в ухвалі суду від 23.07.25.

В засіданні 23.07.25 представники позивача та відповідача надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Крім того, в засіданні 23.07.25 судом з'ясовано положення ст. ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками сторін повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Ухвалою суду від 23.07.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі № 908/1571/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.08.25 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 14.08.25 представником відповідача заявлене усне клопотання про надання можливості участі в судовому засіданні керівника ТОВ “НВП “Сеал» Розумчуку О.О., для надання відповідних пояснень по суті спору.

В судовому засіданні 14.08.25, при з'ясуванні обставин справи та перевірки їх доказами, судом заслухано пояснення керівника ТОВ “НВП “Сеал» Розумчук О.О., який надав пояснення щодо обставин справи № 908/1571/25, а саме щодо виготовлення та передачі відповідачу товару за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 10.12.23 № ПК/МТЗ/24625/Ю.

Представники сторін в засіданні 14.08.25 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в розгляді справи по суті.

В судовому засіданні 14.08.25 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті без винесення ухвали до 02.09.25 о 10 год. 30 хв.

Представники сторін в засіданні 02.09.25 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в розгляді справи по суті.

В судовому засіданні 02.09.25 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та відклав ухвалення та проголошення рішення на 12.09.25 о 10 год. 30 хв.

В засіданні 12.09.25, на підставі ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату складення повного тексту судового рішення.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 26.05.25 з урахуванням заяви за вих. від 20.06.25 про збільшення, уточнення позовних вимог та у заяві за вих. від 19.06.25 (відповіді на відзив). Просила суд стягнути з відповідача штрафні санкції за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 10.12.23 № ПК/МТЗ/24625/Ю у розмірі 4 646 207,28 грн, а саме: 435 143,28 грн пені та 4 211 064,00 грн штрафу.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти позову заперечила в повному обсязі з підстав викладених у відзиві за вих. від 18.06.25 на позовну заяву та у запереченні (заяві) за вих. від 22.06.25 на відповідь на відзив на позовну заяву. Просила суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, а також наявними випадками відключеннями будівлі суду від електропостачання, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.12.23 між акціонерним товариством “Українська залізниця» (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Сеал» (Постачальник) укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24625/Ю (Договір).

Вказаний договір укладено за результатами проведеної закупівлі № UA-2024-10-18-011196-а. В тендерній документації … (ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ Комплект м'яких меблів для вагонів СМВ) зазначено в графі рік/дата виготовлення, виробник та держава походження - 2024р/05.10.24р, ТОВ «НВО «СЕАЛ», м. Запоріжжя, Україна.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю Товар, відповідно до Специфікації № 1 (Додаток 1) та Технічній специфікації (Додаток 2), що є невід'ємними частинами цього договору та здійснити організаційно-технічне керівництво монтажу Товару переданого Покупцю (Шеф-монтаж), а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити цей Товар на умовах цього договору.

У відповідності до п. 1.2. Договору, найменування Товару: (ПК-24Т_0389_ВО) код ДК 021:2015:34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Комплект мяких меблів для вагонів СМВ).

Шеф-монтаж включає: технічні консультації та супровід робіт по монтажу Комплекту м'яких меблів, що виконуються фахівцями Покупця, та контроль якості виконаного монтажу Комплекту м'яких меблів в пасажирських вагонах (п. 1.2.1. Договору).

За пунктом 1.3. Договору, кількість, асортимент, марка, рік/дата* виготовлення та виробник Товару визначаються у Специфікації № 1 (Додаток 1) та технічними характеристиками Технічній специфікації (Додаток 2) до цього договору (*обирається залежно від предмета закупівлі).

Згідно із п. 1.5. Договору, Постачальник гарантує, що Товар належить йому на праві власності та не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого законодавством України.

У відповідності до п. 1.6. Договору, Постачальник гарантує, що Товар є новим, таким, що не перебував у використанні, терміни та умови його зберігання не порушені, Дата виробництва (виготовлення) Товару не раніше 01.01.24.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що Постачальник повинен поставити Покупцеві Товар, якість якого відповідає нормативним технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток) до цього договору.

Підтвердження якості та відповідності Товару з боку Постачальника є документи, визначені у Специфікації № 1 (Додаток 1) до цього договору, та які надаються Покупцю разом з Товаром (п. 2.2. Договору).

Згідно із п. 2.3. Договору, Постачальник гарантує якість Товару, що постачається протягом гарантійного строку експлуатації/гарантійного строку зберігання/гарантійного строку придатності/строку придатності/терміну придатності*, визначених у Специфікації № 1 (Додаток 1) до цього договору. Гарантійний строк експлуатації, зберігання придатності* на Товар встановлюється в будь-якому випадку не меншим, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником (*гарантійні строки застосовуються залежно від предмета закупівлі).

Вхідний контроль (п. 2.10. Договору), приймання Товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом проводиться підрозділом Покупця, згідно з вимогами п. 5.1., п. 5.2. цього договору та стандартами ПАТ «Українська залізниця» СТП-10-001:2016 (Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Основні положення) та СТП-10-002:2016 (Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю) які розміщені за посиланням: https://uz.gov.ua/about/technical_and_social_policy/technical_regulation/yakist/.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Постачальник здійснює поставку Товару на умовах DDP (поставка з оплатою мита) відповідно до «ІНКОТЕРМС» у редакції 2020 року. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього договору та Правилами «ІНКОТЕРМС» у редакції 2020 року, умови цього договору матимуть перевагу.

Згідно із п. 4.2. Договору, поставка Товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання Товару. Партією Товару вважається обсяг одиниць Товару, визначений Покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці. Строк поставки Товару - протягом 30 календарних днів з моменту надання письмової рознарядки Покупцем.* Місце поставки Товару: м. Бахмач, м. Синельникове. Право власності на Товар переходить до Покупця з дати поставки Товару.

Пунктом 4.5. Договору визначено, що сторони домовились, що рознарядка Покупця на Товар направляється ним Постачальнику в один з таких способів* (*на розсуд Покупця):

- на поштову адресу Постачальника, зазначену в цьому договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомлення про вручення);

- вручається уповноваженому представнику Постачальника під розпис;

- шляхом відправлення на електронну адресу Постачальника (зазначену в цьому договорі) скан-копії відповідної рознарядки в формі PDF або будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість для ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим Постачальником з дати направлення Покупцем на електронну адресу Постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення Покупця.

Датою поставки Товару (п. 4.6. Договору) вважається дата підписання сторонами Акта прийому-передачі Товару або видаткової накладної.

У відповідності до п. 4.6. Договору, акт прийому-передачі товару та/або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання умов цього договору та приймання Товару, підписуються зі сторони Покупця щонайменше двома уповноваженими особами з числа таких:

- директор філії (особа, що виконує обов'язки);

- заступник директора філії;

- начальник виробничого підрозділу Покупця, що приймає Товар (особа, що виконує обов'язки). У видатковій накладній або Акті приймання-передачі Товару обов'язково зазначається: найменування, маркування Товару, назва виробника, фасування, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна вартість поставки Товару.

Приймання Товару за кількістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 (п. 5.1. Договору).

Згідно із п. 5.2. Договору, приймання Товару за кількістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Відповідно до п. 5.4. Договору, приймання Товару за кількістю та якістю здійснюється за наявності документів, що підтверджують якість Товару згідно з п. 2.2. цього договору, та таких товаросупровідних документів:

- підписаний Постачальником рахунок-фактура;

- підписаний Постачальником Акт прийому-передачі товару або підписана Постачальником видаткова накладна;

- підписаний Постачальником товарно-транспортна накладна (у разі поставки Товару автомобільним транспортом) або електронна залізнична накладна (у разі поставки Товару залізничним транспортом), або відповідний документ, виданий оператором поштового зв'язку, або міжнародна транспортна накладна, якщо постачальник є нерезидентом України;

- підписані Постачальником пакувальні аркуші (при наявності);

- копія Технічних умов виробника та змін до них (якщо такий Товар виготовляється відповідно до Технічних умов) або належним чином оформлений витяг з Технічних умов, з обов'язковими даними про Товар, а саме: 1) норми показників; 2) правила приймання; 3) методи контролю; 4) умови зберігання; 5) вказівки щодо експлуатації, тощо; 6) інформаційну довідку або інший документ, в якому визначено норми показників, правила відбору зразків (проб) та методи випробовування Товару для проведення лабораторного дослідження (випробування) на відповідність ТУ та/або ДСТУ; копію креслень на кожну одиницю Товару, вказаного у Специфікації № 1 (Додаток 1) до цього договору. Товаросупровідні документи повинні надаватися Покупцю в оригіналі одночасно з прийманням-передачею Товару. Технічні умови виробника та зміни до них (якщо такий Товар виготовляється відповідно до Технічних умов) надаються в належно завірених копіях.

У відповідності до п. 5.8. Договору, особи, відповідальні за приймання Товару, під час його приймання зобов'язані звірити відповідність фактичної кількості Товару кількості, вказаній у акті прийому передачі товару або видатковій накладній; рахунку-фактурі; товарно-транспортній накладній або залізничній накладній, або відповідному документі, виданому оператором поштового зв'язку, або міжнародній транспортній накладній, якщо Постачальник є нерезидентом України, перевірити наявність і відповідність документів, що підтверджують якість Товару згідно з умовами Договору, розписатися за отримання Товару.

Пунктом 5.10. Договору передбачено, що Покупець зобов'язаний виконати всі вимоги Постачальника щодо монтажу Комплекту м'яких меблів в пасажирських вагонах. Після перевірки якості виконаного монтажу сторони складають Акт шеф-монтажу.

Згідно із п. 6.1. Договору, Покупець оплачує поставлений Постачальником Товар за ціною, вказаною у Специфікації № 1 (Додаток) до цього договору. Ціна Товару включає вартість Товару, Шеф-монтаж, тари (упаковки), а також інші витрати Постачальника, пов'язані з виконанням цього договору.

Ціни в цьому договорі та первинних документах вказуються в національній валюті України - гривні (п. 6.2. Договору).

Відповідно до п. 6.3. Договору, ціна договору становить 23 394 800,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % 4 678 960,00 грн, усього з ПДВ* 28 073 760,00 грн (*застосовується, якщо Постачальник є платником ПДВ, відповідно до податкового кодексу України). Ціна договору включає в себе обов'язкові платежі, у т.ч. на користь третіх осіб, пов'язані з виконанням цього договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов'язаних з виконанням цього договору, не сплачується Покупцем окремо та вважається врахованою у ціні цього договору.

Покупець зобов'язується (п. 8.1. Договору), зокрема достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань Постачальником, повідомивши про це останнього за 5 робочих днів до дати розірвання договору (п.п. 8.2.3. Договору).

Пунктом 8.3. Договору визначено, що Постачальник зобов'язаний, зокрема:

- забезпечити поставку Товару у строки та на умовах, що встановлені цим договором (п. 8.3.1. договору);

- забезпечити поставку Товару, якість, кількість, комплектність та асортимент якого відповідає умовам цього договору. Виконати Шеф-монтаж Товару згідно умов цього договору (п. 8.3.2. договору);

- виконувати належним чином інші зобов'язання, визначені цим договором (п. 8.3.6. договору).

У відповідності до п. 9.1. Договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим договором винна сторона несе відповідальність згідно з цим договором і Законодавством України.

Постачальник (п. 9.3.1. Договору) за цим договором несе таку відповідальність: при порушенні строків поставки Постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 15 % від вартості непоставленого в строк Товару на умовах, передбачених п. 4.2. цього договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк Товару, яка нараховується за кожен день прострочення до моменту виконання Постачальником зобов'язання щодо поставки Товару або до останнього дня строку дії цього договору (якщо Постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов'язання щодо поставки, яке виникло під час дії цього договору). При цьому Постачальник не звільняється від виконання своїх зобов'язань поставки Товару, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

Сторона, винна у порушенні умов цього договору, відшкодовує іншій стороні пов'язані з цим реальні документально підтверджені збитки та витрати у повному обсязі (п. 9.8. Договору).

Відповідно до п. 10.1. Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором, якщо таке невиконанім є наслідком дії обставин або подій непереборної сили, які виникли після укладання цього Договору (або існували на момент укладання, але не впливали на можливість виконання цього Договору) та виникли поза волею сторін, зокрема: надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами цього договору, обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, антитерористичними операціями, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, воєнний стан, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, акти тероризму, диверсія, піратство, вторгнення, революція, заколот, повстання, масові заворушення, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція,громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, інші стихійні лиха та інші випадки передбачені законодавством України. Сторони можуть додатково домовитися про обставини, що визначають ними як обставини непереборної сили, шляхом підписання додаткової угоди до договору, яка має бути виконана у письмовій формі та підписана уповноваженими представниками сторін і скріплена печатками.

Згідно із п. 10.2. Договору, сторона, що не може виконати зобов'язання за цим договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів у строк, що не перевищує 30 робочих днів. Належним доказом наявності вищезазначених обставин та їх тривалості є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Пунктом 10.3. Договору визначено, що якщо будь-які обставини непереборної сили, що підтверджені у порядку, встановленому цим договором, прямо спричинять несвоєчасність виконання договору, то умови договору можуть бути подовжені на строк, рівний тривалості цих обставин, про що сторони укладають додаткову угоду.

У відповідності до п. 10.4. Договору, якщо строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 календарних днів, кожна зі сторін в установленому порядку має право розірвати цей договір.

Якщо сторона без поважних причин не повідомила іншу сторону у строки, визначені п. 10.2. цього договору, про винесення (наявність) обставин непереборної сили та/або не надала підтверджуючі ці обставини документи, така сторона у подальшому не має права вимагати подовження умов цього договору та звільнення від відповідальності, передбаченої за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим договором (п. 10.5. Договору).

Згідно із п. 17.1. Договору, строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 30.06.24* (*на період дії воєнного стану строк дії договору визначається з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.22 № 1178).

Відповідно до Специфікації № 1 (Додаток 1 до Договору), Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю Товар, а саме: Встановлення комплекту меблів для некупейного пасажирського вагону S 2155.18.00.00.000 СК. Комплект меблів, що постачається складається з: 1. Диван нижній повздовжній із столиком - 8 шт.; 2. Диван нижній повздовжній із столиком (з вибіркою під стоп-кран) - 1 шт.; 3. Диван поперечний довгий правий - 9 шт.; 4. Диван поперечний довгий лівий - 8 шт.; 5. Диван поперечний короткий (9-те купе, купе провідника) - 2 шт.; 6. Полиця верхня поперечна - 17 шт.; 7. Полиця верхня повздовжня в комплекті із фіксаторами, опорами, розетками (упорами), підвіскою - 9 шт.; 8. Полиця верхня (9-те купе, купе провідника) - 2 шт.; 9. Сидіння службового купе в зборі - 1 шт.; 10. Опора верхньої полиці по купе зі сторони вікна - 19 шт.; 11. Брюкотримач - 19 шт.; 12. Спинка сидіння повздовжнього - 18 шт.; 13. Спинка сидіння поперечна із карманом для речей - 19 шт.; 14. Спинка сидіння службового відділення - 1 шт.; 15. Рундук лівий - 9 шт.; 16. Рундук правий - 10 шт.; 17. Полиця багажна права - 8 шт.; 18. Полиця багажна ліва - 9 шт.; 19. Полиця багажна повздовжня - 9 шт.; 20. Полиця багажна (9-те купе, купе провідника) - 2 шт.; 21. Стіл відкидний (по купе) із підстаканниками та полицею для телефону - 9 шт.; 22. Стіл відкидний (службове купе та купе провідника) із підстаканниками та полицею для телефону - 2 шт.; 23. Запобіжник -20 шт.; 24. Підніжка в зборі - 16 шт.; 25. Деталі кріплення (метисна продукція що забезпечує повний монтаж комплекту меблів на вагоні) - комплект; 26. Гачок великий (триріжковий) - 60 шт.; 27. Гачок малий - 56 шт.; 28. Опора верхньої полиці по купе зі сторони проходу - 19 шт.; 29. Клік-система формат А4 - 8 шт., 05.10.24 року випуску, виробництва ТОВ «НВП «Сеал», технічні характеристики: Креслення S 2155.18.00.00.000 СК, у кількості 26 шт. на загальну суму з ПДВ 28 073 760,00 грн (без ПДВ - 23 394 800,00 грн, ПДВ 20 % - 4 678 960 грн).

16.12.24 АТ «Українська залізниця» направило на електронну адресу керівнику ТОВ «НВО «Сеал» рознарядку на поставку партії товару за вих. від 16.12.24 № ПК-07/2799, в якій просить останнього у відповідності до п. 4.2. умов укладеного договору поставки від 10.12.24 № ПК/МТЗ/24625/Ю відвантажити продукцію ДК 021:2015 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Комплект м'яких меблів для вагонів СМВ), а саме: встановлення комплекту меблів для не купейного пасажирського вагону S 2155.18.00.00.000 СК (Комплект м'яких меблів, що постачається, складається з комплектуючих відповідно до Специфікації № 1 Додатку 1 до договору від 10.12.24 № ПК/МТЗ/24625/Ю у кількості 2 шт. - на виробничий підрозділ філії «Пасажирська компанія» пасажирське вагонне депо станції Бахмач за адресою: вул. Деповська, 11-б, м. Бахмач, 16500.

15.01.25 АТ «Українська залізниця» направило на електронну адресу керівнику ТОВ «НВО «Сеал» рознарядку на поставку партії товару за вих. від 15.01.25 № ПК-07/169, в якій просить останнього у відповідності до п. 4.2. умов укладеного договору поставки від 10.12.24 № ПК/МТЗ/24625/Ю відвантажити продукцію ДК 021:2015 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Комплект м'яких меблів для вагонів СМВ), а саме: встановлення комплекту меблів для не купейного пасажирського вагону S 2155.18.00.00.000 СК (Комплект м'яких меблів, що постачається, складається з комплектуючих відповідно до Специфікації № 1 Додатку 1 до договору від 10.12.24 № ПК/МТЗ/24625/Ю у кількості 8 шт. - на виробничий підрозділ філії «Пасажирська компанія» пасажирське вагонне депо станції Бахмач за адресою: вул. Деповська, 11-б, м. Бахмач, 16500.

20.01.25 АТ «Українська залізниця» направило на електронну адресу керівнику ТОВ «НВО «Сеал» рознарядку на поставку партії товару за вих. від 20.01.25 № ПК-07/239, в якій просить останнього у відповідності до п. 4.2. умов укладеного договору поставки від 10.12.24 № ПК/МТЗ/24625/Ю відвантажити продукцію ДК 021:2015 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Комплект м'яких меблів для вагонів СМВ), а саме: встановлення комплекту меблів для не купейного пасажирського вагону S 2155.18.00.00.000 СК (Комплект м'яких меблів, що постачається, складається з комплектуючих відповідно до Специфікації № 1 Додатку 1 до договору від 10.12.24 № ПК/МТЗ/24625/Ю у кількості 5 шт. - на виробничий підрозділ філії «Пасажирська компанія» пасажирське вагонне депо станції Бахмач за адресою: вул. Деповська, 11-б, м. Бахмач, 16500.

21.01.25 АТ «Українська залізниця» направило на електронну адресу керівнику ТОВ «НВО «Сеал» рознарядку на поставку партії товару за вих. від 20.01.25 № ПК-07/252, в якій просить останнього у відповідності до п. 4.2. умов укладеного договору поставки від 10.12.24 № ПК/МТЗ/24625/Ю відвантажити продукцію ДК 021:2015 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Комплект м'яких меблів для вагонів СМВ), а саме: встановлення комплекту меблів для не купейного пасажирського вагону S 2155.18.00.00.000 СК (Комплект м'яких меблів, що постачається, складається з комплектуючих відповідно до Специфікації № 1 Додатку 1 до договору від 10.12.24 № ПК/МТЗ/24625/Ю у кількості 5 шт. - на виробничий підрозділ філії «Пасажирська компанія» пасажирське вагонне депо станції Бахмач за адресою: вул. Деповська, 11-б, м. Бахмач, 16500.

22.01.25 АТ «Українська залізниця» направило на електронну адресу керівнику ТОВ «НВО «Сеал» рознарядку на поставку партії товару за вих. від 20.01.25 № ПК-07/255, в якій просить останнього у відповідності до п. 4.2. умов укладеного договору поставки від 10.12.24 № ПК/МТЗ/24625/Ю відвантажити продукцію ДК 021:2015 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Комплект м'яких меблів для вагонів СМВ), а саме: встановлення комплекту меблів для не купейного пасажирського вагону S 2155.18.00.00.000 СК (Комплект м'яких меблів, що постачається, складається з комплектуючих відповідно до Специфікації № 1 Додатку 1 до договору від 10.12.24 № ПК/МТЗ/24625/Ю у кількості 5 шт. - на виробничий підрозділ філії «Пасажирська компанія» пасажирське вагонне депо станції Бахмач за адресою: вул. Деповська, 11-б, м. Бахмач, 16500.

24.01.25 АТ «Українська залізниця» направило на електронну адресу керівнику ТОВ «НВО «Сеал» рознарядку на поставку партії товару за вих. від 20.01.25 № ПК-07/253, в якій просить останнього у відповідності до п. 4.2. умов укладеного договору поставки від 10.12.24 № ПК/МТЗ/24625/Ю відвантажити продукцію ДК 021:2015 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Комплект м'яких меблів для вагонів СМВ), а саме: встановлення комплекту меблів для не купейного пасажирського вагону S 2155.18.00.00.000 СК (Комплект м'яких меблів, що постачається, складається з комплектуючих відповідно до Специфікації № 1 Додатку 1 до договору від 10.12.24 № ПК/МТЗ/24625/Ю у кількості 1 шт. - на виробничий підрозділ філії «Пасажирська компанія» пасажирське вагонне депо станції Бахмач за адресою: вул. Деповська, 11-б, м. Бахмач, 16500.

ТОВ «НВО «Сеал» листами за вих. від 16.01.25 № 16/01 та 10.02.25 № 10/02-1 на електронну адресу повідомило заступника директора з швидкісного сполучення та заступника директора з оперативної діяльності філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», що товариство (відповідач) не може виконати свої зобов'язання з постачання продукції в строк 30 календарних днів за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 10.12.24 № ПК/МТЗ/24625/Ю, оскільки настали форс-мажорні обставини у відповідності до розділу 10. «Обставини непереборної сили» вказаного договору, а саме у зв'язку з виникненням аварії 13.01.25 та виходу з ладу із-зі перенапруги в мережі стенду - Стенд СВММПВ-12/1-2024 для випробування на міцність та навантаження складових частин комплекту меблів диванів та який задіяно в процесі перевірки якості виготовленої продукції від виробника ТОВ «НВП «Сеал». Дане обладнання задіяне згідно технологічного процесу ТОВ «НВО «Сеал» перед постачанням кінцевому споживачеві.

У відповідності до сертифікату № 2300-25-0256 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Запорізької торгово-промислової палати від 19.02.25 № 03.3/122, Запорізька торгово-промислова палата на підставі ст. ст. 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.14 № 44(5), із змінами та доповненнями, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) ТОВ «НВО «Сеал» (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9, код ЄДРПОУ/ІПН 44995454), а саме: аварія (вихід з ладу обладнання через перенапругу в мережі, а саме - Стенда СВММПВ-12/1-2024), щодо обов'язку (зобов'язання): поставки товару згідно Специфікації № 1 та рознарядок на поставку партії товару № ПК-07/2799 від 16.12.24, № ПК-07/169 від 15.01.25, № ПК-07/239 від 20.01.25, № ПК-07/252 від 20.01.25, № ПК-07/253 від 20.01.25, № ПК-07/255 від 20.01.25, а саме встановлення комплекту меблів для не купейного пасажирського вагону S 2155.18.00.00.000 СК, загальною кількістю 26 комплектів, у термін до 15.01.25, до 14.02.25, до 19.02.25 за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24625/Ю від 10.12.24 укладеним з філією «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ/ІПН 41022900), відповідно до:

- договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24625/Ю від 10.12.24 з Додатком 1 (Специфікація);

- рознарядок на поставку партії товару № ПК-07/2799 від 16.12.24, № ПК-07/169 від 15.01.25, № ПК-07/239 від 20.01.25, № ПК-07/252 від 20.01.25, № ПК-07/253 від 20.01.25, № ПК-07/255 від 20.01.25;

- комплекту документів, затвердженому директором ТОВ «НВО «Сеал» 01.06.24 на технологічний процес випробування Устаткування комплекту меблів для не купейного пасажирського вагону S 2155.18.00.00.000 СК;

- акту фіксації порушення електропостачання № 13/01 від 13.01.25, складеному відповідальною особою з електропостачання ТОВ «НВО «Сеал» інженером-електромонтером та майстром випробувальної діяльності ТОВ «НВО «Сеал» - про резонансний стрибок напруги 340 В в мережі 220 В, що стався 13.01.25, що призвело до виходу автоматичного вимикача в електрощитовій станції та аварійного виходу з ладу Стенда СВММПВ-12/1-2024;

- посвідчень електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування гр. ОСОБА_1 № 091018.6-1 та електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування гр. ОСОБА_2 № 165.1-1;

- акту про несправність обладнання від 15.01.25, складеному комісією за участі ТОВ «НВО «Сеал» та ТОВ «Айті десіжн» - про несправність обладнання, а саме: Стенд СВММПВ-12/1-2024 для випробування на міцність та навантаження складових частин комплекту виробу (внаслідок перенапруги в мережі згорів електродвигун, що здійснює регульоване навантаження складових частин згідно заданих параметрів. Вихід з ладу системи керування електродвигуна - регулятора потужності);

- договору про надання послуг з технічного обслуговування (ремонту) обладнання № S-25/01 від 25.01.25, укладеному між ТОВ «НВО «Сеал» та ТОВ «Айті десіжн», з Додатком № 1 (Специфікація);

- листів ТОВ «НВО «Сеал» № 16/01 від 16.01.25 та № 10/02-1 від 10.02.25 на адресу філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» - про виникнення форс-мажорних обставин в рамках договору в наслідок виходу з ладу обладнання;

- листа ТОВ «НВО «Сеал» № 10/02 від 10.02.25 - про продовження виконання ремонтних робіт обладнання, що вийшло з ладу, станом на дату подання заяви, які унеможливлювали його виконання в зазначений термін.

Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили):

- дата настання: 13 січня 2025 року;

- дата закінчення: тривають на 19 лютого 2025 року.

Листом за вих. від 19.02 № 19/02 ТОВ «НВО «Сеал» повідомило заступника директора з швидкісного сполучення та заступника директора з операційної діяльності філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» про настання форс-мажорних обставин та просить надати інформацію, яким чином та на яку адресу надати оригінал сертифікату № 2300-25-0256 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Запорізької торгово-промислової палати зареєстрованого 19.02.25 № 03.3/122.

06.03.25 АТ «Українська залізниця» направило ТОВ «НВО «Сеал» повідомлення за вих. від 06.03.25 № ПК-07/679 про розірвання договору, в якому повідомляє осьтаннього про розірвання договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24625/Ю від 10.12.24 з 19.03.25, у зв'язку з невиконанням Постачальником (відповідачем) зобов'язань щодо поставки товару.

ТОВ «НВО «Сеал» листом за вих. від 06.03.25 № 0306-1 повідомило філію «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» про те, що ТОВ «НВО «Сеал» не порушувало умови договору та готове виконати постачання продукції після закінчення форс-мажорних обставин та пропонує позивачу підписати додаткову угоду про постачання продукції згідно вимогами п. 10.3. договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24625/Ю від 10.12.24.

Адвокат АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» Куруца В.М. звернувся до президента Запорізької ТПП з адвокатським запитом за вих. від 06.03.25 № 25/5УЗ, в якому просить останнього надати:

- інформацію чи вносилися відомості про видачу сертифікату Запорізької ТПП № 2300-25-0256 про форс мажорні обставини (вих. № від 19.02.25 № 03.3/122;

- копії наступних документів: листа ТОВ «НВО «Сеал» від 10/02 № 12/10 на адресу Запорізької ТПП (вх. № 37 від 11.02.25); комплекту документів, затверджених директором ТОВ «НВО «Сеал» 01.06.24, на технологічний процес випробування Устаткування комплекту меблів для не купейного пасажирського вагону S 2155.18.00.00.000; акта фіксації порушення електропостачання від 13.01.25 № 13/01; посвідчень електромонтерів з ремонту та обслуговування електроустаткування Шевчука М.А. № 091018.6-1, Гуртового А.А. № 165.1-1; акта про несправність обладнання від 15.01.25, складеного за участі представників ТОВ «НВО «Сеал» та ТОВ «Айті десіжн»; договору про надання послуг з технічного обслуговування (ремонту) обладнання від 25.01.25 № S-25/01, укладеного між ТОВ «НВО «Сеал» та ТОВ «АЙТІ десіжн» та додатку № 1 (Специфікації) до нього; листа ТОВ «НВО «Сеал» від 10.02.25 № 10/02.

Листом за вих. від 12.03.25 № 03.2/180 віцепрезидент Запорізької ТПП надав відповідь адвокату Куруцу В.М,, в якому зазначив, що відповідно до п. 5.3.4. Регламенту засвідчення ТПП України та регіональними ТПП форс-марних обставин (обставин непереборної сили) (затв. рішенням Президії ТПП України від 18.12.14 № 44(5) із змінами та доповненнями), копія сертифікату про форс-мажорні обставини № 2300-25-0256 (вих. № 03.3./122 від 19.02.25) в електронній формі була внесена до реєстру сертифікатів. Крім того Запорізька ТПП направила адвокату копії запитуваних документів, а саме: заяву ТОВ «НВО «Сеал» про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб'єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов'язаннями № 10/02 від 10.02.25 (вх. № 37 від 11.02.25); комплекту документів, затверджених директором ТОВ «НВО «Сеал» 01.06.24, на технологічний процес випробування Устаткування комплекту меблів для не купейного пасажирського вагону S 2155.18.00.00.000; акт фіксації порушення електропостачання від 13.01.25 № 13/01; посвідчень електромонтерів з ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_1 № 091018.6-1, ОСОБА_2 № 165.1-1; акт про несправність обладнання від 15.01.25; договір про надання послуг з технічного обслуговування (ремонту) обладнання від 25.01.25 № S-25/01 з додатком № 1 (Специфікація); лист ТОВ «НВО «Сеал» від 10.02.25 № 10/02.

У зв'язку з не поставкою товару (продукції), а саме: Комплекту м'яких меблів, що складається з комплектуючих відповідно до Специфікації № 1 Додатку 1 до договору від 10.12.24 № ПК/МТЗ/24625/Ю у кількості 26 шт., позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до відповідача щодо стягнення штрафу та пені у відповідності до договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів 10.12.24 № ПК/МТЗ/24625/Ю.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України «Про аграрні ноти» (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст. 20 Господарського кодексу України (ГК України) (в чинній редакції) унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України (у відповідній редакції), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України (у відповідній редакції), частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, згідно із п. 4.2. Договору, поставка Товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання Товару. Партією Товару вважається обсяг одиниць Товару, визначений Покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці. Строк поставки Товару - протягом 30 календарних днів з моменту надання письмової рознарядки Покупцем.* Місце поставки Товару: Виробничий підрозділ філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» у місті Бахмач, місті Синельникове, або інший виробничий підрозділ філії «Пасажирська компанія» на території України, вказаний в рознарядці Замовника. Право власності на Товар переходить до Пукупця з дати поставки Товару.

Пунктом 4.5. Договору визначено про домовленість сторін про те, що рознарядка Покупця на Товар направляється ним Постачальнику в один з таких способів* (*на розсуд Покупця):

- вручається уповноваженому представнику Постачальника під розпис;

- шляхом відправлення на електронну адресу Постачальника (зазначену в цьому договорі) сканкопії відповідної рознарядки в формі PDF або будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість для ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим Постачальником з дати направлення Покупцем на електронну адресу Постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення Покупця.

При цьому, відповідачем не виконано умови договору та не поставлено позивачу товар у відповідності до договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів 10.12.24 № ПК/МТЗ/24625/Ю.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Судом встановлено, що у відповідності до п. 4.2. договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24394/Ю від 30.07.24, граничним строком поставки товару відповідачем позивачу, а саме: Комплекту м'яких меблів, що складається з комплектуючих відповідно до Специфікації № 1 Додатку 1 до договору від 10.12.24 № ПК/МТЗ/24625/Ю у кількості 26 шт. є:

- за рознарядкою на поставку партії товару за вих. від 16.12.24 № ПК-07/2799 (направлено відповідачу 16.12.24) є 15.01.25 включно;

- за рознарядкою на поставку партії товару за вих. від 15.01.25 № ПК-07/169 (направлено відповідачу 15.01.25) є 14.02.25 включно;

- за рознарядкою на поставку партії товару за вих. від 20.01.25 № ПК-07/239 (направлено відповідачу 20.01.25) є 19.02.25 включно;

- за рознарядкою на поставку партії товару за вих. від 20.01.25 № ПК-07/252 (направлено відповідачу 21.01.25) є 20.02.25;

- за рознарядкою на поставку партії товару за вих. від 20.01.25 № ПК-07/255 (направлено відповідачу 22.01.25) є 21.02.25 включно;

- за рознарядкою на поставку партії товару за вих. від 20.01.25 № ПК-07/253 (направлено відповідачу 24.01.25) є 23.02.25 включно.

При цьому, відповідачем не поставлено товар взагалі.

Як вже зазначалось судом, згідно із п. 9.3.1. Договору, Постачальник за цим договором несе таку відповідальність: при порушенні строків поставки Постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 15 % від вартості непоставленого в строк Товару на умовах, передбачених п. 4.2. цього договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк Товару, яка нараховується за кожен день прострочення до моменту виконання Постачальником зобов'язання щодо поставки Товару або до останнього дня строку дії цього договору (якщо Постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов'язання щодо поставки, яке виникло під час дії цього договору). При цьому Постачальник не звільняється від виконання своїх зобов'язань поставки Товару, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

Відповідно ч. 2 ст. 193 ГК України (у відповідній редакції), кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтею 216 ГК України (у відповідній редакції) передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України) (у відповідній редакції).

Статтею 230 ГК України (у відповідній редакції) передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ст. ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2. ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України (у відповідній редакції), у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України (у відповідній редакції), нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Верховний Суд України зазначив у постановах від 22.11.10 у справі № 14/80-09-2056 та від 20.12.10 у справі № 06/113-38, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених ч. 4 ст. 231 ГК України, можливо, оскільки суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання.

Отже, штрафні санкції у вигляді неустойки (штрафу, пені) застосовуються за допущене прострочення виконання не грошового зобов'язання, пов'язаного із обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Таким чином, порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо поставки товару тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування позивачем до відповідача встановленої законом або договором відповідальності.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

За змістом ст. 253 ЦК України, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконане.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Перевіривши розрахунок штрафу, а також період його нарахування, судом визнано розрахунок позивача таким, що виконаний вірно. А тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 4 211 064,00 грн штрафу.

Перевіривши розрахунок пені, а також період її нарахування, судом визнано розрахунок позивача таким, що виконаний вірно. А тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 435 143,28 грн пені.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ним, через необґрунтованість, відхиляються твердження відповідача про наявність форс-мажорних обставин (у зв'язку з виходом з ладу Стенду СВММПВ-12/1-2024 та зазначеними термінами його ремонту).

Так, зокрема, як зазначалось вище в тексті цього рішення, відповідно до п. 10.1. Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором, якщо таке невиконанім є наслідком дії обставин або подій непереборної сили, які виникли після укладання цього Договору (або існували на момент укладання, але не впливали на можливість виконання цього Договору) та виникли поза волею сторін, зокрема: надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами цього договору, обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, антитерористичними операціями, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, воєнний стан, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, акти тероризму, диверсія, піратство, вторгнення, революція, заколот, повстання, масові заворушення, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція,громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, інші стихійні лиха та інші випадки передбачені законодавством України. Сторони можуть додатково домовитися про обставини, що визначають ними як обставини непереборної сили, шляхом підписання додаткової угоди до договору, яка має бути виконана у письмовій формі та підписана уповноваженими представниками сторін і скріплена печатками.

З огляду на вказане, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до Специфікації № 1, яка є Додатком до договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 10.12.24 № ПК/МТЗ/24625/Ю, датою виготовлення товару за цим договором є 05.10.24, вихід із ладу обладнання, а саме Стенда СВММПВ-12/1-2024 датовано 13.01.25 (на що є посилання в Акті фіксації порушення електропостачання від 13.01.25 № 13/01), тобто через більше ніж 3 місяці після дати виготовлення Товару за цим договором, судом доводи відповідача щодо відтермінування виконання відповідачем зобов'язання на невизначений час визнаються необґрунтованими та такими, що суперечать меті правочину з поставки товару.

Місцевим господарським судом враховано, що згідно з усталеною судовою практикою, викладеною, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.18 у справі № 910/7495/16, форс-мажорні обставини характеризуються об'єктивною та абсолютною дією, непередбачуваністю, а також надзвичайністю і невідворотністю.

Проте, ці ознаки необхідно розглядати в контексті конкретного договору та конкретних умов господарської діяльності сторін. Інакше кажучи, форс-мажор має персоніфікований характер, і його дія оцінюється індивідуально для кожного випадку.

Між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконання зобов'язання має існувати прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Тобто, сторона не може посилатись на форс-мажор, якщо невиконання зобов'язання сталось (мало місце) з інших причин, наприклад, через власну недбалість чи комерційні ризики, які вона (сторона за договором) мала передбачити та врахувати.

Вказаної думки також дійшов Верховний Суд у постанові від 31.08.2 у справі № 910/15264/21).

Наведені в позовній заяві систематичні «невідворотні та непередбачувані» обставини у вигляді стрибків напруги, що відбувались на виробництві відповідача, через які вийшло з ладу обладнання, не свідчить про наявність форс-мажорної (них) обставини (вин), оскільки відповідач повинен був врахувати можливість виникнення перебоїв електропостачання та забезпечити виробництва резервними джерелами електроенергії, стабілізаторами напруги, запобіжниками та іншими приладами які забезпечують безперервний процес виробництва. Тим більше, з урахуванням того, що Запорізька область є прифронтовою областю і певна її територія тимчасово окупована військовими формуваннями російської федерації.

Тобто, станом на дату укладання договору, а саме 10.12.24, відповідач усвідомлював та був обізнаний про наближеність виробництва до прифронтових територій, усвідомлював (повинен був усвідомлювати) про можливість наслідків такої наближеності та про можливість виникнення перебоїв електропостачання. Втім, не вжив достатніх заходів на упередження та уклав договір фактично прийнявши зобов'язання за цим договором.

Сторона не може посилатись на форс-мажор, якщо невиконання зобов'язання сталось з інших причин, наприклад, через власну недбалість чи комерційні ризики, які вона мала передбачити та врахувати.

Вказаної думки дійшов Верховний Суд в постанові від 31.08.22 у cправі № 910/15264/21.

Підсумовуючи вищевказане суд дійшов висновку про те, що у даному конкретному випадку вихід обладнання відповідача з ладу через стрибки напруги в електромережі (в період зазначений вище в цьому рішенні відповідачем) не може бути визнаний форс-мажорною обставиною, а сертифікат № 2300-25-0256 Запорізької ТПП від 19.02.25 № 03.3/122 не має преюдиційного характеру і має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами.

Більш того, судом враховано положення п. 10.3. Договору, яким визначено, що якщо будь-які обставини непереборної сили, що підтверджені у порядку, встановленому цим договором, прямо спричинять несвоєчасність виконання договору, то умови договору можуть бути подовжені на строк, рівний тривалості цих обставин, про що сторони укладають додаткову угоду.

Поряд з цим, жодної додаткової угоди на виконання вказаного пункту договору між сторонами укладено не було та в матеріалах справи така додаткова угода відсутня.

Наведене вище в тексті цього рішення спростовує доводи відповідача щодо підстав для відмови у задоволенні позову у цій справі.

Також судом було враховано та досліджено всі матеріали, які надані до справи, а саме: договір постачання від 20.01.24 № 20/01 з додатками та документами щодо виконання вказаного договору; документи, які були надані відповідачем до Запорізької ТПП для визнання форс-мажорних обставин; договір про надання послуг з технічного обслуговування (ремонту) обладнання від 25.01.25 № S-25/01 з додатками та документами щодо виконання вказаного договору.

З огляду на вказане, а також приймаючи до уваги те, що:

- договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 10.12.24 № ПК/МТЗ/24625/Ю є двостороннім,

- товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Сеал» не є стороною за вказаним договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 10.12.24 № ПК/МТЗ/24625/Ю …,

- позивач у цій справі не є стороною по договору постачання від 20.01.24 № 20/01;

- позивач у цій справі не є стороною по договору про надання послуг з технічного обслуговування (ремонту) обладнання від 25.01.25 № S-25/01,

судом, через необґрунтованість, відхиляються твердження сторони відповідача з посиланням на вказані документи (докази), як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог у цій справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судом досліджено усі обставини даної справи та надано оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам.

Отже, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги, в цілому, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними, достатніми та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 96, 123, 126, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Сеал» (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9, код ЄДРПОУ 44995454) на користь акціонерного товариства “Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815) - 4 211 064 (чотири мільйони двісті одинадцять тисяч шістдесят чотири) грн 00 коп. штрафу, 435 143 (чотириста тридцять п'ять тисяч сто сорок три) грн. 28 коп. пені та 55 754 (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 48 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.09.2025.

Суддя В.Л. Корсун

Попередній документ

130157257

Наступний документ

130157259

Інформація про рішення:

№ рішення:	130157258
№ справи:	908/1571/25
Дата рішення:	12.09.2025
Дата публікації:	15.09.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Запорізької області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (02.10.2025)
Дата надходження:	02.10.2025
Предмет позову:	стягнення 4 646 207, 28 грн

Розклад засідань:

Минулі засідання (6)

24.06.2025 10:30	Господарський суд Запорізької області
08.07.2025 12:00	Господарський суд Запорізької області
23.07.2025 10:00	Господарський суд Запорізької області
14.08.2025 11:00	Господарський суд Запорізької області
02.09.2025 10:30	Господарський суд Запорізької області
12.09.2025 10:30	Господарський суд Запорізької області