вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
12.09.2025м. ДніпроСправа № 904/5136/25
За позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі
позивача-1: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів
позивача-2: Мар'янівської селищної ради, с. Мар'янівка Волинської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імморталл 2022", м. Дніпро
про визнання недійсним додаткових угод та стягнення 52 026,93грн
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Без участі представників сторін
Заступник керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі позивача-1: Західного офісу Держаудитслужби, позивача-2: Мар'янівської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:
- визнати недійсними додаткові угоди до укладеного між Мар'янівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.12.2020 №Г19-2021 (процедура закупівлі: UA-2020-11-27-010687-b), а саме: 1) додаткову угоду від 26.01.2021 № 1; 2) додаткову угоду від 27.01.2021 № 2; 3) додаткову угоду від 28.01.2021 № 3; 4) додаткову угоду від 29.04.2021 № 4;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імморталл 2022" на користь Мар'янівської селищної ради в дохід місцевого бюджету 52 026,93 гривень.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 справу №904/5136/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 11.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Водночас, ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 справу №920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п'яту статті 302 ГПК України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Верховний Суд передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.
Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.
Як у справі №920/19/24, так і у даній справі №904/5136/25, підставою для визнання додаткових угод недійсними, зазначено про порушення вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).
Справи №920/19/24 та №904/5136/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі №920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи №904/5136/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Отже з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи №904/5136/25 є необхідним зупинити провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
У пункті 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до п.7 частини першої ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зважаючи на подібність правовідносин у справі №920/19/24 та у справі №904/5136/25 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у п. п. 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/5136/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, оскільки розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду сприятиме формуванню єдиної правозастосовчої практики зі спірного питання.
Згідно з п.11 частини першої ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 частини першої ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Зупинити провадження у справі №904/5136/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
Ухвала набирає законної сили - 12.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.М. Євстигнеєва