вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
11.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/1795/25
За позовом Приватного підприємства «Ельпласт-Київ» (25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 2В)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Велта» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7, поверх 6)
про стягнення заборгованості
Суддя Дичко В.О.
Секретар судового засідання Жукова К.Д.
Представники:
від позивача: Данілін С.В., адвокат (ордер серії ВС № 1361315 від 11.04.2025)
від відповідача: не з'явився
Приватне підприємство «Ельпласт-Київ» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Велта» про стягнення 2 884 196,64 гривень.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
В обґрунтування позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Велта» неналежним чином виконало зобов'язання за договором поставки № 60 від 24.11.2017 щодо оплати поставленого товару.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.05.2025 о 12:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/1795/25 на 22.05.2025 об 11:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/1795/25 на 05.06.2025 об 11:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/1795/25 на 12.06.2025 о 12:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/1795/25 на 26.06.2025 об 11:30 год.
Господарським судом Дніпропетровської області 26.06.2025 ухвалено провести підготовче провадження у справі № 904/1795/25 упродовж розумного строку та оголошено перерву до 07.08.2025 об 11:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/1795/25 на 26.08.2025 о 12:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2025 закрито підготовче провадження у справі № 904/1765/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.09.2025 о 12:30 год.
11 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить на підставі ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України долучити до матеріалів справи копії договору від 07.04.2025 про надання юридичних (адвокатських) послуг та акта від 11.09.2025 надання послуг до договору від 07.04.2025 про надання юридичних (адвокатських) послуг.
11 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання, в якому просить здійснити розгляд справи № 904/1795/25, який призначений на 11.09.2025, без участі Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Велта» та його представника. З позовною заявою не погоджується в повному обсязі та просить залишити її без задоволення.
У судовому засіданні 11.09.2025 представник Приватного підприємства «Ельпласт-Київ», присутній у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав подане клопотання про долучення доказів та просив суд його задовольнити. Також заявив усні клопотання про поновлення строку для подання доказів та проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції.
Відповідач явку 11.09.2025 у судове засідання уповноваженого представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Судом розглянуті заявлене усно представником позивача клопотання про поновлення строку для подання доказів та подане Приватним підприємством «Ельпласт-Київ» клопотання про долучення доказів, за результатами розгляду яких суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.ч. 8-10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Ураховуючи вищевикладене, суд визнає поважними причини неподання в установлений законом строк копій договору від 07.04.2025 про надання юридичних (адвокатських) послуг та акта від 11.09.2025 надання послуг до договору від 07.04.2025 про надання юридичних (адвокатських) послуг, тому поновлює строк для подання вказаних доказів, задовольняє клопотання позивача про долучення доказів та долучає подані Приватним підприємством «Ельпласт-Київ» докази до матеріалів справи № 904/1795/25.
На підставі ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.
Розглянувши усне клопотання представника позивача про проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника Приватного підприємства «Ельпласт-Київ» - адвоката Даніліна Сергія Володимировича в наступних судових засіданнях у справі № 904/1795/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
У судовому засіданні 11.09.2025 заслухано вступне слово представника позивача, присутнього в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, який підтримав позов та просив його задовольнити, а також оголошено перерву до 09.10.2025 о 10:00 год.
Згідно з ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про перерву в судовому засіданні учасники справи, які не прибули, повідомляються ухвалами.
Керуючись статтями 80, 113, 119, 120, 121, 129, 196, 197, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Усне клопотання представника Приватного підприємства «Ельпласт-Київ» про поновлення строку для подання доказів - задовольнити.
2. Поновити Приватному підприємству «Ельпласт-Київ» строк для подання доказів.
3. Клопотання Приватного підприємства «Ельпласт-Київ» (вх. № 39603/25 від 11.09.2025) про долучення доказів - задовольнити.
4. Долучити до матеріалів справи № 904/1795/25 докази, подані Приватним підприємством «Ельпласт-Київ» до суду 11.09.2025 (вх. № 39603/25).
5. Усне клопотання представника Приватного підприємства «Ельпласт-Київ» про проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції - задовольнити.
6. Провести наступні судові засідання у справі № 904/1795/25 для представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
7. Попередити представника Приватного підприємства «Ельпласт-Київ», що згідно з ч.5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який заявив відповідне клопотання.
8. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Велта» про дату, час та місце наступного судового засідання, що призначено на 09.10.2025 о 10:00 год та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала суду складена 12.09.2025.
Суддя В.О. Дичко