вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"12" вересня 2025 р. Cправа № 902/133/24
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін та приватного виконавця заяву представника приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" вих. № б/н від 08.08.2025 (вх. канцелярії суду №01-34/8331/25 від 11.08.2025) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, подану у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК АЛЬЯНС" (вул. Небесної сотні, буд. 11, кв. 4, м. Умань, Черкаська область, 20301)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вул. Подільська, буд. 1В, село Гришівці, Вінницький район, Вінницька область, 23337)
про стягнення 6013204,68 грн,
Господарським судом Вінницької області 28.04.2020 ухвалено рішення у справі № 902/133/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК АЛЬЯНС" (стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (боржник) про стягнення 6013204,68 грн, відповідно до якого позов задоволено повністю.
02.08.2024 на виконання вказаного рішення видано наказ, який скеровано стягувачу.
11.08.2025 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" вих. №б/н від 08.08.2025 (вх. канцелярії суду №01-34/8331/25 від 11.08.2025) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні ВП №75900634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.08.2024 у справі № 902/133/24.
Ухвалою від 18.08.2025 скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2025 о 14.00 год.
Ухвалою суду від 28.08.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" вих. №б/н від 08.08.2025 (вх. канцелярії суду №01-34/8331/25 від 11.08.2025) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у справі №902/133/24 задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо оголошення аукціону та передачі на реалізацію нежитлових приміщень холодильника-розподілювача літ. "Ж-2"; "Ж-1", розташованих за адресою: м. Львів, вулиця Апостола Д., буд.14, загальною площею (кв.м): 1758,3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1535337446101, через електронні торги (СЕТАМ) у виконавчому провадженні №75900634 та зобов'язано приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича усунути порушення (поновити порушене право заявника). В решті вимог скарги відмовлено.
В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (вих. №б/н від 02.09.2025, вх. канцелярії суду №01-34/9256/25 від 03.09.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" вих. № б/н від 08.08.2025 (вх. канцелярії суду №01-34/8331/25 від 11.08.2025) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", в свою чергу, подано заперечення на заяву приватного виконавця про відшкодування витрат на правничу допомогу (вх. № 01-34/9534/25 від 09.09.2025).
Відповідно до п. 3 ч.1, ч.3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Призначення судового засідання для ухвалення додаткового рішення не є обов'язковим, оскільки в силу приписів ч. 4 ст. 244 ГПК України суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання лише у разі необхідності. При цьому у поданій заяві викладено клопотання про її розгляд за відсутності сторони приватного виконавця.
В силу приписів ч.1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.
У судовому засіданні 28.08.2025 представник приватного виконавця заявив про надання доказів понесення останнім витрат на правничу допомогу після постановлення відповідної ухвали за результатами розгляду скарги.
Приписи Господарського процесуального кодексу не містять окремих положень щодо порядку заявлення судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги.
Однак, як зазначено в пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" (яка хоча і стосується попередньої редакції ГПК та ЦПК України та наразі є чинною) у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, а також пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Оскільки про судові витрати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на правову допомогу було заявлено у судовому засіданні 28.08.2025 та заявником дотримано п'ятиденного строку на подання доказів понесених витрат після постановлення ухвали від 28.08.2025 за результатами розгляду скарги, то така заява підлягає розгляду по суті.
Приписами ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
За змістом ч.3 ст.4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).
Як слідує з матеріалів справи, 22.08.2025 між адвокатом Дяків Володимиром Богдановичем (Виконавець) та Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем (Замовник) укладено Договір №22/08/25 про надання правової (правничої) допомоги (Договір), за змістом п. 1 якого Виконавець відповідно до умов даного Договору зобов'язується надати Замовнику правову (правничу) допомогу, визначену п. 2 Договору, а Замовник зобов'язаний прийняти зазначену правничу допомогу та оплатити її вартість.
Пунктом 2 цього Договору визначено, що до правничої допомоги, що надається Замовнику Виконавцем згідно даного Договору включається представлення інтересів Замовника у судах всіх інстанцій з правом вчиняти усі процесуальні дії та володіти усіма правами, передбаченими для представника всіма процесуальними кодексами України без обмежень в повноваженнях по справі №902/133/24.
Згідно із пунктом 6 Договору вартість правничої допомоги за представництво інтересів Замовника у суді першої інстанції по справі №902/133/24 за скаргою боржника від 08.08.2025 року у виконавчому провадженні ВП №75900634 становитиме фіксований розмір гонорару 15 000, 00 грн. У разі необхідності представлення інтересів Замовника у судах вищих інстанцій по цій справі та за цією скаргою боржника вартість правничої допомоги визначатиметься додатковою угодою.
Факт понесення приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн за Договором підтверджується платіжною інструкцією №156475 від 28.08.2025.
Окрім того, матеріали справи містять копію ордеру про надання правничої допомоги серії ВС №1394115 від 22.08.2025 на представництво інтересів Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича адвокатом Дяків Володимиром Богдановичем.
Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
У п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 висловлено правову позицію, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №908/2702/21 від 12.01.2023 викладено висновок, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п'ятій-сьомій статті 129 ГПК України.
Так, за приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У поданому Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" запереченні на заяву приватного виконавця про відшкодування витрат на правничу допомогу (вх. № 01-34/9534/25 від 09.09.2025) боржник акцентує увагу про зазначення заявником, що прохальна частина скарги містила 3 вимоги, та враховуючи принцип пропорційного розподілу судових витрат розміру задоволених вимог скарги, виконавець вважає, що компенсації на його користь підлягає сума витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.
Проте ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.08.2025, якою було призначено до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на 14:00 28.08.2025, одночасно також було вирішено питання і в частині вжиття заходів її забезпечення, з метою унеможливлення незаконного проведення аукціону 01.09.2025 та відповідно реалізації майна на час судового розгляду скарги.
Отже, фактично судом було розглянуто під час судового засідання дві взаємопов'язані вимоги.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" посилається, зокрема, на висновок Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №285/5547/21 щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.
Згідно із ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Ухвалою суду від 28.08.2025 скаргу на дії приватного виконавця задоволено частково.
Загалом у скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" заявило 3 вимоги, першу з яких розглянуто по суті при призначенні скарги до розгляду в ухвалі від 18.08.2025. Зокрема, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" вих. №б/н від 08.08.2025 (вх. канцелярії суду №01-34/8331/25 від 11.08.2025) в частині вжиття заходів її забезпечення (щодо зупинення проведення аукціону) відмовлено.
Ухвалою суду від 28.08.2025 скаргу на дії приватного виконавця задоволено частково. З двох вимог частково задоволено одну вимогу, в решті вимог скарги відмовлено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо оголошення аукціону та передачі на реалізацію нежитлових приміщень холодильника-розподілювача літ. «Ж-2»; «Ж-1», розташованих за адресою: м. Львів, вулиця Апостола Д., буд.14, загальною площею (кв.м): 1758,3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1535337446101, через електронні торги (СЕТАМ) у виконавчому провадженні №75900634 та зобов'язано приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Частковість задоволення такої вимоги в частині скасування оголошення про проведення аукціону розцінена судом як неефективний спосіб захисту прав скаржника. Поряд з цим виокремити пропорційну частку відмови у такій вимозі загалом неможливо, з чим погоджується сам заявник, зазначаючи про задоволення однієї вимоги скаргу та про відмову в решті двох вимог, внаслідок чого заявлено про стягнення 10 000 грн витрат на правничу допомогу.
Поряд з цим суд зазначає, що вирішення судом першої вимоги скарги (щодо зупинення проведення аукціону) ще в ухвалі про призначення скарги до розгляду, про що акцентує увагу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", не спростовує факту вирішення судом цієї вимоги по суті в цілому, тому розподіл судових витрат на правничу допомогу має здійснюватися з урахуванням результатів розгляду такої вимоги.
Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" з посиланням на висновок Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №285/5547/21 щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі, не беруться судом до уваги, оскільки висновки Верховного Суду у справі №285/5547/21 зроблено у позовному провадженні, де строки розгляду спору є тривалішими та наявна стадія судових дебатів.
В даному ж випадку має значення спеціальний (скорочений) строк розгляду скарги, тому обставини у цій справі та у справі №285/5547/21 не є релевантними. Поряд з цим суд акцентує увагу, що у першій заяві по суті скарги (запереченні приватного виконавця на скаргу вх. № 01-34/8976/25 від 26.08.2025) зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які приватний виконавець очікує понести у зв'язку із розглядом скарги в суді першої інстанції, зокрема витрат на професійну правничу допомогу становить 15 000,00 грн. Також вказано, що в подальшому буде подано заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами, що відповідає приписам ч. 1 ст. 124, ч. 8 ст. 129 ГПК України.
З огляду на викладене, беручи до уваги факт понесення приватним виконавцем витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи (пропорційно вимогам скарги, у задоволенні яких відмовлено), суд вважає обґрунтованим покладення таких витрат в сумі 10 000 грн на скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ".
Отже, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича вих. № б/н від 02.09.2025 (вх. канцелярії суду №01-34/9256/25 від 03.09.2025) шляхом постановлення додаткової ухвали у справі № 902/133/24 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ".
Керуючись ст.ст. 2, 18, 123, 126, 129, 234, 235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича вих. № б/н від 02.09.2025 (вх. канцелярії суду №01-34/9256/25 від 03.09.2025) задовольнити та постановити додаткову ухвалу у справі № 902/133/24 щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" вих. № б/н від 08.08.2025 (вх. канцелярії суду №01-34/8331/25 від 11.08.2025) на дії приватного виконавця.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вул. Подільська, буд. 1В, село Гришівці, Вінницький район, Вінницька область, 23337, код ЄДРПОУ 43413041) на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (вул. Грабовського, буд. 11, оф. 104, м. Львів, 79013, РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 000 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
4. За приписами ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду.
5. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Примірник додаткової ухвали надіслати сторонам та приватному виконавцю Білецькому Ігорю Мироновичу до Електронних кабінетів ЄСІТС.
Дата складання повного тексту ухвали 12.09.2025.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи.