вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"01" вересня 2025 р. Cправа №902/357/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,
за участю представників сторін:
позивача: Чернецького В.В. (довіреність б/н від 04.07.2024),
відповідача: Шапошнікова І.Б. (ордер серії АІ №1873553 від 15.04.2025),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ
до Фізичної особи-підприємця Танчика Андрія Сергійовича, м.Вінниця
про стягнення 42900,00 грн штрафів за договором про закупівлю
Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.
До Господарського суду Вінницької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Танчика Андрія Сергійовича 42900,00 грн штрафів, що нараховані у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно з умовами укладеного між сторонами Договору про закупівлю №13/3814-МТР від 23.09.2024 в частині поставки товару.
В обґрунтування позовних вимог позивачем у позові зазначено, що відповідач порушив умови цього Договору щодо строків поставки товару та його якості, а тому з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення штрафні санкції, а саме:
- 21450,00 грн за порушення строків поставки товару;
- 21450,00 грн за невиконання договірного обов'язку із заміни поставленого товару неналежної якості на товар належної якості.
Ухвалою суду від 31.03.2025 відкрито провадження у справі №902/357/25, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 13.05.2025.
16.04.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов (а.с. 43-47), в якому відповідач позовні вимоги заперечив. Заявлені позивачем вимоги про стягнення штрафів відповідач вважає безпідставними, оскільки він виконав своє зобов'язання щодо поставки товару в строк, визначений Договором, а саме - до 14.10.2024, натомість позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поставки відповідачем товару неналежної якості.
25.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 55-57), де додатково зазначено, що станом на день подання позову товар, визначений умовами Договору, відповідачем не поставлений, накладні та акти приймання-передачі товару за кількістю та якістю обома сторонами Договору не підписані, що засвідчує факт невиконання договірних зобов'язань щодо своєчасної поставки товару.
Посилання відповідача у відзиві на позов в обґрунтування своїх заперечень на видаткову накладну як на документ, що підтверджує дату поставки, позивач вважає такими, що не заслуговують на увагу, адже накладні №56 від 10.10.2024 та від 11.10.2024 не містять підписів уповноважених представників ПАТ "Укрнафта".
05.05.2025 через систему "Електронний суд" відповідач подав до суду заперечення (на відповідь на відзив) (а.с. 64-68), де вказав, що направлений ним лист не свідчить про його згоду з вимогами позивача, висунутими у листах від 15.10.2024 та 22.10.2024, чи з актами, складеними позивачем в односторонньому порядку.
Незважаючи на те, що відповідач вважає безпідставними твердження позивача про поставку товару неналежної якості з огляду на відсутність належних доказів, дотримання умов Договору та пропущення позивачем встановленого строку на повідомлення про виявлені недоліки, відповідач, керуючись принципами добросовісності та прагнучи зберегти конструктивні ділові відносини з контрагентом для можливої подальшої співпраці, а також задля уникнення судового спору щодо зобов'язання покупця прийняти поставлені товари та оплатити такі, вжив заходів щодо повторної поставки товарів.
Відповідач повторно здійснив поставку товару, визначеного умовами Договору, проте зазначений товар також не був прийнятий позивачем без достатньо обґрунтованих причин. Зазначене підтверджується товарно-транспортною накладною №145 від 18.12.2024 та накладною на повернення постачальнику №01/1 від 07.01.2025.
Натомість позивач у відповіді на відзив щодо здійснення відповідачем повторної поставки товару хибно зазначає, що товарно-транспортна накладна №145 від 18.12.2024 та накладна повернення постачальнику №01/1 від 07.01.2025 не можуть вважатися доказами прийняття товару, оскільки відповідно до п.5.7 Договору такі документи самі по собі не є підтвердженням приймання товару позивачем.
Повторна поставка товару була ініційована відповідачем виключно з метою уникнення судового спору та збереження ділових відносин.
На визначену судом дату, 13.05.2025, з'явились представники обох сторін.
В судовому засіданні, 13.05.2025, сторони надали пояснення по суті спору, висловивши суперечливі позиції щодо поставки та повернення товару за Договором про закупівлю №13/3814-МТР від 23.09.2024.
Беручи до уваги суперечливість позицій сторін щодо обставин, які мають значення для вирішення цієї справи; з метою повного та всебічного розгляду справи, з'ясування дійсних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, зібрання та оцінки відповідних доказів, ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства, суд визнав за доцільне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 13.05.2025 перейдено до розгляду справи №902/357/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження в справі, призначено підготовче судове засідання на 17.06.2025, про що повідомлено сторони; витребувано докази, необхідні для вирішення спору.
13.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача (а.с. 74-75) та від відповідача (а.с. 78-79) до суду надійшли додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи.
17.06.2025 судом прийнята ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 21.08.2025.
За результатами судового засідання, яке відбулось 21.08.2025, суд повідомив, що проголошення скороченого (вступної та резолютивної) частини судового рішення відбудеться 01.09.2025.
Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.
23.09.2024 між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" як покупцем та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Танчиком Андрієм Васильовичем як постачальником укладено Договір про закупівлю №13/3814-МТР (далі Договір).
Відповідно до п.п.1.1. Договору відповідач зобов'язався поставити та передати у власність позивачу як покупцю в погоджені сторонами строки Товар - Механічні запчастини різні відповідно до коду ДК 021:2015:34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів (Механічні запчастини різні) Лот 1 - 34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів (Диск і обід колеса) Лот 2 - 34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів (Диск колісний) Лот 3 - 34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів (Диск колісний з бортовим та замковим кільцями).
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що номенклатура, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки Товару визначені у Специфікації до даного Договору, яка підписується уповноваженими представниками Сторін, що є Додатком №1 до даного Договору та є його невід'ємною частиною.
Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики Товару визначена у Додатку №2 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною (п. 2.2. Договору).
Якість Товару, що поставляється повинна відповідати вимогам, зазначеним у технічній документації, згідно Держстандартів та технічних умов, встановлених для кожного виду Товару, і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності (чи іншими документами, що підтверджують якість товару) (п. 2.3. Договору).
Пунктом 3 Специфікації передбачені вимоги до Товару: Товар повинен бути заводського виконання, новий. Без слідів та ознак напрацювання, ремонту, відновлення, тощо (п.п.3.1.). Сколи, тріщини, механічні пошкодження елементів при візуальному огляді не допускаються (п.п. 3.2.).
Пункт 4 Специфікації передбачав, що рік виготовлення Товару: 2023-2024.
Пунктом 3.2. Договору встановлено, що загальна його сума становить 214500,00 грн.
Відповідно до умов Специфікації (Додаток 1) строк поставки Товару сторони Договору встановили: від 10 до 20 к.д. з моменту підписання Договору.
Отже, останнім днем поставки за Договором є 14.10.2024.
Як слідує із Специфікації до Договору (Додаток 1), позивачу мав бути поставлений такий Товар:
- диски і ободи коліс 53-3101015 20х6.0J з бортовим кільцем у кількості 16 шт. на суму 175 712,00 грн;
- диски і ободи коліс 6,0Б-20 в зборі 53-3101015 у кількості 10 шт. на суму 38788,00 грн (а.с. 11).
Пунктом 5.4. Договору передбачено, що датою поставки Товару та моментом отримання покупцем Товару від постачальника вважається дата підписання сторонами відповідної (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).
На виконання умов Договору відповідачем було здійснено поставку такого Товару:
- диски і ободи коліс 53-3101015 20х60J з бортовим кільцем у кількості 16 шт. на суму 175712,00 грн згідно видаткової накладної №56 від 10.10.2024 (а.с. 17).
- диски і ободи коліс 6,0Б-20 в зборі 53-3101015 у кількості 7 шт. на суму 27151,60 грн згідно видаткової накладної №56 від 11.10.2024 (а.с. 17 на звороті).
Факт і час поставки зазначеного Товару сторонами не заперечується.
Разом з тим, в Акті №13471 від 11.10.2024 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання), складеному при прийнятті Товару - дисків і ободів коліс 53-3101015 20х60J з бортовим кільцем у кількості 16 шт. на суму 175712,00 грн згідно видаткової накладної №56 від 10.10.2024, в описі щодо виявлених дефектів та їх характеру при візуальному огляді Товару зазначено про сліди відновлення (раковини від корозії зафарбовані грунтівкою) (а.с.13).
Також згідно Акту №12978 від 14.10.2024 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання), складеному при прийнятті від відповідача Товару - дисків і ободів коліс 6,0Б-20 в зборі 53-3101015 у кількості 7 шт. на суму 27151,60 грн, поставленого згідно з видатковою накладною №56 від 11.10.2024, зроблено висновок комісії у складі представників позивача про причини браку продукції: "Диски та обід колісний бувшого використання" (а.с.14).
Листом від 15.10.2024 за №01/01/13/10/28/02-02/01/9571 позивач повідомив відповідачу про виявлені недоліки Товару, поставленого за видатковою накладною №56 від 11.10.2024 (а саме: дисків і ободів колеса 6,0Б-20 в зборі 53-3101015 у кількості 7 шт.); просив заміни Товар на новий (а.с. 15).
Листом від 22.10.2024 за №01/01/13/10/28/02-02/01/9849 позивач повідомив відповідачу про виявлені недоліки Товару, поставленого за видатковою накладною №56 від 10.10.2024 (а саме: дисків і ободів колеса 53-3101015 20х60J з бортовим кільцем у кількості 16 шт.) та просив заміни Товар на новий (а.с. 15).
Зазначено, що до повного усунення недоліків, поставлений Товар згідно з Договором і видатковими накладними №56 від 10.10.2024 та від 11.10.2024 оприбутковуватись та оплачуватись не буде.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, при огляді зазначеної партії Товару позивачем були виявлені недоліки: диски та ободи колісні у кількості 7 шт. були у використанні; корозія, прогнивші диски до дірок, механічні пошкодження, тріщини, про що 14.10.2024 покупцем було складено Акт приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) за №12978.
У зв'язку із виявленням недоліків Товару, позивач повідомив постачальника листом №01/01/13/10/28/02-02/01/9571 від 15.10.2024 та заявив вимогу про заміну неякісного Товару на якісний.
29.10.2024 на адресу позивача - ПАТ "Укрнафта" від Фізичної особи - підприємця Танчика А.С. надійшов лист у відповідь на звернення від 15.10.2024 та 22.10.2024 (вих. №01/1 від 29.10.2024, а.с. 17).
Вказаним листом відповідач повідомив позивача про вжиття постачальником заходів для заміни продукції на товар належної якості та необхідність очікувати представника постачальника для здійснення заміни Товару. Про точну дату та час візиту свого представника для здійснення заміни Товару, відповідач мав повідомити позивача додатково.
12.12.2024 на адресу позивача надійшов лист за вих. №86 від 12.12.2024, згідно з яким відповідач - Фізична особа - підприємець Танчик А.С. зобов'язався здійснити поставку Товару по Договору до 18 грудня 2024 року, а саме - дисків і ободів коліс 53-3101015 20х60J з бортовим кільцем у кількості 16 шт. та дисків і ободів коліс 6,0Б-20 в зборі 53-3101015 у кількості 7 шт.
07.01.2025 на адресу позивача від відповідача надійшов лист за №01/1, відповідно до якого Фізична особа - підприємець Танчик А.С. зобов'язався здійснити заміну поставленого Товару.
Посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасного постачання Товару та заміни поставленого Товару неналежної якості, 12.03.2025 позивачем на адресу Фізичної особи - підприємця Танчика А.С. було направлено претензію - лист за вих. № 01/01/13/10/28/02-02/01/13051 з вимогою про сплату штрафних санкцій на загальну суму 42900,00 грн, в т.ч. - 21450,00 грн штрафу, передбаченого п. 7.1. Договору та 21450,00 грн штрафу на підставі п.7.3. Договору (а.с. 19-21).
13.03.2025 позивачем отримано від відповідача відповідь на претензію - лист від 13.03.2025 за №21/2, згідно з яким Фізичною особою-підприємцем Танчиком А.С. відмовлено позивачу у задоволенні його вимог про сплату штрафних санкцій (а.с. 22-23).
Позивач в позові стверджував, що постачання Товару Фізичною особою-підприємцем Танчиком А.С. на адресу ПАТ "Укрнафта" не здійснено, заміну поставленого неякісного Товару на якісний не проведено, а тому звернувся з цим позовом до суду.
Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами укладено господарський договір, який за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За приписами ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Згідно з ч.1 ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
За приписами ч.1 ст.682 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.
За змістом ч.1 ст.268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Згідно постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР" нормативні акти колишнього СРСР є чинними з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.
Таким чином, приймання продукції покупцем за якістю здійснюється на підставі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1996 № П-7.
Інструкція П-7 застосовується до усіх випадків, коли стандартами, технічними умовами, основними чи Особливими умовами поставки чи іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю та комплектністю, а також тари під продукцію чи товари (п. 1 Інструкції П-7).
Згідно із п.13 Інструкції приймання продукції здійснюється уповноваженими на те керівником підприємства - отримувача або його заступником, компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.
Як зазначено, в п.16 Інструкції, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поступила, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, вертежам, зразкам (еталонам), договору або даним, які вказані в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції, отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Покупець зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, які запобігають погіршенню її якості та змішування з іншою однорідною продукцією.
Крім того, згідно приписів п.16 Інструкції покупець зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника).
Пункт 17 Інструкції містить вимоги до оформлення повідомлення про виклик, яке направляється виробнику (відправнику), зокрема, в ньому необхідно вказати час, на який призначено приймання продукції за якістю та комплектністю (в межах встановленого для приймання строку).
Відповідно до п.20 Інструкції визначено, що при неявці представників виробника (відправника) на виклик отримувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником інспекції по якості.
Згідно п.24 Інструкції, особи, яких підприємство-одержувач призначає для участі в прийманні продукції, повинні бути ознайомлені з Інструкцією П-7.
За результатами приймання продукції за якістю та комплектністю з участю представників, вказаних у п. 19 та 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. В зазначеному акті, зокрема, повинно бути вказано прізвища, ініціали людей, які приймали участь в прийманні продукції за якістю та в складанні акта, місце їх роботи, посади, дата та номер документа про повноваження представника на участь в перевірці продукції за якістю та комплектністю; дата та номер телеграми (телефонограми) про виклик представника виробника (відправника) або відмітка про те, що виклик представника виробника (відправника) основними та особовими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором не передбачений тощо (п. 29 Інструкції).
Так, пунктом 5.14. Договору передбачено, що у випадку передачі постачальником товару неналежної якості, або у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційним витратами або затратами часу, недоліків які виявлялися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право, незалежно від можливості використання Товару за призначенням, вимагати від Постачальника за своїм вибором:
1) безоплатного усунення недоліків Товару;
2) відшкодування витрат на усунення недоліків Товару;
3) розірвати цей Договір в односторонньому порядку, передбаченому цим Договором, а у разі сплачених покупцем коштів - вимагати повернення сплаченої за Товар грошової суми;
4) вимагати заміни Товару на Товар належної якості.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем 11.10.2024 було складено Акт №13471 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) при прийнятті Товару - дисків і ободів коліс 53-3101015 20х60J з бортовим кільцем у кількості 16 шт. на суму 175712,00 грн згідно з видатковою накладною №56 від 10.10.2024, в описі щодо виявлених дефектів та їх характеру при візуальному огляді Товару зазначено про сліди відновлення (раковини від корозії зафарбовані грунтівкою) (а.с. 13).
Також було складено Акт №12978 від 14.10.2024 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) при прийнятті від відповідача Товару - дисків і ободів коліс 6,0Б-20 в зборі 53-3101015 у кількості 7 шт. на суму 27151,60 грн, поставленого згідно з видатковою накладною №56 від 11.10.2024, зроблено висновок комісії представників позивача про причини браку продукції таке: "Диски та обід колісний бувшого використання" (а.с.14).
Із змісту наданих позивачем Актів слідує, що приймання спірного Товару за якістю здійснювалось представниками комісії позивача в односторонньому порядку (в даному Акті наведені прізвища, ім'я та по-батькові, посади представників, проте в порушення п.29 Інструкції не вказано місце їх роботи, дата та номер документа про повноваження представників на участь в перевірці продукції за якістю тощо).
Крім того, за відсутністю дій щодо належного повідомлення відповідача про виклик його представника для продовження приймання товару за якістю і комплектністю та складання двостороннього акту, позивач не дотримався також і вимог п.20 Інструкції, оскільки перевірка якості спірного товару була фактично здійснена позивачем в односторонньому порядку, так як у склад комісії не включені ані представники відповідної галузевої інспекції по якості продукції, ані компетентні представники іншого підприємства (організації), ані компетентні представники громадськості підприємства позивача з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету цього підприємства, а доказів, що відповідачем була надана згода на одностороннє приймання спірного товару позивачем суду не надано.
Відповідач суду пояснив, що наданий на підтвердження факту поставки товару неналежної якості Акт №13471 від 11.10.2024 не містить підписів позивача, відповідача чи їх представників. Наданий позивачем доказ не є допустимим доказом та не може братися судом до уваги при оцінці наявності чи відсутності порушень зобов'язань за Договором.
Разом з тим, відповідач своїм листом від 29.10.2024, надісланим на адресу позивача - ПАТ "Укрнафта" у відповідь на звернення останнього від 15.10.2024 та 22.10.2024, заявив про вжиття постачальником заходів для заміни продукції на Товар належної якості та необхідність очікувати представника постачальника для здійснення заміни Товару. Про точну дату та час візиту свого представника для здійснення заміни Товару, відповідач мав повідомити позивача додатково.
Також листом за вих. №86 від 12.12.2024 відповідач - Фізична особа - підприємець Танчик А.С. зобов'язався здійснити поставку Товару згідно з Договором до 18 грудня 2024 року, а саме - дисків і ободів коліс 53-3101015 20х60J з бортовим кільцем у кількості 16 шт. та дисків і ободів коліс 6,0Б-20 в зборі 53-3101015 у кількості 7 шт.
07.01.2025 на адресу позивача від відповідача надійшов лист за №01/1, відповідно до якого фізична особа - підприємець Танчик А.С. зобов'язався здійснити заміну поставленого Товару.
Оскільки Договором не визначений порядок проведення перевірки якості товару, - то до правовідносин сторін у цій справі має застосовуватися Інструкція про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7, затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966.
Враховуючи, що поставка Товару здійснювалась відповідачем в інший населений пункт та Договором не передбачено обов'язку позивача викликати представника відповідача для участі в подальшій перевірці та складенні двостороннього акту, позивач повинен був залучити для перевірки якості поставлених товарів експерта-товарознавця або представника іншого підприємства цієї сфери.
В порушення умов Договору та Інструкції позивач не залучив до проведення перевірки якості Товару та відповідно складення актів перевірки представника відповідача, експерта-товарознавця.
За таких обставин відповідач вважає, що акти, складені в односторонньому порядку позивачем, не є належними та допустимими доказами на підтвердження поставки відповідачем Товару неналежної якості.
Так, беручи до уваги обґрунтовані доводи відповідача про недоліки наданих позивачем Актів прийняття Товару, недотримання ним вимог Інструкції №П-7, з одного боку, але з іншого боку - відсутність Товару у позивача, незаміну Товару відповідачем, яку останній зобов'язався здійснити, суд приходить до висновку, що обставини, які свідчать на користь доводів позивача є більш переконливими і вірогідними, ніж обставини, на які посилається відповідач.
При цьому фізична особа - підприємець Танчик А.С. не навів суду переконливих підстав, за яких погодився забрати та замінити Товар, якщо вважати, що він був належної якості.
Так, письмова згода відповідача на заміну Товару надає більшої вірогідності стверджуваній позивачем обставині про невідповідність Товару вимогам по якості, ніж доводи відповідача про те, що Товар був якісний, а надані позивачем Акти цього не спростовують.
Верховний Суд наголосив на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).
Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 5 статті 254 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Враховуючи умови Специфікації (Додаток 1 до Договору) та положення ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, Фізичною особою-підприємцем Танчиком А.С. мало бути здійснено поставку товару у повному обсязі у строк до 14.10.2024 включно.
Однак, як встановлено судом, Фізичною особою-підприємцем Танчиком А.С. не здійснено заміну поставленого Товару на Товар, відповідний умовам Договору.
Сторони в судовому засіданні визнали факт поставки Товару та його повернення, у позивача Товар відсутній.
Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч.1 ст.216 Господарського кодексу України, який діяв на час виникнення спірних правовідносин сторін, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
За приписами ч.4 ст.231 Господарського кодексу України, який діяв на час виникнення спірних правовідносин сторін, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Так, пунктом 7.1. Договору встановлено, що при недотримання постачальником строків поставки Товару, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% вартості несвоєчасно поставленого Товару за прострочення до 30 днів та 10% вартості несвоєчасно поставленого Товару - за прострочення 30 днів і більше. У випадку непоставки Товару постачальник сплачує покупцю 10% вартості непоставленого Товару.
Крім того, позивач посилається на те, що п.7.2. та 7.3. Договору передбачено, що у випадку якщо покупець відповідно до п.5.14. цього Договору приймає рішення про заміну Товару на Товар належної якості, постачальник зобов'язаний у термін не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати відмови покупця від Товару або в інший, обумовлений сторонами строк, замінити Товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. При цьому постачальник несе витрати з заміни та доставки Товару самостійно. Якщо постачальник не здійснить заміну Товару у строк, визначений пунктом 7.2. на ідентичний належної якості та/або комплектації, постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від суми, визначеної у пункті 3.2. Договору.
Разом з тим, проаналізувавши положення пунктів 7.1. та 7.3. Договору, суд приходить до висновку, що за наявності обставин, які склались між сторонами в цій справі, фактично вказані пункти Договору передбачають подвійну відповідальність у вигляді сплати штрафних санкцій за одне і те ж саме господарське правопорушення, а саме - пункт 7.1. Договору передбачає відповідальність за недотримання постачальником строків поставки Товару, а пункт 7.3. Договору встановлює відповідальність за нездійснення заміни Товару неналежної якості на Товар належної якості у термін не пізніше 20 робочих днів.
За висновком суду, нездійснення Фізичною особою-підприємцем Танчиком А.С. заміни поставленого Товару неналежної якості на Товар належної якості не пізніше 20 робочих днів, фактично означає те саме, що відповідач не поставив позивачу Товар у встановлений Специфікацією строк.
Відповідно до частини 1 статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Неможливо застосувати до відповідача одночасно штрафи за одне і те саме правопорушення, - порушення строку поставки товару та за нездійснення його заміни.
Тому у стягненні штрафних санкцій за порушення Фізичною особою-підприємцем Танчиком А.С. умов Договору щодо строків поставки Товару, нарахованих позивачем відповідно до пункту 7.1. Договору в сумі 21450,00 грн (214500,00 грн - вартість непоставленого Товару х 10%) слід відмовити.
Але оскільки в Договорі його сторони окремо передбачили відповідальність у вигляді штрафу за нездійснення заміни Товару, відповідач письмово заявив про заміну Товару, суд приймає до уваги пункт 7.3. Договору, яким передбачено, що якщо постачальник не здійснить заміну Товару у строк, визначений пунктом 7.2. на ідентичний належної якості та/або комплектації, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми, визначеної у пункті 3.2. Договору.
Враховуючи встановлений судом факт невиконання у встановлений Договором строк Фізичною особою-підприємцем Танчиком А.С. визнаного ним у листуванні з позивачем зобов'язання по заміні поставленого Товару на інший, із відповідача на користь позивача підлягає до стягнення штраф у розмірі 21450,00 грн, що складає 10% від суми Договору, передбачений пунктом 7.3. Договору.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Положення ст.76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Щодо судових витрат.
За правилами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, розмір якого відповідно до положень ст.7 Закону України "Про судовий збір" не може бути меншим за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за звернення до суду в електронній формі становить 2 422,40 грн.
В судовому засіданні, 21.08.2025, до закінчення судових дебатів представник відповідача заявив усне клопотання про призначення окремого судового засідання для вирішення питання про понесені судові витрати.
Так, відповідно до ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з п.5 ч.6 ст.238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.
Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити усне клопотання представника відповідача та призначити окреме судове засідання для вирішення питання стосовно розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд, -
1. Позов у справі №902/357/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Танчика Андрія Сергійовича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м.Київ, пров.Несторівський, 3-5, ідентифікаційний код 00135390) 21450,00 грн штрафу за невиконання зобов'язання по заміні Товару та 2422,40 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили
4. У стягненні 21450,00 грн штрафу за порушення строку поставки Товару відмовити.
5. Призначити судове засідання для вирішення питання про понесені відповідачем судові витрати в справі №902/357/25 на 16 жовтня 2025 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул.Пирогова, буд.29, м.Вінниця, 21018, 3-й поверх, зала судових засідань №2).
6. Повне рішення надіслати сторонам.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).
Повне рішення складено 11 вересня 2025 р.
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. рішення:
1 - до справи;
2, 3 - Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );
4, 5 - представнику Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" адвокату Чернецькому В.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );
6, 7 - ФОП Танчику А.С. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );
8, 9 - представнику ФОП Танчика А.С. адвокату Шапошнікову І.Б. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).