09 вересня 2025 року м. Харків Справа № 917/569/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.
за участю:
секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;
представниці позивача (в режимі відеоконференції) - Кумечко М.С.; ордер серія ВІ №1322773;
представниці відповідача (в режимі відеоконференції) - Рудич Н.С., довіреність № 04-84/2/1987 від 07.08.2023;
розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Полтавської міської ради (вх. №1654 П/1) на додаткове рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Сіроша Д.М. 09.07.2025 (повний текст складений 09.07.2025) у справі №917/569/25
за позовом Фермерського господарства "Сластьон"
до Полтавської міської ради
про визнання договору оренди землі укладеним та визнання протиправною бездіяльності,
ФГ "Сластьон" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської міської ради про визнання договору оренди землі укладеним та визнання протиправною бездіяльності.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.06.2025 у справі №917/569/25 позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність щодо не розгляду заяви Фермерського господарства "Сластьон" про продовження права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером 5324080100:00:015:0060, загальною площею 8,000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Абазівського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади терміном на 14 (чотирнадцять) років.
Визнано укладеним договір оренди землі в редакції запропонованій позивачем.
Ухвалено стягнути з Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, ЄДРПОУ 24388285) на користь Фермерського господарства "Сластьон" (38762, Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Терешки, вул. Шевченко 3, ЄДРПОУ 38525743) 6056,00грн судового збору.
17.06.2025 від позивача до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 8063) щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 46700,00грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі №917/569/25 задоволено заяву Фермерського господарства "Сластьон" (вх.№8063 від 17.06.2025) про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалено стягнути з Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, код ЄДРПОУ 24388285) на користь Фермерського господарства "Сластьон" (38762, Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Терешки, вул. Шевченко, 3а, код ЄДРПОУ 38525743) 46700,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалюючи зазначене додаткове рішення суд врахував характер та обсяг виконаних адвокатом робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат і розумності їхнього розміру та дійшов висновку про відшкодування зазначених витрат в повному обсязі.
22.07.2025 в системі "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Полтавської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025. У скарзі просить суд:
- задовольнити апеляційну скаргу Полтавської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі № 917/569/25.
-скасувати додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі № 917/569/25 в повному обсязі та ухвалити нове рішення у справі № 917/569/25, яким відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства "Сластьон" до Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення.
На думку заявника апеляційної скарги розмір витрат на оплату послуг адвоката є завищеним та не є співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки підготовка та представництво інтересів позивача не потребувала настільки значного часу для надання адвокатом послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги позивачу у співвідношенні до гонорару адвоката, а суми за надання послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги не є належним чином обґрунтовані на предмет їх розміру, який визначений в поданій заяві.
Апелянт також зазначає, що адвокатом не надано суду першої інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору.
Крім того, звертає увагу на пункт 2.1.3 договору про надання правової допомоги, яким погоджено надання правової допомоги Клієнту у кримінальних, адміністративних, цивільних справах, справах про адміністративні правопорушення, які могли би бути пов'язані з Клієнтом.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2025 справу №917/569/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради (вх. №1654 П/1) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі №917/569/25; установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк до 15.08.2025 для подання заяв та клопотань та призначено справу до розгляду на 09.09.2025 об 11:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради (вх. №1484 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.06.2025 у справі №917/569/25, розгляд якої призначено на 09.09.2025 о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
08.08.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ФГ "Сластьон" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване додаткове рішення без змін.
За доводами позивача, апеляційна скарга Полтавської міської ради є необґрунтованою та безпідставною; стягнення судових витрат з Полтавської міської ради на користь ФГ "Сластьон" є виправданим наслідком бездіяльності відповідача, а сам розмір витрат - співрозмірним зі складністю розгляду справи, підготовленими адвокатом процесуальними документами та терміном існування спору між сторонами.
Заперечення на апеляційну скаргу полягають в наступному:
-Полтавською міською радою не наведено жодної належної підстави та доказів не співмірності витрат на професійну правову допомогу понесених та сплачених ФГ "Сластьон" на користь адвоката Кумечко М.С.;
-під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, натомість, відповідачем до Господарського суду Полтавської області не було подано ні заперечення, ні заяви, ні клопотання про зменшення розміру понесених стороною позивача судових витрат;
- бездіяльність депутатів Полтавської міської ради не лише порушила права та інтереси позивача, а й спричинила необхідність витрачання грошових коштів на професійну правничу допомогу.
Позивач вважає, що стягнення судових витрат у даній справі виконує не лише компенсаторну а й превентивну функцію, спрямовану на недопущення подібної бездіяльності Полтавської міської ради в майбутньому. Такий захід стимулює орган діяти добросовісно, своєчасно та в межах своїх повноважень, запобігаючи порушенню прав громадян і суб'єктів господарювання.
Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів задля повідомлення учасників процесу про хід розгляду справи, витримано терміни, які суд вважає достатніми для можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 09.09.2025 приймали участь в режимі відеоконференції представниця позивача та представниця відповідача (апелянта).
Представниця відповідача (апелянта) підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу задовольнити.
Представниця позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві, просила залишити оскаржуване додаткове рішення місцевого суду без змін.
Враховуючи, що представники сторін висловили свої доводи, вимоги та заперечення ( в т.ч. письмово), матеріалів справи достатньо для розгляду скарги, суд вважає можливим здійснити розгляд скарги в даному судовому засіданні.
Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, заперечення надані у відзиві, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.
ФГ "Сластьон" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської міської ради, в якому просить:
1) визнати протиправною бездіяльність щодо не розгляду заяви Фермерського господарства "Сластьон" про продовження права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером 5324080100:00:015:0060, загальною площею 8,000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Абазівського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади терміном на 14 (чотирнадцять) років;
2) визнати укладеним договір оренди землі.
В позовній заяві зазначено, що орієнтовний розрахунок витрат, який позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи, складає 32000грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.06.2025 у справі №917/569/25 позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність щодо не розгляду заяви Фермерського господарства "Сластьон" про продовження права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером 5324080100:00:015:0060, загальною площею 8,000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Абазівського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади терміном на 14 (чотирнадцять) років.
Визнано укладеним договір оренди землі в редакції запропонованій позивачем.
Ухвалено стягнути з Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, ЄДРПОУ 24388285) на користь Фермерського господарства "Сластьон" (38762, Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Терешки, вул. Шевченко 3, ЄДРПОУ 38525743) 6056,00грн судового збору.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд встановив, що позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, отже може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування". Натомість, Орендодавець - Полтавська міська рада, знехтував своїм обов'язком добросовісно провести переговори, пропонуючи умови Орендарю та не приймаючи рішення за узгодженими умовами.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 апеляційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.06.2025 залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 11.06.2025 у справі №917/569/25 залишено без змін.
Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 123, ч. 2 ст. 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено види адвокатської діяльності, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності. Складання та подання стороною документів, які пов'язані із представництвом інтересів у суді, без наявності відомостей щодо їх явної безпідставності, може бути предметом розподілу витрат за результатом розгляду справи, з огляду на те, що такі дії в повній мірі слугуватимуть можливості надати правничу допомогу (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі №910/19650/20).
Тож, вибір форми та суб'єкта надання правової допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Східним апеляційним господарським судом установлено, що представництво інтересів позивача у даній справі здійснювала адвокат Кумечко М.С., яка також приймала участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
В позовній заяві, поданій до суду першої інстанції за підписом адвоката Кумечко М.С., відповідно до п.9 ч.3 162 ГПК України, повідомлено, що попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи становить 32000грн.
З матеріалів справи вбачається, що представницею позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про внесення судом відзиву в систему Електронний суд, клопотання про долучення доказів та заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
В суді першої інстанції відбулось три судових засідання (29.04.2025, 13.05.2025 та 11.06.2025), в двох із яких зазначена представниця приймала участь в приміщенні Господарського суду Полтавської області (29.04.2025 та 11.06.2025).
11.06.2025 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог (адвокатом Кумечко М. С. в судовому засіданні в інтересах Клієнта зроблено заяву про стягнення судових витрат з відповідача, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу).
16.06.2025 адвокатом Кумечко М.С. через підсистему Електронний суд подано до Господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення (зареєстрована судом 17.06.2025).
Східним апеляційним господарським судом встановлено, що заява представниці позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу подана в межах установлених процесуальним законом строків та у встановленому законом порядку.
Згідно зі статтею 26 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представницею позивача до заяви надано:
-договір про надання правової допомоги від 28.10.2024 року, укладений між адвокатом Кумечко М.С. та ФГ "Сластьон";
-свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ №1504 від 13.01.2016;
- Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 16.06.2025 на загальну суму 46700грн (Додаток до договору про надання правової допомоги від 28.10.2024 укладеного між адвокатом Кумечо М.С та ФГ "Сластьон").
- платіжну інструкцію №544 від 16.06.2025 на суму 46700грн (платник ФГ "Сластьон", отримувач ФОП Кумечко М.С., призначення платежу - за надання юридичних послуг, представництво iнтересiв в судi вiдповiдно до умов Договору про надання правової допомоги вiд 28.10.2024 без ПДВ, рахунок №21 вiд 16.06.2025).
Крім того, до позовної заяви додано ордер Серія ВІ №1288980 від 20.03.2025 на представництво ФГ "Сластьон" в господарському суді Полтавської області, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 28.10.2024.
Як зазначалось вище, дослідивши надані представницею позивача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції врахував характер та обсяг виконаних адвокатом робіт, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності та розумності їхнього розміру, та дійшов висновку про відшкодування зазначених витрат в повному обсязі.
Крім того, суд зазначив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом і суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Натомість, Східний апеляційний господарський суд частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції беручі до уваги наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2024 між адвокатом Кумечко М.С. (Адвокат) та ФГ "Сластьон" (Клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого, відповідно до п.1.1. є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту, які пов'язані чи можуть бути пов'язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, з правом подавати, отримувати, підписувати всі документи в інтересах клієнта.
Згідно п. 2.1.2. Адвокат зобов'язується представляти права і законні інтереси Клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, в Господарських судах, Адміністративних судах всіх інстанцій а також всіх без виключення судах України та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника та захисника, адвоката, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінальним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом.
Обов'язком Клієнта, зокрема, є сплата гонорару адвоката в розмірі та в строк, погоджений сторонами (п.2.3.1.Договору).
Розділ 4 Договору містить положення щодо гонорару адвоката, а саме:
- на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару (п.4.1. договору);
- гонорар Адвоката визначається обсягом виконаної роботи та погоджується сторонами окремо на підставі складених додатків до цього договору а також Актів виконаних робіт (наданих послуг) (п.4.2. договору).
З аналізу укладеного між сторонами договору вбачається, що він не містить ані фіксованого розміру гонорару, ані погодинного, ані закріпленої вартості можливих послуг.
Поряд з цим, сторонами погоджено, що гонорар визначається обсягом виконаної адвокатом роботи та погоджується в Актах виконаних робіт (наданих послуг).
З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення Господарським судом рішення у даній справі про задоволення позову, Клієнт та Адвокат 16.06.2025 підписали акт виконаних робіт (наданих послуг) від 16.06.2025 на загальну суму 46700,00грн.
Відповідно до п.1 зазначеного Акту, підписуючи даний Акт виконаних робіт (наданих послуг), клієнт підтверджує, що дійсно Адвокатом Кумечко Мариною Сергіївною - послуги, відповідно до даного Акту виконаних робіт були виконані в повному обсязі, відповідно до Договору про надання правової допомоги від 28.10.2024.
Згідно п.2 - сторони претензій одна до одної не мають.
Відповідно до підписаного між Клієнтом та Адвокатом акту від 16.06.2025 про надання правничої допомоги до Договору №б/н від 28.10.2024, Адвокат надав Клієнту наступну правничу допомогу:
1.Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини - щодо визнання протиправною бездіяльність Полтавської міської ради, щодо не розгляду заяви Фермерського господарства «СЛАСТЬОН» про продовження права користування (оренди) на земельну ділянку та визнання договору оренди землі укладеним. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів). Аналіз матеріалів позовної заяви з додатками. Формування правової позиції та стратегії захисту (витрачений час-6 годин, сума - 6000грн);
2.Складання та направлення адвокатського запиту №152/24 від 28.10.2024р до Полтавської міської ради (витрачений час- година, сума - 1700грн);
3. Складання та подання до Господарського суду Полтавської області позовної заяви до Полтавської міської ради визнання протиправною бездіяльність Полтавської міської ради, щодо не розгляду заяви Фермерського господарства «СЛАСТЬОН» про продовження права користування (оренди) на земельну ділянку та визнання договору оренди землі укладеним. Складання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку (витрачений час-20 годин, сума - 20000грн);
4. Участь у судовому засідання 29.04.2025 року 3 прибуттям до Господарського суду Полтавської області (одне судове засідання, сума - 3000грн);
5. Складання та подання до Господарського суду Полтавської області заперечення на клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ФГ «СЛАСТЬОН» (витрачений час-3 години, сума - 3000грн);
6. Складання та подання до Господарського суду Полтавської області Клопотання про долучення доказів у справі №917/569/25 (витрачений час-1 година, сума - 2000грн);
7. Складання та подання до Господарського суду Полтавської області відповідь на відзив у справі №917/569/25 (витрачений час-8 годин, сума - 8000грн);
8. Участь у судовому засідання 11.06.2025 року 3 прибуттям до Господарського суду Полтавської області (послуга, витрачений час-1 година, сума - 3000грн).
Загальна сума виконаних робіт складає 46700грн.
16.06.2025 ФГ «СЛАСТЬОН» на виконання вимог Договору про надання правової допомоги від 28.10.2024 сплачено на користь адвоката гонорар (грошову винагороду) в розмірі 46700грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 544 від 16.06.2025.
Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що відповідні послуги та їх обсяг прийняті та затверджені клієнтом без зауважень.
Наведений перелік робіт у акті наданих послуг відповідає положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо видів адвокатської діяльності, змісту договору про надання правової допомоги та матеріалам даної справи.
Апелянт в сказі зазначає, що адвокатом не надано рахунок № 21 від 16.06.2025, а тому не доведено належними та допустимими доказами його вимоги про відшкодування витрат, понесених на правову допомогу в цій справі.
При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Факт надання послуг підтверджується матеріалами справи.
Платіжна інструкція містить беззаперечні відомості, що 46700грн були сплачені на користь адвоката саме за договором про надання правової допомоги від 28.10.2024.
Надаючи оцінку обсягу наданих адвокатом послуг, розміру витрат та їх обґрунтованості, співмірності зі складністю справи, витраченому адвокатом часу, Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.
Як убачається (випливає) з наданого адвокатом Акту виконаних робіт, враховуючи, що договором не визначено вартість окремих (конкретних) послуг або вартості 1 години витраченого часу, вартість 1 години адвоката складає 1000грн; участь в судовому засіданні - 3000 грн.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає доведеним та обґрунтованим обсяг наданих послуг та витрачений час на наступні послуги:
- участь в двох судових засіданнях (вартість послуги -3000грн) на загальну суму 6000грн;
- складання та подання до суду позовної заяви ( витрачений час - 20 годин) на суму 20000грн;
- складання та подання до Господарського суду Полтавської області заперечення на клопотання про залишення без розгляду позовної заяви (витрачений час 3 години) на суму 3000 грн;
Поряд з цим, враховуючи, що вартість 1 години витраченого часу адвоката складає 1000грн, суд частково погоджується з вартістю наступних наданих послуг:
- складання та направлення адвокатського запиту №152/24 від 28.10.2024р до Полтавської міської ради, на який адвокатом витрачено 1 годину, отже вартість має складати 1000 грн, натомість у Акті зазначено 1700грн, що є більшим на 700 грн;
- складання та подання до Господарського суду Полтавської області Клопотання про долучення доказів у справі №917/569/25, на який адвокатом витрачено 1 годину, отже вартість має складати 1000 грн, натомість у Акті зазначено 2000грн, що є більшим на 1000 грн.
Щодо послуги адвоката зі складання та подання до Господарського суду Полтавської області відповіді на відзив у справі, на яку адвокатом витрачено 8 годин на суму 8000грн, суд зазначає наступне.
В матеріалах справи наявний документ під назвою «Відповідь на відзив», поданий через підсистему Електронний суд адвокатом Кумечко М.С. до якого додано документи щодо відомостей про наявність земельних ділянок, податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи та розрахунок мінімального податкового зобов'язання.
За текстом вказаного документа, текст відповіді на відзив міститься в додатках.
Документ зареєстровано Господарським судом Полтавської області 06.05.2025 за вх.№5982.
Також, 05.05.2025 адвокатом подано до суду першої інстанції клопотання про долучення доказів, в якому зазначено, що 05.05.2025 адвокатом Кумечко М.С. в інтересах позивача подано до суду заперечення на відзив відповідача, проте через технічні проблеми на сервісі ЄСІТС частина додатків не завантажилась, у зв'язку із чим позивач разом з зазначеним клопотання просить долучити додатки.
Зазначене клопотання зареєстроване судом 06.05.2025 за вх.№5986.
Натомість, як в матеріалах справи, так і в матеріалах електронної справи ( в системі КП ДПСС) відсутній сам текст відповіді на відзив, що свідчить про ненадання зазначеної послуги.
Також, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що опрацювання законодавчої бази, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів, аналіз матеріалів позовної заяви та формування правової позиції і стратегії захисту є складовою частиною складання та подання позовної заяви, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд у своїх постановах.
На підставі наведеного, зазначені послуги, на які адвокатом згідно Акту наданих послуг було витрачено 6 годин, та, відповідно, надані послуги на суму 6000 грн, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Також, судом встановлено, що до послуги зі складання та подання позову включено послугу зі складання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке позивачем не заявлялось та відсутнє в матеріалах справи.
Східний апеляційний господарський суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивач правильно зазначає, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за клопотанням іншої сторони.
В межах даної справи Полтавською міською радою таке клопотання не подавалось, проте, це не означає, що суд, у разі відсутності клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу має безумовно відшкодовувати розмір витрат, зазначених стороною в заяві.
При визначенні суми відшкодування суд має встановити, чи були надані такі послуги та виходити з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності (обсягу) та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок прокуратури (позивача) відповідно до положень статті 126, 129 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними та реальними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою. Східний апеляційний господарський суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів.
Дослідивши матеріали справи та надані представницею позивача докази, якими підтверджується понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції, враховуючи фактичний обсяг наданих послуг, виходячи з критерію реальності, співмірності та розумності розміру цих витрат, складності, витраченому адвокатом часу, заявлений представницею позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу, не узгоджується з вищенаведеними вимогами чинного законодавства щодо реальності їх надання, розумності, необхідності та співмірності відповідних витрат.
Зазначене є підставою для часткового задоволення заяви представниці позивача та зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з іншої сторони. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №550/936/18.
Згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у cправі №910/7032/17, стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Ураховуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з відповідача 31000грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з ч. 1, 2 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Підсумовуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про доведеність наданих адвокатом послуг на суму 31000грн та, як наслідок, часткове задоволення заяви представниці ФГ "Сластьон".
Натомість, Господарським судом Полтавської області не в повній мірі встановлені обставини, що мають значення для справи та не в повній мірі надано належну оцінку обсягу фактично наданих адвокатом послуг.
Таким чином, апеляційна скарга Полтавської міської ради підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду в частині задоволених вимог заяви на суму 15700грн підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні цих вимог.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Полтавської міської ради (вх. №1654 П/1) задовольнити частково.
2. Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі №917/569/25 скасувати в частині стягнення з Полтавської міської ради на користь Фермерського господарства "Сластьон" 15700,00грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
3. В решті додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі №917/569/25 залишити без змін.
4. Викласти резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі №917/569/25 в такій редакції:
"Стягнути з Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, код ЄДРПОУ 24388285) на користь Фермерського господарства "Сластьон" (38762, Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Терешки, вул. Шевченко, 3а, код ЄДРПОУ 38525743) 31000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
В решті вимог заяви відмовити."
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 12.09.2025.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін