вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"12" вересня 2025 р. Справа№ 759/16084/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
без виклику представників сторін,
за заявами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 131-А" та ОСОБА_1
за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 (повний текст - 09.04.2025)
у справі № 759/16084/24 (суддя - Паламар П.І.)
за позовом ОСОБА_2
до
1- Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 131-А"
2- ОСОБА_1
про визнання договорів недійсними, про стягнення 190 320,00 грн
1. Короткий зміст ухваленої постанови та рух справи
02.09.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову у даній справі, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 у справі № 759/16084/24 - залишили без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 у справі № 759/16084/24 - залишено без змін.
2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду та рух справи
21.05.2025 (через Електронний суд) від обох відповідачів надійшов спільний відзив на апеляційну скаргу, в яких фактично містяться заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача по 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу - кожному.
Також 16.07.2025 від відповідача надійшла заява в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України із долученням доказів понесених витрат.
3. Короткий зміст поданих відповідачем заперечень
Так, 16.07.2025 від позивача надійшла заява про зменшення витрат на правову допомогу. У вказаній заяві позивач зазначив, що із розміром, заявлених судових витрат, не погоджується, вважає його неспівмірним із складністю справи, явно завищеним, а тому звертається до суду із цією заявою про їх зменшення, зміст якої полягає в наступному.
Позивач вважає, що послуги, надані обом відповідачам є ідентичними, зміст заперечень є однаковим. Подача до суду заперечень з боку обох відповідачів ніяким чином не мала процесуальної необхідності, адже заперечення відображали за змістом однакову думку обох відповідачів. Отже представник відповідачів витратив однакову кількість часу на їх підготовку, тому витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. на кожного відповідача є невиправданими та не співмірними із складністю даної справи, обсягом витраченого часу та підготовлених процесуальних документів.
А тому позивач просив прийняти рішення, яким зменшити розмір витрат, нарахованих адвокатом Лобанем Д.М. у зв'язку із наданням правничої (правової) допомоги відповідачам до 3500 грн. кожному.
4. Позиція Північного апеляційного господарського суду
Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов'язками, зокрема: зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20).
Відповідно до статті 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).
Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Так, щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2023 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 131-А" та адвокатом Лобанем Дмитром Миколайовичем було укладено договір № 1/10.02.23. Також 09.09.2025 між Шпіт Ольшою Сергіівною та адвокатом Лобанем Дмитром Миколайовичем було укладено договір №1/09.09.24 про надання правової допомоги. Вказані договори за змістом є ідентичними, як підписані акти здачі-приймання робіт за договорами.
Так, згідно акту здачі-приймання робіт за договором про надання правової допомоги Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 131-А" від 10.02.2023 № 1/10.02.23 у справі № 759/16084/24 адвокатом було надано наступні послуги: підготовано та подано до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу Санченка О.В. у справі № 759/16084/24; надано юридичні консультації ОСББ "Перемога 131-А", а також взято участь у судовому засіданні 11.06.2025 Північного апеляційного господарського суду. Загальна вартість оплачених послуг - 5 000,00 грн.
Згідно акту здачі-приймання робіт за договором про надання правової допомоги Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 131-А" від 10.02.2023 № 1/10.02.23 у справі № 759/16084/24 взято участь у судовому засіданні 08.07.2025 Північного апеляційного господарського суду. Вартість наданих послуг - 2 000,00 грн. Загальна вартість послуг за двома актами - 7 000,00 грн.
Також, згідно акту здачі-приймання робіт за договором про надання правової допомоги Шпіт О.С. від 09.09.2024 № 1/09.09.24 у справі № 759/16084/24 адвокатом було надано наступні послуги: підготовано та подано до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу Санченка О.В. у справі № 759/16084/24; надано юридичні консультації ОСОБА_1 , а також взято участь у судовому засіданні 11.06.2025 Північного апеляційного господарського суду. Загальна вартість оплачених послуг - 5 000,00 грн.
Згідно акту здачі-приймання робіт за договором про надання правової допомоги Шпіт О.С. від 09.09.2024 № 1/09.09.24 у справі № 759/16084/24 взято участь у судовому засіданні 08.07.2025 Північного апеляційного господарського суду. Вартість наданих послуг - 2 000,00 грн. Таким чином, як вбачається з підписаних актів відповідачу 2 були надані послуги адвокатом Лобанем Д.М. на загальну вартість 7 000,00 грн.
Так, проаналізувавши надані адвокатом послуги, суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично адвокатом було підготовлено два майже повність ідентичних за змістом відзиви на апеляційну скаргу, доводи яких були враховано судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи.
Водночас, суд апеляційної інстанції приймає доводи позивача, що послуги, надані обом відповідачам адвокатом є ідентичними, зміст заперечень є однаковим. Подача до суду заперечень з боку обох відповідачів ніяким чином не мала процесуальної необхідності, адже заперечення відображали за змістом однакову думку обох відповідачів.
Окрім цього, щодо оплати вартості послуг адвоката за участь у судових засіданнях 11.06.2025 та 08.07.2025, в цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що частково приймає доводи іншої сторони, що адвокат представляючи двох відповідачів, зазначив їх спільну позицію.
А тому суд апеляційної інстанції вважає заяву позивача про зменшення розміру витрат на професійна правничу допомогу на користь кожного відповідача по 3 500,00 грн обґрунтованою.
А тому заяви відповідачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягають частковому задоволенню на суму по 3 500,00 грн на користь кожного. У решті подану заяву слід залишити без задоволення.
Щодо поданої заяви апелянта про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням залишення апеляційної скарги без задоволення, такі судові витрати покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України та відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статями 2, 86, 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 131-А" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Перемога 131 А» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 131-А, код 39799668) 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
2. Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
3. В решті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 131-А" та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
3. Доручити суду першої інстанції видати відповідні накази.
4. Матеріали справи № 759/16084/24 повернути до суду першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження до Верховного Суду передбачені ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич