Ухвала від 11.09.2025 по справі 925/473/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" вересня 2025 р. Справа№ 925/473/21(925/407/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

перевіряючи матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Струмок"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 (повне рішення складено 17 червня 2025 року)

у справі №925/473/21(925/407/25) (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Комунального підприємства "ВодГео"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Струмок"

про встановлення постійного безоплатного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ним як виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання у місті Смілі були вчинені дії, передбачені Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" та Порядком інформування оператором зовнішніх інженерних мереж власників (співвласників) будівлі про намір встановлення вузла комерційного обліку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 №444, щодо належного повідомлення відповідача про намір встановлення в будинку №24 по вулиці Святопокровській у м. Смілі вузла комерційного обліку питної води, проте співвласники цього будинку не надали згоди на це і не забезпечили доступ працівникам позивача до підвального приміщення будинку для встановлення такого вузла, що відповідно до приписів названого Закону є підставою для позивача вимагати встановлення судом сервітуту щодо частини будинку відповідача для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку питної води.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 року у справі №925/473/21(925/407/25) позов задоволено повністю. Встановлено Комунальному підприємству "ВодГео" постійний безоплатний сервітут щодо користування нежитловим підвальним приміщенням в будинку №24 по вулиці Святопокровській у м. Смілі Черкаської області для оснащення цього будинку вузлом комерційного обліку питної води та обслуговування такого вузла.

Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Струмок" на користь Комунального підприємства "ВодГео" 2 422,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Струмок" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 року у справі №925/473/21(925/407/25) та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.08.2025, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 постановлено витребувати у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/473/21(925/407/25). Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

08.09.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Струмок", предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2025 у справі №925/473/21(925/407/25).

Відтак, апелянт просить скасувати рішення місцевого господарського суду, якого не існує, оскільки, з матеріалів справи №925/473/21(925/407/25) вбачається, що Господарським судом Черкаської області рішення від 17.06.2025 не приймалося.

Водночас із змісту апеляційної скарги вбачається, що вимоги та пояснення скаржника зводяться до оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 у справі №925/473/21(925/407/25).

Отже, подана Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Струмок" апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 ГПК України щодо її змісту, а саме скаржником невірно зазначена дата судового рішення, що оскаржується. Відтак, скаржник має уточнити дату оскаржуваного рішення.

Стосовно клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Так, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у цій справі прийнято 12.06.2025 (повний текст складено - 17.06.2025), а тому строк на його оскарження за частиною першою статті 256 ГПК спливає 07.07.2025.

Однак, з апеляційною скаргою апелянт звертається 25.08.2025, тобто з пропуском двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник зазначає, що після вивчення рішення суду, було прийнято рішення надіслати звернення щодо роз'яснення судового рішення, розгляд якого було призначено на 21.08.2025, у зв'язку з чим було пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Водночас колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 13, 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Можливість суду поновити строк не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов'язок доведення яких покладено на скаржника.

Законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Для поновлення процесуального строку, суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, носять суб'єктивний характер і не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних (об'єктивних) обставин, що зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Струмок", слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому зазначити інші підстави для поновлення пропущеного строку.

За приписами ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 у справі №925/473/21(925/407/25) - не поважними.

2. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Струмок" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 у справі №925/473/21(925/407/25) - залишити без руху.

3. Роз'яснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Струмок", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції:

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів;

- уточнити вимоги прохальної частини апеляційної скарги в частині дати прийняття оскаржуваного рішення.

4. Попередити скаржника, що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

5. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич