вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"09" вересня 2025 р. Справа№ 910/13250/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Барсук М.А.
при секретарі: Реуцька Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Левківська Н.В.;
від відповідача: не з'явився,
розглянувши заяву представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпійський» Кобзаренка Юрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення на відшкодування витрат на правничу допомогу
за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2025
у справі №910/13250/24 (суддя Ломака В.С.)
за позовом ОСОБА_1
до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпійський»
про визнання недійсним рішення,
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпійський» (03150, Україна, місто Київ, вулиця Ділова, будинок, 2Б; код ЄДРПОУ 37954299) 18 500 (вісімнадцять тисяч п'ятсот) грн 00 коп. витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення, в частині, що оскаржується, та в частині позовних вимог, задовольнити позовні вимоги повністю, а резолютивну частину рішення від 19.02.2025 у справі №910/13250/24 скасувати. Прийняти нове рішення: мотивувальну частину рішення від 19.02.2025 у справі №910/13250/24, в частині, що оскаржується - змінити, в частині позовних вимог - задовольнити позовні вимоги повністю. Резолютивну частину рішення від 19.02.2025 у справі № 910/13250/24 щодо стягнення судових витрат - скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити ОСББ “Олімпійський» у стягненні судових витрат, а у разі прийнятті рішення про стягнення судових витрат, зменшити судові витрати ОСББ “Олімпійський» до 100 грн, що відповідає вартості роздруківок аркушів паперу, поданого до суду відзиву на позовну заяву.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 апеляційну скаргу у справі №910/13250/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/13250/24 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/13250/24 залишено без змін.
17.07.2025 через канцелярію суду від представника ОСББ “Олімпійський» Кобзаренка Юрія Васильовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, наданих в суді апеляційної інстанції, у справі №910/13250/24, в якій останній просить ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з позивачки ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь ОСББ “Олімпійський» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 500, 00 гривень.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 було призначено до розгляду заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрат на правничу допомогу) на 09.09.2025.
14.08.2025 через канцелярію суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про прийняття додаткової постанови, в якій останній просив відмовити ОСББ «Олімпійський» у стягнення судових витрат, а у випадку прийняття рішення про стягнення судових витрат, зменшити судові витрати до 100 грн, що відповідає вартості роздруківок аркушів паперу, поданого до суду відзиву на позовну заяву.
У судовому засіданні, 09.09.2025 представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, або зменшити її вартість до 100 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (а.с.248-250 т.2)
Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.
Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов'язковою, дійшла висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника відповідача у судовому засіданні 09.09.2025.
Заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з апеляційним розглядом справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції становлять витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500,00 грн: підготовка заяв по суті справи 8 000,00 грн, участь у засіданні суду 3 500,00 грн (а.с. 101 т. 2).
03.06.2024 через канцелярію суду від представника ТОВ “Фінансова компанія “Інновація» Дерев'янка Юрія Віталійовича надійшла заява про стягнення з позивачки ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 500,00 гривень., наданих при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
На підтвердження понесення відповідачем витрат, заявником було, зокрема, надано:
- договір про надання правничої допомоги № 01/05/2020 від 01.05.2020 (а.с.37 т.1);
- додаткова угода № 8 від 19.11.2024 (а.с.29 т.2);
- ордер серія АІ №1847982 від 15.03.2025 (а.с.97 т.2)
- платіжна інструкція №942 від 19.03.2025 (а.с.103 т.2);
- акт надання правової допомоги до договору (а.с.241 т.2);
- фільтрована виписка за період з 01.03.2025 по 16.07.2025 (а.с.242 т.2);
Відповідно до умов укладеного між відповідачем (клієнт) та адвокатським об'єднанням «Ю.Д.К.» договору про надання правничої допомоги № 01/05/2020 від 01.05.2020 (а.с. 37 т.1) клієнт доручає та оплачу, а об'єднання при має на себе зобов'язання на себе зобов'язання надавати правову допомогу клієнту, або іншій за вказівкою клієнта, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
За умовами додаткової угоди №8 від 19.11.2024 сторони визначили, що оплата правничої допомоги буде здійснюватись в розмірі 8 000,00 на рахунок адвокатського об'єднання «Ю.Д.К» за підготовку заяв по суті справи та 3 500,00 грн за учать адвоката у кожному судовому засіданні. (п.1) (а.с.29 т.2)
Як вбачається з акту надання правової допомоги від 16.07.2025 клієнт прийняв професійну правничу допомогу в загальній сумі 18 500,00 грн (а.с. 241 т. 2), а саме:
- складання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 8 000,00 грн;
- участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді від 20.05.2025 - 3 500,00 грн.;
- участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді від 17.06.2025 - 3 500,00 грн.;
- участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді від 14.07.2025 - 3 500,00 грн.;
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
14.08.2025 через канцелярію суд від представника позивача надійшли заперечення на заяву про прийняття додаткової постанови, в якій останній просив відмовити ОСББ «Олімпійський» у стягнення судових витрат, а у випадку прийняття рішення про стягнення судових витрат, зменшити судові витрати до 100 грн, що відповідає вартості роздруківок аркушів паперу, поданого до суду відзиву на позовну заяву. В обґрунтування якого представник вказував, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, оскільки доводи і позиція сторін протягом розгляду справи не змінювалися і доводи у відзиві на апеляційну скаргу суттєво не відрізнялися від доводів у відзиві на позовну заяву.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21 зазначено, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи подане позивачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, кількість судових засідань, в яких приймав участь представник відповідача, беручи до уваги те, що правова позиція відповідача була сталою, і адвокат Кобзаренко Ю.В. надавав правову допомогу відповідачу в цій справі в суді першої інстанції і правова позиція була незмінна, ,а тому, відповідно, був обізнаний з усіма обставинами цієї справи, та те, що для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, суд апеляційної інстанції вважає справедливим та розумним задовольнити подане клопотання відповідача частково, стягнувши з позивача на користь відповідача 8 000,00 грн за супровід справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд,-
Заяву представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпійський» Кобзаренка Юрія Васильовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/13250/24 задовольнити частково.
Стягнути з Левківської Наталії Василівни (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСББ “Олімпійський» (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 2-Б; код ЄДРПОУ 37954299) 8 000 грн 00 коп. за супровід справи в суді апеляційної інстанції.
У задоволенні решти клопотання представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпійський» Кобзаренка Юрія Васильовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.
Матеріали справи № 910/13250/24 повернути до суду першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому статтями 286-291 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови складено 11.09.2025
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Барсук