Справа № 703/5404/25
2-с/703/57/25
12 вересня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 15 серпня 2025 року про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-
15 серпня 2025 року суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. видано наказ у справі № 703/5404/25, 2-н/703/1273/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь ТОВ «Холд Лімітед» ЄДРПОУ 4321864 у сумі 10208 (десять тисяч двісті вісім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок, 3% річних у сумі 490 (чотириста дев'яносто) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок, інфляційні втрати у сумі 1962 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят дві) гривні 09 (дев'ять) копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок, а всього 12964 (дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 51 (п'ятдесят одна) копійка.
09 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, стверджуючи, що такі є необґрунтованими, оскільки вона не є належним боржником за вказаними вимогами. Вказує, що із тексту самого наказу взагалі не вбачається правова природа заборгованості саме у ОСОБА_1 , період за який вона утворилась, наявність письмового договору(ів), на підставі якого(их) виникли правовідносини. За таких умов також неможливо встановити обставин дотримання стягувачем вимог про позовну давність. Зазначила також, що єдиним місцем, до якого нею, ОСОБА_1 , будь-коли здійснювалось придбання природного газу, була частина житлового будинку АДРЕСА_1 . Указане майно колись належало їй на праві власності, проте на підставі договору купівлі-продажу від 15 лютого 2022 р. було відчуджене ОСОБА_2 . На момент укладення договору заборгованості за спожитий газ не існувало. На підставі наведеного, просила скасувати судовий наказ виданий у справі № 703/5404/25, 2-н/703/1273/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь ТОВ «Холд Лімітед».
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваний наказ ОСОБА_1 отримала 30 серпня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.41).
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заява подана до суду 09 вересня 2025 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з дотриманням визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов'язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов'язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.
Суд зауважує, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується, тому підстав для розподілу судових витрат у справі не має.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 15 серпня 2025 року по справі № 703/5404/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 10208 (десять тисяч двісті вісім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок, 3% річних у сумі 490 (чотириста дев'яносто) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок, інфляційні втрати у сумі 1962 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят дві) гривні 09 (дев'ять) копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок, а всього 12964 (дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 51 (п'ятдесят одна) копійка.
Роз'яснити, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: В.В. Волосовський