Справа № 711/4993/25
Номер провадження 3/711/1401/25
21 серпня 2025 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області (протокол серії ЕПР1 № 342979 від 27.05.2025), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні, працює водієм 1-го класу вантажного тролейбуса ПАТ «Черкасиелектротранс»
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 27 травня 2025 року, близько 09:00 години, у м. Черкаси, по вул. В'ячеслава Чорновола (Енгельса), 46/62, ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом «КТВ-4», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору контактної мережі, чим порушив п. 2.3.б та п. 12.1. Правил дорожнього руху України. Внаслідок події тролейбус та електроопора контактної мережі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні 29.07.2025 ОСОБА_1 пояснив, що працює на ПАТ «Черкасиелектротранс» з 1978 року, остання посада водій вантажного тролейбуса. За весь час його трудової діяльності жодної дорожньо-транспортної пригоди не допустив, має найвищу кваліфікацію - водій І класу. 27.05.2025 він керував тролейбусом «КТВ-4» і рухався по вул. В'ячеслава Чорновола в напрямку проспекту Хіміків у тролейбусний парк зі швидкістю приблизно 45 км/год, точніше вказати не може, оскільки в тролейбусі не працював спідометр. Під час руху на Т-подібному перехресті з вулицею Молоткова, де встановлено світлофор, тролейбус перебував у правій смузі. У лівій смузі автомобіль попереду виконував поворот ліворуч, а наступний за ним легковий автомобіль зеленого кольору, не бажаючи чекати завершення автомобілем попереду маневру повороту, різко змінив смугу та здійснив маневр вправо, підрізавши у такий спосіб тролейбус. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 змушений був різко повернути кермо вправо, внаслідок чого тролейбус виїхав на узбіччя та зіткнувся з електроопорою. Від удару йому стало погано і він втратив свідомість. Хто викликав швидку допомогу, він не пам'ятає, так само не пригадує, як його витягали з тролейбуса, забирали з місця події та доставляли до лікарні. ОСОБА_1 доставили до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», однак жодних медичних документів про це у нього немає. Пізніше до лікарні прибула поліція, звідки ОСОБА_1 відвезли на місце події. Через шоковий стан та втрату свідомості після зіткнення він не згадав про маневр іншого автомобіля та, відповідно, не повідомив про нього поліції під час надання пояснень, які, за його словами, навіть не пам'ятає, як писав. Разом з цим, за словами ОСОБА_1 , без причини йому не могло стати погано, оскільки він піклується про здоров'я, все життя займається фізкультурою. Лише згодом, аналізуючи ситуацію і намагаючись зрозуміти як він, маючи такий великий досвід водіння, міг вчинити ДТП, ОСОБА_1 почав пригадувати обставини події та згадав, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме через маневр іншого водія, який «підрізав» тролейбус.
У судовому засіданні 21.08.2025 ОСОБА_1 повідомив, що тролейбус уже відремонтовано, а підприємство не має до нього жодних претензій. Службове розслідування за фактом ДТП не проводилося, стягнення на нього не накладалися, збитки за ремонт транспортного засобу з нього не стягували. Вважав, що адміністрація підприємства не ставила подію ДТП йому у провину завдяки його досвіду, авторитету у колективі і тривалій роботі на підприємстві без жодних зауважень.
Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 суд скеровував запит до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» щодо доставлення ОСОБА_1 . Відповідно до відповіді від 06.08.2025 за № 2703, ОСОБА_1 27.05.2025 о 10:40 годині був доставлений бригадою ШМД до лікарні з травмою голови, де був оглянутий лікарем нейрохірургом, пройшов рентгенографію черепа, після чого від госпіталізації відмовився, про що свідчить запис в Журналі обліку травм хворих внаслідок ДТП ф.001/0 № 15476 від 27.05.2025.
Також за клопотанням ОСОБА_1 був скерований запит до Управління патрульної поліції в Черкаській області щодо надання інформації про наявність поблизу місця вчинення дорожньо-транспортної події камери відеоспостереження (в т. ч. системи «Безпечне місто»), якими міг бути зафіксований факт вчинення ДТП. Згідно з відповіддю від 08.08.2025 № 6763/41/24/01-2025 УПП в Черкаській області не має можливості надати відповідні відеозаписи у зв'язку з їх автоматичним видаленням із сервера інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики після закінчення термінів зберігання, які становлять близько півтора місяця.
Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
За загальноприйнятим європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342979 від 27.05.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
-схему місця ДТП, зауважень до якої ОСОБА_1 претензійне було;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 27.05.2025 по те, що він, рухаючись тролейбусом по вул. в. Чорновола в напрямку просп. Хіміків, з невідомих йому причин з'їхав на узбіччя проїзної частини вулиці та допустив зіткнення з деревом;
-витягом з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинного посвідчення водія НОМЕР_2 , терміном дії із 18.09.2019 по 18.09.2049;
-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано приїзд поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, встановлення обставин вчинення ДТП та складання стосовно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Суд зазначає, що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв'язку між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у цьому конкретному випадку на п. 2.3.б та п. 12.1. ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 в межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1. ПДР України,під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, у цій ситуації вимагається доведення тієї обставини, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не дотримався ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, на підставі чого стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що має значний водійський стаж, тривалий час працює водієм вантажного тролейбуса і за період роботи не скоїв жодного ДТП. Через стресовість тієї ситуації та сильний удар від зіткнення з електроопорою він не одразу зміг пригадати всі обставини ДТП. Разом з тим, проаналізувавши події, що передували зіткненню, зміг згадати, що його підрізав легковий автомобіль зеленого кольору, тому він змушений був різко повернути кермо вправо аби уникнути зіткнення, внаслідок чого тролейбус виїхав на узбіччя та зіткнувся з електроопорою.
Пояснення ОСОБА_1 є чіткими, логічними, послідовними, сумнівів не викликають і наявними у справі доказами не спростовуються.
Відповідно до матеріалів справи ДТП відбулося о 09:00 годині. За інформацією медичного закладу, ОСОБА_1 доставлений до КПН «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» о 10:40 годині. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено об 11:07 годині. Зважаючи на відстань між місцем ДТП і медичним закладом, час, необхідний для огляду доставленого пацієнта, суд вважає достовірними пояснення ОСОБА_1 щодо доставлення його на місце події екіпажем поліції, оскільки особі, доставленій до медичного закладу бригадою ШМД, потрапити за менш ніж півгодини з лікарні до місця зіткнення у інший спосіб видається маломовірним.
Зважаючи на це, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не зміг через стрес і фізичний стан після зіткнення пригадати обставини ДТП на місці у присутності поліції, також сумнівів не викликають.
Суд зауважує, що матеріали справи не містять таких доказів, як відеозаписи з камер спостереження чи з відеореєстраторів транспортних засобів, пояснення свідків, що могли б відтворити хід подій і траєкторію руху учасника ДТП, тому керується наявними у справі матеріалами та поясненнями самого ОСОБА_1 .
Зважаючи на відсутність достатніх доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, суд позбавлений можливості встановити наявність причинного зв'язку між діями ОСОБА_1 та наслідками події у виді зіткнення тролейбуса з електроопорою контактної мережі та отриманих ними пошкоджень, а отже і однозначно встановити наявність в діях останнього ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як вказує ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, на думку суду, в матеріалах справи відсутнє підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б та п. 12.1. ПДР України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).
З аналізу статей 9, 33, 245, 252 КУпАП вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Установлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку наявним у матеріалах справи фактичним даним за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Підсумовуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Ю. А. Остапенко