ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 27/38313.12.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур»
третя особа 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»
третя особа 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність»
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Суддя Дідиченко М.А.
Представники:
Від позивача Перетятько С.М. -дов. від 08.02.2010 року;
Від відповідача не з'явились;
Від третьої особи 1 не з'явились;
Від третьої особи 2 Симончук О.М. -дов. від 28.03.2008 року.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур»про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2010 року було порушено провадження у справі, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер» у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та призначено розгляд на 29.11.2010 року.
29.11.2010 року через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність»надійшла заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність»(65009, м. Одеса, вул. Варламова Сергія (Піонерська), буд 32) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Вищезазначена заява обґрунтована тим, що 20.07.2009 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»було зареєстровано право власності на нежилу будівлю готелю «Юність»за ТОВ «Готельний комплекс «Юність»(65009, м. Одеса, вул. Варламова Сергія (Піонерська), буд 32).
Представник відповідача у судовому засіданні 29.11.2010 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з даною іншої справи.
Представник позивача не заперечував проти поданої заяви про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність»у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Представник третьої особи у судове засідання 29.11.2010 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.11.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 29.11.2010 року залучено ТОВ «Готельний комплекс «Юність»у якості третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відкладено розгляд справи на 13.12.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2010 року подав витребувані судом докази.
Представник третьої особи 2 у судовому засіданні 13.12.2010 року подав витребувані судом письмові пояснення з доказами по справі.
Представники відповідача та третьої особи 1 у судове засідання 13.12.2010 року не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, однак від відповідача через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з даною справи № 48/621 за позовом ТОВ «Готельний комплекс «Юність»до ВАТ Комерційного банку «Надра»та ТОВ «Жасмін-Тур».
Заявлене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що підставою зупинення провадження у справі № 27/383 є вирішення спору про визнання недійсним іпотечного договору від 27.08.2007 року (справа № 48/621), на підставі якого подано позовну заяву ВАТ Комерційного банку «Надра»до ТОВ «Жасмін-Тур»про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Так, у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Готельний комплекс «Юність»у справі № 48/621, звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з умовами іпотечного договору від 27.08.2007 року буде унеможливлено вказаними обставинами.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, про необхідність зупинення провадження у справі № 27/383 до вирішення пов'язаною з нею справи № 48/621, оскільки в зазначеній справі оспорюється відповідність іпотечного договору від 27.08.2007 року нормам чинного законодавства, за яким доводиться обов'язок відповідача щодо погашення заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 статті 79 та статтею 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі № 27/383 до вирішення пов'язаною з нею справи № 48/621, яка знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва, до набрання рішенням суду законної сили.
2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
3. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.
СуддяДідиченко М.А.