ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/710.12.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус"
До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дельта Груп"
2) Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України
Про визнання недійсним Свідоцтва України № 97329 на знак для товарів і
послуг "ЕФІРАН"
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача без виклику
від відповідачів 1) -//-//-
2) -//-//-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нертус" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дельта Груп" (відповідач-1) та Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України (відповідач-2) про визнання недійсним Свідоцтва України № 97329 на знак для товарів і послуг "ЕФІРАН" та зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності внести відповідні зміни до Державного реєстру знаків для товарів і послуг і здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю позначення "ЕФІРАН" за Свідоцтвом України № 97329 умовам надання правової охорони, передбаченим ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а саме п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону, оскільки воно є схожим до ступеня змішування з раніше зареєстрованим товарним знаком позивача "ЕФІРОН" за Свідоцтвом України № 76838 та, крім цього, може ввести в оману щодо товару та особи, яка виробляє відповідний товар.
Ухвалою суду від 03.02.2010 р. (суддя Демченко Т.С.) порушено провадження у справі № 54/7, розгляд справи призначено на 10.03.2010 р.
У зв'язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 10.03.2010 р., не відбулося. Ухвалою суду від 06.04.2010 р. розгляд справи призначено на 23.04.2010 р.
Відповідач-1 у поданому відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що обидва знака для товарів і послуг зареєстровані у 5 класі МКТП, у якому реєструються назви препаратів, пов'язаних із діючими хімічними речовинами, а тому у назві препаратів використовуються символи, позначення, суфікси, префікси, закінчення, які відповідають прийнятим стандартам в хімії для назви та класифікації сполук певної будови. З огляду на зазначене відповідач-1 вказує, що порівнювані знаки мають різну семантику.
У поданому відзиві відповідач-2 зазначає, що позивачем не доведено факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а питання щодо того, чи вводить знак "ЕФІРАН" за Свідоцтвом України № 97329 в оману споживачів щодо товару або особи, яка виробляє товари, можливе лише шляхом дослідження їх фактичного використання.
У судовому засіданні 23.04.2010 р. представниками сторін подано спільне клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.
У судовому засіданні 23.04.2010 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 14.05.2010 р.
Як випливає зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що знак для товарів і послуг "ЕФІРАН" за Свідоцтвом України № 97329 є схожим із раніше зареєстрованим на ім'я позивача знаком для товарів і послуг "ЕФІРОН" за Свідоцтвом України № 76838 настільки, що їх можна сплутати, і таким, що може ввести в оману стосовно товару чи особи, яка виробляє товари.
Таким чином, для вирішення спору по суті необхідно з'ясувати, чи є знак для товарів і послуг "ЕФІРАН" за Свідоцтвом України № 97329 схожим із раніше зареєстрованим на ім'я позивача знаком для товарів і послуг "ЕФІРОН" за Свідоцтвом України № 76838 настільки, що їх можна сплутати, а також чи є товарний знак "ЕФІРАН" за Свідоцтвом України № 97329 таким, що може ввести в оману стосовно товару чи особи, яка виробляє товари.
Оскільки роз'яснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Ухвалою суду від 14.05.2010 р. призначено у справі № 54/7 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 54/7 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
06.12.2010 р. відділом діловодства суду отримано Висновок № 4492/10-12 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 24.11.2010 р. у господарській справі № 54/7.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва № 54/7 від 07.12.2010 р. судді Прокопенко Л.В. доручено прийняти до свого провадження справу № 54/7.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Прийняти справу № 54/7 до провадження
2. Поновити провадження у справі № 54/7.
3. Призначити розгляд справи на 11.01.2011 р. о 10 год. 00 хв.
4. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
5. Попередити відповідачів, що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.
Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.
Суддя Л.В. Прокопенко