ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/38717.12.10
За заявою Приватного підприємства «Маркет -Експрес»
Про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»у справі № 2106/10 від 26.07.2010р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «МАРКЕТ -ГРУП»
До Приватного підприємства «Маркет -Експрес»
Про стягнення 191 373,88 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача (стягувача) Павлик С.А. -за дов. № б/н від 01.07.2010
Від відповідача (боржника, заявника) Леочко Т.І. -за дов. № б/н від 17.05.2010
Обставини справи:
Приватне підприємство «Маркет - Експрес»звернулося до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»у справі № 2106/10від 26.07.2010р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «МАРКЕТ -ГРУП»до Приватного підприємства «Маркет -Експрес»про стягнення 191 373,88 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2010 (суддя Нарольський М.М.) прийнято заяву Приватного підприємства «Маркет -Експрес»до розгляду та призначено судове засідання на 08.09.2010.
Розпорядженням Виконуючого обов'язки Голови Господарського суду м. Києва № 23 від 22.09.2010, у зв'язку з перебуванням судді Нарольського М.М. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду заяви, справу № 14/387 передано для подальшого розгляду судді Митрохіній А.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2010 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу № 14/387 до свого провадження та призначила розгляд на 25.10.2010.
У судовому засіданні 25.10.2010 оголошувалась перерва до 17.11.2010.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 17.11.2010 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2010 розгляд заяви призначено на 06.12.2010.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2010 розгляд справи відкладався на 17.12.2010 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача (стягувача) у судове засідання 17.12.2010 з'явився, надав пояснення по справі, підтримав клопотання про призначення комплексної судової експертизи, 17.12.2010 через канцелярію суду подав додаткові заперечення на скаргу, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні заяви відповідача (боржника) щодо скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»у справі № 2106/10 від 26.07.2010р. в обґрунтування своїх заперечень посилався на наступне.
04.09.2009 між сторонами договору було укладено Додаткову угоду, якою були внесені зміни до загальних положень Договору. Зі змісту Договору та Додаткової угоди до Договору сторонами не було зазначено про наявність Протоколу розбіжностей. Крім того вказав на те, що спірний протокол розбіжностей, наданий відповідачем (боржником) не може вважатися належним доказом враховуючи те, що реквізити сторін та підписи повноважних осіб містяться на окремій сторінці, а враховуючи те, що відповідачем ще при розгляді справи у третейському суді надавались фальсифіковані документи, вказаний Протокол також є недійсним.
Представник відповідача (боржника, заявника) в судове засідання 17.12.2010р. з'явився, вимог ухвали суду у справі № 14/387 від 22.11.2010р. в черговий раз не виконав, крім того заявив, що не заперечує проти поданого клопотання позивача (стягувача) щодо призначення комплексної судової експертизи.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом.
У клопотанні представником позивача (стягувача) було надано перелік питань, які поставити на розгляд експерту.
Відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. суд може призначити по справі комплексну судову експертизу для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Отже, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та розглянувши подані матеріали справи, та документи, що містяться у справі № 14/387, та враховуючи що вирішення даного питання потребує спеціальних знань, з метою повного об'єктивного розгляду справи, суд дотримавшись вимог Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне призначити комплексну судову експертизу та зобов'язати відповідача (боржника, заявника) надати необхідні документи для її проведення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :?
1. Призначити комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертів поставити наступне питання:
- чи виконано підпис Хоменко Ю.М. на Протоколі розбіжностей до Договору поставки № Д-1591 від 04.09.2009р.;
- чи виконано підпис на Протоколі розбіжностей до Договору поставки №Д-1591 від 04.09.2009р. та на Договорі поставки № Д-1591 від 04.09.2009р. однією і тією ж особою - Хоменко Ю.М.;
- яким чином виконаний підпис від імені громадянина Хоменко Ю.М. на Протоколі розбіжностей до Договору поставки № Д-1591 від 04.09.2009р. (за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом);
- чи виконані підписи на Протоколі розбіжностей до Договору поставки № Д-1591 від 04.09.2009р. та на Договорі поставки № Д-1591 від 04.09.2009р. у різний час;
- чи виготовлено Протокол розбіжностей до Договору поставки № Д-1591 від 04.09.2009р. та відтиски печаток ТОВфТД «Маркет-Груп» шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки;
- чи виготовлено Протокол розбіжностей до Договору поставки № Д-1591 від 04.09.2009р. та Договір поставки № Д-1591 від 04.09.2009р. на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті;
- чи нанесено відтиск печатки ТОВфТД «Маркет-Груп»в Протоколі розбіжностей до Договору поставки № Д-1591 від 04.09.2009р. та в Договорі поставки № Д-1591 від 04.09.2009р. однією і тією самою печаткою;
- чи нанесений відтиск печатки ТОВфТД «Маркет-Груп» в Протоколі розбіжностей до Договору поставки № Д-1591 від 04.09.2009р. у той час, яким датований документ.
3. Зобов'язати відповідача (боржника, заявника) надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз необхідні документи для проведення судової експертизи документи, а саме:
- Договір поставки № Д-1591 від 04.09.2009р.;
- Додаткова угода від 04.09.2009р. до Договору поставки № Д-1591від 04.09.2009р.;
- Протокол розбіжностей до Договору поставки № Д-1591від 04.09.2009р.;
4. Витрати по проведенню комплексної судової експертизи покласти на позивача (стягувача).
5. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
6. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
7. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.
8. Зобов'язати позивача (стягувача) забезпечити оплату експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
9. В провадження експерта направити матеріали справи № 14/387 в одному томі.
10. Провадження у справі № 14/387 зупинити.
Суддя А.В.Митрохіна