ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 49/10808.12.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсі»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал»
Про стягнення 46 432,09 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники:
Від позивача Пейков В.П. -за дов. № б/н від 22.10.2010р.
Від відповідача Старіков А.В. -за дов. № б/н від 10.10.2010р.
Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 46 432,09 грн. заборгованості за договором купівлі -продажу № 05/10-07 від 05.10.2007р., з яких 45 848,00 грн. -основного боргу, 584,09 грн. -пені, крім того 464,32 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання вимог зазначеного договору поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов'язання по оплаті отриманого товару не виконав в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2010 було порушено провадження у справі № 49/108 та призначено розгляд справи на 27.10.2010.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 27.10.2010 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2010 розгляд справи було призначено на 10.11.2010р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 10.11.2010 розгляд справи відкладався на 24.11.2010 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.
У судовому засіданні 24.11.2010 оголошувалася перерва до 08.12.2010.
Представник відповідача у судовому засіданні 24.11.2010 надав відзив на позовну заяву від 26.10.2010, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю посилаючись на те, що Позивачем не було надано жодного документу у якості належних доказів, що підтверджують заборгованість. Крім того, у відзиві не заперечував той факт, що між Позивачем та Відповідачем існувало господарське зобов'язання із укладеного договору купівлі -продажу.
Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,-
05 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сенсі»(далі -Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал» (далі -Покупець) було укладено договір купівлі -продажу № 05/10-07 (далі -Договір), відповідно до умов якої Продавець зобов'язується виготовити та передати у визначені строки обладнання автомобільної газонакопичувальної компресорної станції АГНКС-250 СНС40.000.000.000. ТЗ, у кількості 3 комплекти (далі -Обладнання) у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти це Обладнання та сплатити за неї встановлену цим Договором грошову суму (п. 1.1 Договору).
Додатковою угодою № 4 до Договору внесені зміни у п. 1 Договору, а саме, Продавець зобов'язується виготовити та передати у встановлені строки обладнання автомобільної газонакопичувальної компресорної станції (далі -Обладнання) у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти це Обладнання та сплатити за нього визначену даним Договором грошову суму.
Асортимент, комплектність та вартість Обладнання вказана у специфікації (п. 1.2 Договору), яка є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).
Додатковою угодою № 2 від 03.12.2007 був внесений додаток №1 до Договору.
Додатковою угодою № 4 від 24.12.2008 був внесений додаток №1 до Договору.
Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість 1 комплекту Обладнання складає 2 014 980,00 грн., Загальна вартість Договору складає 6 044 940,00 грн. (п. п. 2.1-2.2 Договору).
Додатковою угодою № 4 від 24.12.2008 до Договору внесені зміни у п. 2.1 Договору, а саме передбачено, вартість обладнання становить 4 495 940,00 грн. у тому числі ПДВ -749 323,33 грн., п. 2.2 Договору викладено: загальна вартість даного Договору складає 4 495 940,00 грн.. у тому числі ПДВ 749 323,33 грн.
Оплата здійснюється Покупцем в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, вказаний у розділі 13 Договору або на інші банківські реквізити Продавця про які він може повідомити додатково, в наступному порядку: передоплата у розмірі 2 058 900,00 грн. у строк до 22.10.2007р, оплата у розмірі 2 673 000,00 грн. на протязі 50 днів з моменту здійснення першої оплати, оплата у розмірі 1 313 040,00 грн. на протязі 3 банківських днів після підписання акту здачі Обладнання приймальній комісії Покупця (п. 3.1 Договору).
Додатковою угодою № 4 від 24.12.2008 до Договору внесені зміни у п. 3.1 Договору, а саме, Оплата здійснюється Покупцем в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, вказаний у розділі 13 Договору або на інші банківські реквізити Продавця про які він може повідомити додатково, в наступному порядку: передоплата у розмірі 3 900 000,00 грн. в тому числі 650 000 грн. ПДВ - в строк до 31.12.2008р., оплата у розмірі 595 940,00 грн. в тому числі 99 323,33 грн. ПДВ - в строк до 16.02.2009 р.,
Згідно до п. 4.2 Договору, при умові дотримання виконання фінансування виготовлення обладнання згідно розділу 3 даного Договору Продавець зобов'язується поставити Обладнання АГНКС на умовах Exw (пункт поставки -м. Суми, вул. Тополянська, 9 /4 (склад Продавця) відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС» в редакції 2000 року
Додатковою угодою № 3 від 12.06.2008 були внесені зміни до п. 4.2 Договору, при умові дотримання виконання фінансування виготовлення обладнання згідно розділу 3 даного Договору Продавець зобов'язується поставити Обладнання АГНКС на наступних умовах:
- компресор IODV 115-5-4R (1 штука), система осушки газу (1 штука), опалювальний технологічний блок (1 шт.) постачається на умовах EXW (пункт поставки м. Київ, вул. Салютна, 2Б) (пункт поставки -м. Суми, вул. Тополянська, 9/4 (склад Продавця),
- останнє обладнання вказане у Специфікації і в кількості, передбаченій Договором, поставляється на умовах EXW (пункт поставки -м. Суми, вул. Тополянська, 9/4 (склад Продавця), згідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС»в редакції 2000 року;
Додатковою угодою № 4 від 24.12.2008 були внесені зміни до п. 4.2 Договору, при умові дотримання виконання фінансування виготовлення обладнання згідно розділу 3 даного Договору Продавець зобов'язується поставити Обладнання АГНКС на наступних умовах:
- компресор IODV 115-5-4R (1 шт.), система осушки газу (1 шт.), опалювальний технологічний блок (1 шт.) постачається на умовах EXW (пункт поставки м. Київ, вул. Салютна, 2Б) відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС»в редакції 2000 року;
- останнє обладнання вказане у Специфікації і в кількості, передбаченій Договором, поставляється на умовах EXW (пункт поставки -м. Суми, вул. Тополянська, 9/4 (склад Продавця), згідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС»в редакції 2000 року;
Додатковою угодою № 5 від 05.03.2009 до Договору внесені зміни до п. 11 Договору.
На виконання умов Договору Відповідачу було поставлено Обладнання, яке зазначено у Специфікації.
Факт отримання відповідачем Обладнання підтверджується підписом повноважної особи на видаткових накладних: № ОтСЕ-000145 від 29.12.2007р., № ОтСЕ-000024 від 13.06.2008р., № ОтСЕ-000031 від 26.06.2008р., № ОтСЕ-000081 від 30.12.2008р., № ОтСЕ-000008 від 27.03.2008р., та довіреностями на отримання товарно -матеріальних цінностей: серії ЯОВ № 313223 від 25.12.2007р. на ім'я ОСОБА_2., серії ЯОЦ № 4466583 від 12.06.2008р. на ім'я ОСОБА_1., серії ЯОЦ № 446669 від 20.06.2008. на ім'я ОСОБА_2., серії ЯПК № 981267 від 30.12.2008р. на ім'я ОСОБА_2., серії ЯОЦ № 446564 від 27.03.2008р. на ім'я ОСОБА_3.
Відповідно до п. 3.1.2 Договору (у редакції додаткової угоди №4 від 24.12.2008) Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконав частково, а саме на суму 260 000,00 грн., 27.04.2009р. Відповідачем була здійснена оплата Обладнання у розмірі 65 092,00 грн., а тому, станом на 14.08.2009 року у відповідача рахувалася заборгованість у розмірі 270 848,00 грн.
17.08.2009 на адресу Відповідача була направлена претензія № 193 з вимогою оплатити заборгованість та додатково погасити пеню у сумі 33 926,35 грн. та 4 353,95 грн. -3% річних за користування чужими коштами. На вказану претензію 28.08.2009 Позивач отримав відповідь № 1001 у якій вимогу щодо оплати заборгованості визнав та просив надати відстрочку, у зв'язку з несприятливою фінансовою ситуацією (копія листа міститься в матеріалах справи).
Крім того, позивач у позовній заяві вказав про те, що 28.08.2009 р. Відповідачем було частково погашено заборгованість. А саме на суму 35 000,00 грн.
Повторну претензію, з вимогою погасити заборгованість у сумі 235 848,00 грн., а також додатково сплатити пеню у сумі 43 440,54 грн. та 5 751,16 грн. -3% річних за користування чужими коштами, Позивачем було направлено 23.10.2009, однак відповіді він не отримав.
11.02.2010 між сторонами Договору було укладено Додаткову угоду № 6, відповідно до умов якої були внесені наступні зміни до Договору.
У п. 2.1 Договору зазначено, що вартість обладнання становить 4 305 940,00 грн. у тому числі ПДВ -717 656,67 грн., п. 2.2 Договору викладено: загальна вартість даного Договору складає 4 305 940,00 грн.. у тому числі ПДВ 717 656,67 грн.
Оплата здійснюється Покупцем в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, вказаний у розділі 13 Договору або на інші банківські реквізити Продавця про які він може повідомити додатково, в наступному порядку: передоплата у розмірі 3 900 000,00 грн. в тому числі 650 000 грн. ПДВ - в строк до 31.12.2008 р., оплата у розмірі 405 940,00 грн. в тому числі 67 656,67 грн. ПДВ - в строк до 31.08.2010 р.,
Крім того, Додатковою угодою № 6 від 11.02.2010 був змінений додаток №1 до Договору, а саме за згодою сторін була зменшена кількість замовленого Обладнання.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач проти позову заперечував повністю, про що зазначив у відзиві на позовну заяву посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують поставку на суму 45 848,00 грн.
Однак, з вказаним твердженням позивач не погодився та у судовому засіданні 08.12.2010 надав акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.09 по 01.09.09 на загальну суму 45 848,00 грн., який був підписаний повноважним представником відповідача. Крім того, позивач зазначив, що у матеріалах справи містяться видаткові накладні, підписані представниками відповідача, що підтверджують поставку Обладнання Відповідачу.
Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за Обладнання, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 45 848,00 грн.
Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 45 848,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 584,09 грн.
Оскільки відповідач суму основного боргу не сплатив є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.
Відповідно до п. 8.2 Договору, за порушення термінів оплати Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочення.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 584,09 грн. обгрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вимога позивача про забезпечення позову судом задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст. 66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь -якій стадії провадження у справі, якщо вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду. Позивачем не надано суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за якістю на момент виконання рішення.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 464,32 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал» (03150, м. Київ, вул. Тельмана, 5, п/р 2600731164 в АТ «Фортуна -банк», МФО 300904, код ЄДРПОУ 31871186), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсі»(40022, м. Суми, вул. Тополянська, 9/4, п/р 26000750952721 в Харківській обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 351016, код ЄДРПОУ 21111749) 46 432,09 грн. заборгованості за договором купівлі -продажу № 05/10-07 від 05.10.2007р., з яких 45 848,00 грн. -основного боргу, 584,09 грн. -пені, крім того 464,32 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А. В. Митрохіна
Дата підписання рішення 20.12.2010