Справа № 541/3369/25
Номер провадження3/541/1050/2025
11 вересня 2025 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої касиром в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНЕНОМУ ТОВАРИСТВІ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31.07.2025 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, так як її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивала слабоалкогольний напій «REVO» об'ємом 0,5 л, 8,5% алкоголю 31.07.2025 року о 20 год. 10 хв. в м. Миргород по вул. Данила Апостола, 6-а, тим самим порушила ч. 1 ст. 178 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала тата просила суд суворо не карати. Пояснила, що її донька гарно навчається, скарг на її поведінку від класного керівника та вчителів не було. Донька завжди вечорами сидить дома, але в той день зустрілася з подругою ОСОБА_3 та її мамою, яка повинна була на слідуючий день виїзджати до Швейцарії та пішли до магазину «АТБ», де мама ОСОБА_3 придбала їм «REVO». Потім вони з ОСОБА_3 пішли до школи №9 та неподалік житлового будинку почали розпивати «REVO». Через деякий час з вікна будинку на них почали кричати, вони залишилися на місці та через деякий час до них вийшов невідомий чоловік, який почав кричати та повідомив, що викличе поліції і вони разом залишилися на місці до приїзду поліції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши докази суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , 31.07.2025 року він знаходився вдома і почув, що його дружина розмовляла з кимось через вікно. Після чого він запитав у неї, що сталося. На що дружина відповіла, що біля їхнього будинку, а саме біля вікон їхньої квартири, яка знаходиться на першому поверсі неповнолітні особи порушують громадський порядок. Після чого він одягся та вийшов до вищевказаних осіб і помітив двох дівчат віком 15-16 років, які розпивали алкоголь, а саме «REVO» Потім під час розмови він повідомив їм, що викличе поліцію, що і зробив. Після чого дівчата почали залишати місце події, а він притримав їх за руки та повідомив, щоб вони залишалися на місці до приїзду поліції та в подальшому вони разом залишилися на місці до приїзду поліції (а.с. 3).
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 31.07.2025 року близько 17:00 год. вона зустрілася з подругою ОСОБА_3 та пішли до магазину «АТБ». ОСОБА_3 була разом з її мамою, яка придбала їм «REVO». Потім вони з ОСОБА_3 пішли до школи № 9 та неподалік житлового будинку почали розпивати «REVO». Через деякий час з вікна будинку на них почали кричати, щоб вони там не сиділи і йшли геть. Вони залишилися на місці та через деякий час до них вийшов невідомий чоловік, який почав кричати та повідомив, що викличе поліції і вони разом залишилися на місці до приїзду поліції (а.с. 4).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , 31.07.2025 року близько 18:00 год вона з своєю подругою ОСОБА_2 та мамою ОСОБА_6 пішли до магазину «АТБ» по вул. Гоголя і вирішили купити «REVO». Вийшовши на вулицю взяли у мами по баночці «REVO», мамі сказали, що це сік з алкоголем. Після чого пішли до школи № 9. Там під під'їздом дев'ятиповерхівки з подругою сіли, їли чіпси і пили «REVO». Через деякий час жінка з першого поверху почала їх проганяти. Потім прийшов невідомий чоловік, який повідомив, що викликав поліцію та сказав, щоб вони сиділи на місці та чекали поліцію (а.с. 5).
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 , 31.07.2025 року близько 18:00 год вона з своєю донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та її подругою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пішли до магазину «АТБ», де на прохання дівчат вона придбала їм 2 банки слабоалкогольного напою «REVO», об'ємом по 0,5 л, вміст алкоголю 8,5%. Вийшовши з АТБ дівчата пішли гуляти, а вона пішла до місця проживання (а.с. 6).
Разом з тим, ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 , а саме: розпивання слабоалкогольного напою «REVO» об'ємом 0,5 л, 8,5% алкоголю 31.07.2025 року о 20 год. 10 хв. в м. Миргород по вул. Данила Апостола, 6-а, наявний склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області 02.07.2010 року (а. с. 9) ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 і на час вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП їй було повних 15 років. Згідно з вказаним свідоцтвом про народження матір'ю ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .
Статтею 12 КУпАП встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи зазначене судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП у віці п'ятнадцяти років, тому згідно з положеннями з ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , яка є матір'ю ОСОБА_2 , слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Крім визнання вини самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 395287 від 22.08.2025 року (а.с. 1), копією рапорта від 31.07.2025 року (а.с. 2), копією письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 31.07.2025 року (а.с. 3, 4, 5, 6), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого матір'ю дитини записана ОСОБА_1 (а.с. 9) та матеріалами справи в їх сукупності.
Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП: вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, за що передбачено накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, її вина доведена, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.
Будь-яких обставин, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, при розгляді справи не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд зазначив, що при призначенні покарання для того, щоб втручання було пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Згідно з положеннями статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Отже, враховуючи наведене, дані про особу ОСОБА_1 , щодо якої відсутні в матеріалах справи відомості про притягнення до адміністративної відповідальності раніше, а також те, що вчинене правопорушення не завдало будь-якої значної шкоди іншим особам, державному або громадському порядку, а також не призвело до тяжких наслідків і не становить великої суспільної шкідливості, а тому є малозначним, вважаю можливим, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 184, 221, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О. А. Морозовська