Справа № 536/3208/24
Провадження № 2/536/360/25
12 вересня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участі секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Потоківська сільська рада народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області, приватний нотаріус Сапко О.Б., Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання договору дарування недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на оформлення спадщини
В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Потоківська сільська рада народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області, приватний нотаріус Сапко О.Б., Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання договору дарування недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на оформлення спадщини, де просила суд визнати поважною причину пропуску строків позовної давності заявлених позовних вимог, визнати договір дарування від 20.08.1998 посвідчений державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори Сапко О.Б. недійсним, виключити договір дарування з реєстру в Кременчуцькому МБТІ та в Потоківській сільській раді Кременчуцького району, скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.03.2023 видане ОСОБА_2 , визнати за нею право на оформлення спадщини на спадкове майно за законом після смерті її батька ОСОБА_3 26.01.2004 та вирішити питання розподілу судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог посилається, що 20.08.1998 її батько ОСОБА_3 подарував своєму сину ОСОБА_4 будівлі незакінчені будівництвом в АДРЕСА_1 розташовані на земельній ділянці державного фонду розміром 0,15 га, як вказала нотаріус в договорі дарування. Але, згідно архівного витягу від 18.10.2023 №07-02/140 із виконавчого комітету Потоківської сільської ради народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області від 17.07.1997 ОСОБА_3 передана у приватну власність безкоштовно земельна ділянка розміром 0,15га, а 18.05.1999 він отримав Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ПЛ №003878. В довідці виданій Потоківською сільською радою 11.08.1998, яка ймовірно була подана при оформленні договору дарування, йдеться про те, що за жителем м.Кременчука лічиться незакінчене будівництво житлового будинку і що сільська рада надає набувачу будинку ОСОБА_4 в користування 0,15 га землі.
Вважає, що Потоківська сільська рада допустила помилку та невірно вказала, що будівлі знаходяться на земельній ділянці державного фонду, тоді як земельна ділянка належала ОСОБА_3 на праві власності. Із-за помилки Потоківської сільської ради невірно був оформлений договір дарування в 1998 році та видані свідоцтво на спадщину за законом після смерті її батька ОСОБА_3 в 2004 році та після смерті її матері ОСОБА_5 в 2011 році. Вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.12.2014 та свідоцтво від 15.05.2015 з реєстрацією в Державному реєстрі прав на 2/3 ч. земельної ділянки.
Про порушення своїх прав вона дізналась в вході збирання доказів - документів до позовної заяви до неї ОСОБА_2 , справа №536/2701/23.
Згідно ухвали від 08.04.2025 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Крюківську районну адміністрацію Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та виключено із третіх осіб Потоківську сільську раду народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила задовольнити, про обставини та підстави якого пояснила так, як це викладено в заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити і пояснила, що 20.08.1998 ОСОБА_3 подарував її чоловікові, а своєму сину, ОСОБА_4 незакінчений будівництвом житловий будинок в АДРЕСА_1 . Кому належала земельна ділянка їй не було відомо. Позивач виділила їй в користування невелику ділянку, а всією іншою користується вона сама. Після смерті чоловіка ОСОБА_4 03.08.2018 вона прийняла спадщину і отримала 30.03.2023 свідоцтво про право на спадщину за законом на те, що йому належало: на незавершене будівництво житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 .
Вважає, що вона прав позивачки не порушувала.
Треті особи: Крюківська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Приватний нотаріус Сапко О.Б., Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з'явились, надали суду заяви, де просили розглянути справу у їх відсутність та прийняти законне рішення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.
Відповідно до частин першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення
повинно базуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з
дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до положень ст.41 ЦК України 1963 року (чинного на час виниклих правовідносин) угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.
Угода, укладена внаслідок помилки, що має істотне значення,
може бути визнана недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки (ст.56 ЦК України 1963 року).
Установлено, що 20 серпня 1998 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 уклали договір дарування, відповідно до умов якого ОСОБА_3 подарував, а син- ОСОБА_4 прийняв в дар житловий будинок незакінчений будівництвом, готовність якого складає 61% від загального об'єму робіт згідно довідки Кременчуцького районного відділу архітектури №84 виданої 14.07.1998 року та господарчі будівлі: літню кухню-гараж, льох, вбиральню, душ, огорожу, що знаходяться в АДРЕСА_1 розташовані на земельній ділянці державного фонду розміром 0,15га, посвідчений державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Сапко О.Б. в реєстрі за №2610 та в Кременчуцькому МБТІ 26.08.1998 і в Потоківській сільській ради 30.08.1998.
Отже, цей договір відповідає вимогам закону вчинений дієздатними особами в письмовій формі посвідчений нотаріально, і тому підстави для визнання його недійсним відсутні.
Помилки, що має істотне значення, яка була б допущена при його укладенні судом не встановлено.
Посилання позивачки, що земельна ділянка належала на час укладення спірного договору дарителю ОСОБА_3 на праві власності, посилаючись на рішення виконавчого комітету Потоківської сільської ради народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області від 17.07.1997 №66 про передачу у приватну власність безкоштовно земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,15 га, а в договорі указано, що будівлі розташовані на земельній ділянці держаного фонду, що є помилкою, в її розумінні, безпідставні, оскільки вказане рішення не є підставою набуття права власності і до того ж ця земельна ділянка не була предметом спірного договору дарування.
Як встановлено, Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ПЛ №003978 площею 0,15 га розташовану в с.Потоки для будівництва житлового будинку і господарчих будівель виданий Потоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3 18.05.1999 року.
Згідно свідоцтва про право на спадщину законом виданого 17.12.2014 державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Федоренко Н.О. спадкоємцями майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 по 1/3 ч. у спадщині, яка складається з приватизованої земельної ділянки площею 0,1468 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1 переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що належала померлому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ПЛ №003978 виданого Потоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області 18 травня 1999 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №984, кадастровий номер 5322484401:01:005:0285.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 17.12.2014 зареєстровано на праві приватної власності 1/3 ч. земельної ділянки за адресом: АДРЕСА_1 кадастровим номер 5322484401:01:005:0285 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1468 га.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину виданого 15 травня 2015 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотраільної контори Федоренко Н.О. спадкоємцем майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 у спадщині, яка складається яка з 1/3 ч. приватизованої земельної ділянки площею 0,1468 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1 переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ПЛ №003978 виданого Потоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області 18 травня 1999 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №984, кадастровий номер 5322484401:01:005:0285, спадкоємцем якого була дружина ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину, але не оформила спадкових прав.
Як слідує із свідоцтва про право на спадщину за законом виданим 30 березня 2023 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Сапко О.Б. спадкоємцем майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його дружина ОСОБА_2 , спадковим майном є незавершене будівництво житлового будинку (відсоток готовності 61%), літньої кухні, гаража, вбиральні-душу, огорожі, воріт з хвірткою, водогону розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці приватної власності площею 0,1468 га, кадастровий номер 5322484401:01:005:0285, який належав спадкодавцю згідно договору дарування посвідченого 20.08.1998 Сапко О.Б. державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори.
Аналізуючи вказані норми права та встановлені в судовому засіданні обставини підтверджені належними, достовірними та допустимим доказами суд приходить до таких висновків.
Так, дійсно на час укладення спірного договору дарування існувало рішення виконавчого комітету Потоківської сільської ради народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області №66 від 17.07.1997 року про передачу у приватну власність безкоштовно земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,15 га для обслуговування будинку. Однак, Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ПЛ №003978 площею 0,15 га розташовану в с.Потоки для будівництва житлового будинку і господарчих будівель виданий Потоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3 18.05.1999 року, тобто після укладення спірного договору дарування. Крім того ця земельна ділянка не була предметом вказаного договору дарування.
Згідно довідки Потоківської сільської ради народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області виданої 11.08.1998, № 75 ОСОБА_4 набувачу будинку надається в користування 0,15 га землі.
Як встановлено, ОСОБА_3 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 належала спірна земельна ділянка на праві приватної власності, яка є спадковим майном і спадкоємці одержали на неї свідоцтва про право на спадщину по 1/3 ч., в тому числі і позивачка, яка потім ще успадкувала частину належну її матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та успадкувала 1/3 ч. цієї земельної ділянки після смерті чоловіка ОСОБА_3 .
При таких встановлених обставинах суд не вбачає порушень прав та інтересів позивачки, які підлягали б захисту вибраним нею способом.
Щодо визнання поважною причину пропущення строків позовної давності заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне вказати на таке.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ч.1 ст.256 ЦК України).
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч.1 ст.256 ЦК України).
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).
Як вказує позивачка, їй стало відомо про обставини, що вона вважає, порушують її права та інтереси і в зв'язку з чим вона звернулася до суду з позовом, який вирішується, при зверненні відповідачки ОСОБА_2 до суду з позовом до неї у справі №536/2701/23.
Отже, трирічний термін звернення позивачки до суду не сплив, тому відсутні підстави для визнання поважними пропущення строків позовної давності заявлених позовних вимог.
Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
З огляду на викладене суд в задоволенні позову відмовляє.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.141 ЦПК України та враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати не компенсуються.
Керуючись cт. 13, 81, 141,259, 263-265, 279 ЦПК України суд
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 , треті особи: Крюківська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, приватний нотаріус Сапко О.Б., Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання договору дарування недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на оформлення спадщини.
На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
СуддяС. М. Клименко