Єдиний унікальний номер: 378/1028/14-ц
Провадження № 6/378/19/25
12 вересня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Марущак Н. М.
за участю секретаря Замші В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова Компація «Кредит-Капітал», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа Таращанський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача,
До суду з вказаною заявою звернулося ТОВ «ФК «Кредит Капітал», посилаючись на те, що у Таращанському ВДВС Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 50141679, яке відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Ставищенським районним судом Київської області. 28.03.2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір № ПК-280324 факторингу, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, у тому числі і до ОСОБА_1
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить замінити сторону (стягувача) у вищевказаному виконавчому провадженні з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» повідомлене належним чином (а. с. 61), в прохальній частині заяви представник товариства просить проводити розгляд заяви у відсутність представника заявника.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання вдруге не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки, копії ухвали про відкриття за вказаним у заяві ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та в рішенні суду (а. с. 51) місцем проживання (а. с. 40, 55), проте, вказані поштові відправлення повернулись з довідками відділення ПАТ «Укрпошта» з відмітками щодо отримання поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 62, 63) Тому суд вважає, що ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлена належним чином.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду заяви товариство повідомлене належним чином: (а. с. 58), про причини неявки суду не повідомило.
Представник Таращанського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду заяви товариство повідомлене належним чином (а. с. 60), до суду вказаний відділ направив лист в якому розгляд справи проводити без участі представника відділу (а. с. 45).
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 26.11.2014 року по цивільній справі № 378/1028/14-ц позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, та стягнено із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.05.2007 в сумі 17324,18 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а. м. 51).
Постановою начальника Ставищенського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанюком М. А. від 19.06.2024 по виконавчому провадженню 50141679 виконавчий лист № 378/1028/14-ц, виданий 27.11.2015 Ставищенським районним судом на підставі вищевказаного рішення суду, передано Таращанському відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а. с. 32).
Листом від 27.06.2025 Таращанський відділ ДВС повідомив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні перебувало виконавче провадження № 50141679, сторонами за яким є Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , та роз'яснив вказаному товариству право звернутись до суду із заявою про заміну стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні (а. с. 7).
28.03.2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого та відповідно до Додатку № 1 до якого, ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов'язань (а. с. 8 - 12).
Згідно з абз. 3 п. 4 вказаного договору факторингу моментом переходу до Фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов'язань.
Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників реєстру боргових зобов'язаньза вказаним Договором факторингу від 28 березня 2024 АТ КБ «ПриватБанк» передало, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,прийняло реєстр боржників кількістю 79 334 (а. с. 13).
Згідно з витягом реєстру боржників від 28.03.2024 року до вищевказаного договору факторингу ОСОБА_1 у вказаному реєстрі зазначена як боржник за кредитним договором без/н, заборгованість за основною сумою кредиту 17324,18 грн.(а. с. 14) (що стягнена вищевказаним рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 26.11.2014).
Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов'язанні є правонаступництво.
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Таким чином, внаслідок передання кредитором АТ КБ«ПриватБанк» своїх прав ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на підставі вищевказаного договору факторингу відбувся перехід прав та обов'язків від попереднього стягувача новому, що відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі.
Звернення ТОВ «ФК «Кредит Капітал» із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, оскільки між АТ КБ«ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, - суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 516 ЦК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження № 50141679, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 378/1028/14-ц, виданого 27.11.2015 Ставищенським районним судом по цивільній справі № 378/1028/14-ц на підставі рішення Ставищенського районного суду Київської області від 26.11.2014 року, із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236).
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н. М. Марущак