Справа № 372/2621/25
Провадження № 2-1498/25
12 вересня 2025 року м. Обухів
Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Рабчуна Р.О.,
з участю: секретаря судового засідання Редька Н.Н.,
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В травні 2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Рабчуна Р.О.
Представник позивача звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву обґрунтовує тим, що 25 червня 2024 між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8024998.
22.01.2025 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «АВЕНТУС Україна» було укладено Договір факторингу 22012025/1, за яким, ТОВ «АВЕНТУС Україна» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
Згідно доводів позовної заяви з моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, позивачем стверджується, що відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договорам в розмірі 55278 грн., з яких:
- 1800 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу.
- 30078 грн. сума заборгованості за відсотками.
- 8400 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами.
16 травня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін.
10.06.2025 року від представника відповідача - адвоката Кулініченка Г.В., надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просив в задоволенні позову відмовити. Відзив обґрунтовує тим, що заявлені вимоги повинні бути обґрунтовані належними доказами, зокрема щодо існування договірних відносин. Вважає, що позовна заява не містить достатніх доказів факту укладення договору, його умов та підтвердження виконання зобов'язань з боку сторін. Договір, навіть укладений в електронній формі, має відповідати вимогам щодо погодження істотних умов та чіткої фіксації волевиявлення сторін. Наявні матеріали не підтверджують настання таких правових наслідків. Таким чином, вважає заявлені вимоги - необґрунтованими.
20.06.2025 року на адресу Обухівського районного суду Київської області через підсистему «Електронний Суд» від представника позивача - Ясинської Н.О., надійшла відповідь на відзив. Свої доводи мотивує тим, що Кредитний договір укладений в електронній формі шляхом прийняття оферти відповідачем через введення одноразового ідентифікатора на сайті Товариства, що є свідченням його волевиявлення та погодження з усіма істотними умовами договору. Відповідач не надав жодних доказів несанкціонованого доступу або підробки електронного підпису, тому заперечення не спростовують дійсність правочину.Кредитні кошти фактично перераховані на картковий рахунок відповідача, який може підтвердити або спростувати. Позовні вимоги підтверджені відповідними документами, зокрема витягом з Реєстру боржників та листами первісного кредитора про переказ коштів. Враховуючи повний комплекс доказів, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими і підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи суд приходить висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Всупереч вимог пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.
Так, відповідно до поданої позовної заяви 25.06.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС Україна» укладений кредитний договір № 8024998, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, згідно з умовами якого відповідач отримав 15 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «АВЕНТУС Україна» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору.
22.01.2025 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «АВЕНТУС Україна» було укладено Договір факторингу 22012025/1, за яким, ТОВ «АВЕНТУС Україна» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, загальна сума заборгованості перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договорам в розмірі 55278 грн., з яких:
- 1800 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу.
- 30078 грн. сума заборгованості за відсотками.
- 8400 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами.
Згідно з умовами договору про споживчий кредит № 8024998 від 25.06.2024 року підтвердження відповідних положень здійснюється на підставі даних, що містяться у заяві на отримання кредиту № 8024998 від 25.06.2024 року, яка є додатком № 1 до зазначеного договору. У вказаній заяві, зокрема, в таблиці про обчислення загальної вартості кредиту для споживача, визначено істотні умови договору, у тому числі розмір кредиту, процентну ставку та інші платежі.
Однак, наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним м договором № 8024998 від 25.06.2024 року за період з 22.01.2025 по 31.03.2025 року не є обґрунтованим, оскільки в такому розрахунку не деталізовано нарахування відсотків та неустойки, а наводиться лише їх остаточна сума (а.с. 23).
Вказане не дає можливості суду перевірити правильність проведення позивачем розрахунку суми позовних вимог.
Суд зауважує, що надання детального обґрунтованого розрахунку заборгованості є обов'язком позивача, оскільки суд має з'ясувати обставини, пов'язані з правильністю проведення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. На цьому наголосив Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 02.10.2020 у справі № 911/19/19.
Згідно з вимогами частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Залишення позовної заяви без руху можливе не виключно на стадії до відкриття провадження у справі, але й після цього. Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Така ухвала постановляється не пізніше наступного дня з часу встановлення недодержання таких вимог. Про залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження у справі суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Усунення недоліків позовної заяви позивачем у строк, встановлений судом, має наслідком продовження розгляду справи. Про продовження розгляду справи суд постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду, що відповідає правилам частин одинадцятої-тринадцятої статті 187 ЦПК України.
Аналогічних висновків дійшов КЦС ВС у постанові від 14 грудня 2022 року по справі № 760/27582/17.
Враховуючи те, що позовна заява подана без додержання вимог статті 177 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення її недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу у цей строк необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання до суду (у примірниках для суду та для відповідача) детального обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який становить 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Роз'яснити, що якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р.О. Рабчун