ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/39913.12.10
За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі
Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс»
про стягнення 100 032,11 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь представники сторін:
від позивача: Гаркавенко С.В. -дов. № Д07-2010/06/03-1 від 03.06.10 р.
від відповідача: Титаренко О.Є. -дов. № 110/905-259 від 04.02.10 р.
Хоменко А.М. -дов. № 110/905-49 від 14.01.10 р.
На розгляд Господарського суду м. Києва передано позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»про стягнення 86 651,82 грн. основного боргу, 10 377,74 грн. інфляційної складової боргу та 3 002,55 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 7560522 від 21.10.2003 р. та додатками до нього щодо оплати спожитої теплової енергії.
Ухвалою суду від 30.08.10 р. було порушено провадження у даній справі № 37/399 та призначено її розгляд на 27.09.10 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судовому засіданні 27.09.10 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 30.08.10 р. надав витребувані судом документи, а також розрахунок основного боргу за теплову енергію за договором № 7560522 від 21.10.03 р.
Представник відповідача у судове засідання 27.09.10 р. не з'явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 02.09.10 р., яке підтверджує отримання відповідачем 06.09.10 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.
Враховуючи наведене, з метою витребування необхідних документів у справі, а також у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 30.08.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 27.09.10 р. розгляд даної справи було відкладено до 11.10.10 р.
У судовому засіданні 11.10.10 р. представник позивача повідомив суду, що у період з листопада 2008 року до серпня 2010 р. нарахування відповідачу проводились згідно з розпорядженнями Київської міської державної адміністрації № 643, № 520, № 1192 та № 1333.
Представник відповідача у судовому засіданні просив зупинити провадження у даній справі до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва справи № 2а-851/2010 та справи № 2а-57/09 про визнання недійсними з моменту прийняття або такими, що підлягають скасуванню, розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якими встановлювались тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води.
Заперечуючи проти задоволення заявленого клопотання, представник позивача повідомив суду, що зазначені справи вже вирішені Шевченківським районним судом м. Києва, проте доказів у підтвердження цього надати не зміг.
Представник відповідача, стверджуючи, що чинність зазначених розпоряджень є предметом розгляду Шевченківського районного суду м. Києва у справах № 2а-851/2010 та № 2а-57/09, заявив клопотання про витребування у зазначеного судового органу інформації щодо цих справ.
Розглянувши зазначене клопотання, суд його задовольнив.
Беручи до уваги вищевказані обставини, зважаючи на необхідність витребування доказів, потрібних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 11.10.10 р. розгляд даної справи було відкладено до 25.10.10 р., витребувано шляхом направлення судового запиту у Шевченківського районного суду м. Києва інформацію та відповідні процесуальні документи у підтвердження запитуваної інформації щодо того, які розпорядження Київської міської державної адміністрації є предметом розгляду у справах Шевченківського районного суду м. Києва № 2а-851/2010 та № 2а-57/09; чи вирішено по суті справи Шевченківського районного суду м. Києва № 2а-851/2010 та № 2а-57/09 та чи набрали законної сили рішення у справах Шевченківського районного суду м. Києва № 2а-851/2010 та № 2а-57/09.
Представник позивача у судове засідання 25.10.10 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Шевченківський районний суд м. Києва витребувану Господарським судом міста Києва інформацію станом на 25.10.10 р. не надав.
З метою здійснення повторного судового запиту до Шевченківського районного суду м. Києва, а також приймаючи до уваги нез'явлення представника позивача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 25.10.10 р. розгляд справи № 37/399 було відкладено до 08.11.10 р.
У судовому засіданні 08.11.10 р. суд оголосив про те, що через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 01.11.10 р. від Шевченківського районного суду м. Києва надійшла інформація про те, що справа № 2а-57/09 за адміністративним позовом Кулі В.І. до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про визнання актів невідповідними законодавству 27.02.09р. направлена до Київського апеляційного адміністративного суду для розгляду в апеляційному порядку, і станом на 27.10.10 р. до суду не поверталася.
У зв'язку з вищенаведеним, представником відповідача було заявлене клопотання про направлення судового запиту до Київського апеляційного адміністративного суду з метою витребування інформації стосовно того, чи переглянута в апеляційному порядку справа № 2а-57/09 за адміністративним позовом Кулі В.І. до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про визнання актів невідповідними законодавству.
Також представником відповідача було надано суду клопотання про зупинення провадження у даній справі № 37/399 до вирішення питання з розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 520 від 29.04.09 р.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Суд повідомив, що клопотання про зупинення провадження буде вирішено в процесі розгляду справи.
Що стосується клопотання відповідача про витребування доказів, суд його задовольняє з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Розглянувши клопотання відповідача, приймаючи до уваги, що питання щодо чинності тарифів, які застосовувалися при нарахуваннях позивачем відповідачу, має значення для повного та всебічного вирішення даного спору, то за таких обставин господарський суд задовольнив дане клопотання та витребував у Київського апеляційного адміністративного суду необхідну інформацію, направивши останньому судовий запит № 37/399 від 08.11.10 р.
Враховуючи наведене, розгляд справи ухвалою суду від 08.11.10 р. було відкладено на 22.11.10 р.
У судовому засіданні 22.11.10 р. судом було поставлене запитання сторонам, чи можливий розгляд справи № 37/399 без надання інформації Київським апеляційним адміністративним судом.
Представник позивача заперечень не навів.
Представник відповідача заперечив проти розгляду даної справи без надання інформації Київським апеляційним адміністративним судом.
Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги клопотання представника відповідача та з метою витребування у позивача довідки про стан розрахунків, оголосив перерву в судовому засіданні 22.11.10 р. до 29.11.10 р.
29.11.10 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від Київського апеляційного адміністративного суду надійшла відповідь на судовий запит, в якій повідомлено, що станом на 25.11.10 р. по справі № 2а-57/09 відповідно до вимог статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вирішується питання про відкриття апеляційного провадження.
Представник позивача у судовому засіданні 29.11.10 р. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та надав суду довідку про надходження коштів.
Представник відповідача в судовому засіданні 29.11.10 р. пояснив суду, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, надав суду письмові заперечення на позовну заяву.
Судом було оголошено перерву в судовому засіданні 29.11.10 р. до 13.12.10 р. для дослідження доказів у справі.
Представник позивача у судовому засіданні 13.12.10 р. повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав усні заперечення на заперечення відповідача на позовну заяву.
У судовому засіданні 13.12.10 р. представник відповідача повторно пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»(постачальник) та Комунальним підприємством «Житло-Сервіс»(споживач) був укладений договір на постачання теплової енергії в гарячій воді № 7560522 від 21.10.03 р., відповідно до умов постачальник зобов'язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених у даному договорі.
Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором енергопостачання.
У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Пунктом 2.1. договору № 7560522 від 21.10.03 р. (в редакції протоколу розбіжностей) визначено, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими КМДА, положенням про Держенергоспоживнагляд, правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж (правил), нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.
Згідно з п. 2.2.1. договору № 7560522 від 21.10.03 р. (в редакції протоколу розбіжностей), постачальник зобов'язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води згідно з температурним графіком, затвердженим КМДА на межу балансової належності із підприємством (додатки 3, 4) для потреб опалення - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання -протягом року згідно із заявленими підприємством величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеним в додатку № 1 до даного договору.
Відповідно до п. 2.3.1. вищезазначеного договору (в редакції протоколу розбіжностей), споживач зобов'язується дотримуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені в додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення, та сплачувати вартість спожитої теплової енергії за рахунок коштів зібраних з населення.
Пунктом 2. додатку № 2 (2005 р.) до договору № 7560522 від 21.10.03 р.. визначено, що у разі встановлення у споживача будинкових комерційних приладів обліку теплової енергії -кількість спожитої ним теплової енергії в розрахунковому періоді визначається відповідно до показників цих приладів, встановлених на межі балансової належності (додатки 3,4).
Згідно з п. 3. додатку № 2 (2005 р.) до договору № 7560522 від 21.10.03 р., у разі встановлення будинкових приладів обліку теплової енергії споживача не на межі балансової належності, до обсягів теплової енергії, визначених цими приладами обліку, споживачем додаються теплові витрати на дільниці тепломережі з межі поділу балансової належності до місця встановлення приладів обліку згідно з п. 1.3. додатку 1.
Відповідно до п. п. 4. і 5. додатку № 2 (2005 р.) до договору № 7560522 від 21.10.03 р., дата зняття споживачем показників будинкових приладів обліку -по 25 число поточного місяця; споживач, що має будинкові прилади обліку, щомісячно надає постачальнику звіт по фактичному споживанню теплової енергії в МВРТ-2 -не пізніше 28 числа поточного місяця.
Згідно з п. 7. додатку № 2 (12005 р.) до договору № 7560522 від 21.10.03 р., у випадку підключення декількох споживачів без будинкових комерційних приладів обліку теплової енергії до центрального теплового пункту (ЦТП) -від загального споживання теплової енергії, визначеної за комерційними приладами обліку встановленими на ЦТП, віднімаються обсяги споживання теплової енергії, визначені по будинкових комерційних приладах обліку споживачів, а залишок обсягу спожитої теплової енергії розподіляється між споживачами без будинкових комерційних приладів обліку теплової енергії пропорційно до їх договірних навантажень.
Пунктом 8. додатку № 2 (2005 р.) до договору № 7560522 від 21.10.03 р. визначено, що у разі відсутності у споживача будинкових комерційних приладів обліку, кількість спожитої ним теплової енергії в розрахунковому періоді визначається:
- на опалення -як множення кількості годин споживання теплової енергії за місяць на величину годинного теплового навантаження, зазначеного в додатках 1, 6, 7 з урахуванням середньомісячної температури теплоносія;
- на гаряче водопостачання -як множення кількості діб споживання за місяць на величину добового теплового навантаження, зазначеного в додатках 1, 6, 7 з урахуванням середньомісячної температури теплоносія.
Відповідно до п. 9. додатку № 2 (2005 р.) до договору № 7560522 від 21.10.03 р., споживач щомісячно з 12 по 15 число отримує в МВРТ-2 за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 40 В оформлену постачальником платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.
Згідно з п. 10. додатку № 2 (2005 р.) до договору № 7560522 від 21.10.03 р., споживач щомісячно:
- забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА;
- до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника згідно з його розрахунком.
Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду належним чином завірені копії наданих КП «Житло-Сервіс» відомості обліку споживання теплової енергії за період з 23.08.08 р. до 22.09.08 р., з 23.09.08 р. до 22.10.08 р., з 23.10.08 р. до 22.11.08 р., з 23.10.08 р. до 22.11.08 р., з 23.11.08 р. до 22.12.08 р., з 23.12.08 р. до 22.01.09 р., з 23.01.09 р. до 22.02.09 р., з 23.02.09 р. до 22.03.09 р., з 23.03.09 р. до 22.04.09 р.. з 23.04.09 р. до 22.05.09 р., з 23.06.09 р. до 22.07.09 р., з 23.07.09 р. до 22.08.09 р., з 23.08.09 р. до 22.09.09 р., з 23.09.09 р. до 22.10.09 р., з 23.10.09 р. до 22.11.09 р.. з 23.11.09 р. до 22.12.09 р., з 23.12.09 р. до 22.01.10 р., з 23.01.10 р. до 22.02.10 р., з 23.02.10 р. до 22.03.10 р., з 23.03.10 р. до 22.04.10 р. з 23.04.10 р. до 22.05.10 р., з 23.05.10 р. до 22.06.10 р., з 25.06.10 р. до 22.07.10 р.; облікові картки відповідача за період з серпня 2008 р. до липня 2010 р. Загальна сума спожитої відповідачем теплової енергії за період з 01.08.08 р. до 01.08.2010 р. становила 247 269,00 грн.
Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконані зобов'язання за договором № 7560522 від 21.10.03 р., тоді як відповідач свої зобов'язання щодо оплати за спожиту теплову енергію виконав частково на суму 160 617,18 грн., у зв'язку з чим станом на 01.08.10 р. у нього виникла заборгованість у розмірі 86 651,82 грн.
За таких обставин АЕК «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулась до Господарського суду м. Києва з даним позовом до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»про стягнення 86 651,82 грн. основного боргу, 10 377,74 грн. інфляційної складової боргу та 3 002,55 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 7560522 від 21.10.03 р. та додатками до нього щодо оплати спожитої теплової енергії.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих суду доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором № 7560522 від 21.10.03 р. та додатками до нього строк оплату за спожиту теплову енергію здійснив не повністю.
Посилання відповідача, як на підставу своїх заперечень, на справу № 20-57/09 за адміністративним позовом Кулі В.І. до Київського міського голови про визнання недійсними актів, якими були затверджені тарифи на теплову енергію і послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та водовідведення, суд визнає необґрунтованим, оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що судові рішення про визнання даних розпоряджень протиправними та їх скасування не набрали законної сили та оскаржуються в судах апеляційної інстанції.
Доводи відповідача про те, що позивачем не було неналежним чином виконані свої зобов'язання за договором, оскільки визначена в додатку № 1 кількість гігакалорій, яка заявлена по договору, не відповідає фактичним надходженням, що призвело до значного зниження температури для опалення та гарячої води та є підставою для здійснення перерахунку вартості. Проте відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували б викладені ним обставини.
Твердження відповідача про те, що він лише забезпечує сплату коштів від населення на рахунок ГІОЦ КМДА, а не саму їх сплату, в підтвердження чого посилається на пункт 10 додатку № 2 до договору № 7560522 від 21.10.03 р. та договір № 637 від 01.05.01 р. укладений між КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр»та КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС», за яким мало здійснюватися розщеплення та перерахування комунальних платежів населення на розрахункові рахунки підприємств-постачальників комунальних послуг спростовується, зокрема тим, що термін дії договору № 637 від 01.05.01 р. встановлюється з 1.05.01 р. до 31.12.02 р., а доказів пролонгації даного договору суду не надано.
За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 86 651,82 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»в частині стягнення з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»суми основного боргу за договором № 7560522 від 21.10.03 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді у розмірі 86 651,82 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.
Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»просить суд також стягнути з відповідача 10 377,74 грн. інфляційної складової боргу та 3 002,55 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором № 7560522 від 21.10.03 р. за період з 01.09.08 р. до 01.08.10 р.
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Дослідивши розрахунок, наданий позивачем, суд встановив, що у ньому помилково позивач не врахував зменшення інфляційних збитків, що пов'язані із встановленням рівня інфляції у серпні 2008 р., липні 2009 р., серпні 2009 р., квітні 2010 р., травні 2010 р., червні 2010 р. та липні 2010 р. на рівні 99,9 %, 99,9 %, 99,8 %, 99,7 %, 99,4 %, 99,6 % та 99,8 % відповідно.
Враховуючи наведене, матеріальні втрати позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за визначений позивачем період є меншими, ніж заявлені АЕК «Київенерго».
У зв'язку з вищенаведеним, судом було виконано власний розрахунок інфляційних нарахувань, у відповідності до якого стягненню з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»за період з 01.10.2008 р. до 01.08.2010 р. підлягають 8 895,93 грн. інфляційних нарахувань.
Також, оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором № 7560522 від 21.10.03 р. станом на 01.08.10 р., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 3 002,55 грн. трьох відсотків річних.
Таким чином, позов Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»підлягає задоволенню частково.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 275 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»(01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 3, код ЄДРПОУ 31025659) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, площа І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 86 651 (вісімдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят одну) грн. 82 коп. основного боргу, 8 895 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 93 коп. інфляційної складової боргу, 3 002 (три тисячі дві) грн. 55 коп. трьох річних процентів, 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. У позовних вимогах щодо стягнення 1 481,81 грн. інфляційної складової боргу відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.