ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/54221.12.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелемонт Груп"
про стягнення 74 780,39 грн
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: Гнидка М.В. - за довіреністю від 01.11.10 № 01-11/10-05
від відповідача: не з'явився.
21.12.10. в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелемонт Груп" про стягнення 74 780,39 грн, з яких сума заборгованості по оплаті за суборенду приміщень складає 55 415,80 грн., сума заборгованості по оплаті за компенсацію комунальних послуг та Додаткової плати за суборенду за червень 2009 р. становить - 2 739,85 грн., сума штрафу за прострочення виконання зобов'язання в розмірі - 16 624,74 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач не виконує належним чином своїх зобов'язань, передбачених Договором суборенди № 1/А-0446 від 15.03.08, а саме: не сплачує плату за суборенду (в тому числі базову плату та Додаткову плату (експлуатаційні витрати) в повному обсязі та не компенсує комунальні послуги. Прострочена сума грошового зобов'язання за несплату за суборенду (Базової Плати) складає за червень-липень 2009р. - 55 415,80 грн., прострочена сума грошового зобов'язання за несплату за компенсацію комунальних послуг та компенсації експлуатаційних витрат (Додаткової Плати за суборенду) складає за червень 2009р.- 2 739,85 грн., сума штрафу складає - 16 624,74 грн.
Ухвалою суду від 05.11.09 порушено провадження у справі № 40/542 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.09.
Ухвалою суду від 17.12.09, задовольняючи клопотання представника Позивача, беручи до уваги неявку у судове засідання повноважного представника Відповідача, розгляд справи відкладався до 21.01.2010.
17.12.2009 року службою діловодства Господарського суду м. Києва зареєстроване клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи № 51/621 Господарським судом м. Києва.
Ухвалою суду від 21.01.10 вирішено зупинити провадження у справі № 40/542 до усунення обставин, що зумовили її зупинення, тобто до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням суду у справі № 51/621.
29.11.2010 року ТОВ "Укртелемонт Груп" через загальний відділ діловодства повідомило Господарський суд м. Києва про те, що розгляд справи № 51/621 завершено та надало копії процесуальних документів, а саме копію рішення Господарського суду м. Києва від 26.05.10, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Укртелемонт Груп" до ТОВ "Меркс Груп" про розірвання договору суборенди нежитлових приміщень № 0446 від 15.03.08 відмовлено, та копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.10 у справі № 51/621, якою рішення Господарського суду м. Києва від 26.05.10 скасовано, провадження у справі № 51/621 припинено.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою суду від 01.12.10 поновлено провадження у справі № 40/542 та призначено розгляд на 21.12.10.
В судове засідання 21.12.10 представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 21.12.2010 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.
Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:
15.03.2008 між ТОВ "Меркс Груп" (орендар, позивач) та ТОВ "Укртелеремонт Груп" (суборендар, відповідач) було укладено договір суборенди № 1/А-0446, відповідно до п.1.1, якого орендар надає, а суборендар приймає у платне строкове користування (в суборенду) приміщення № 1 загальною площею 549,76 кв.м., що знаходяться в будинку за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 10.
Відповідно до п.3.1.1 договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 15.12.08) термін користування приміщенням починається з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення та діє до 31.12.09.
У відповідності до п.2.1 договору суборенди позивач передав відповідачу у користування зазначене приміщення, на підтвердження чого був складений акт приймання-передачі від 20.03.08.
25.03.09 сторони уклали угоду про зміну умов договору суборенди нежитлових приміщень № 1/А-0446 від 15.03.08, відповідно до умов якої суборендар зобов'язаний сплачувати плату за суборенду не пізніше строку, зазначеного у договорі суборенди, незалежно від факту одержання ним зазначених у договорі суборенди рахунків. При неотриманні суборендарем рахунків, плата за суборенду розраховується суборендарем самостійно у відповідності до п.8.2 даного договору та сплачується в термін визначений у п. 8.7.1.5 договору суборенди.
Відповідно до п. 8.7.1.5 договору суборенди. № 1/А-0446 від 15.03.08 починаючи з другого місяця, плата за суборенду за кожний наступний місяць перераховується суборендарем орендарю авансовим платежем не пізніше 10-го числа кожного календарного місяця, за який здійснюється оплата на підставі отриманого рахунку від орендаря.
Після закінчення кожного розрахункового періоду (місяця) сторони можуть складати акт приймання-передачі послуг для зручності ведення податкового та бухгалтерського обліку. При цьому сторони погоджуються з тим, що відсутність акту приймання-передачі послуг не означає, що послуги за договором не були надані, а факт надання послуг може підтверджуватись іншими документами, що передбачені законом та/або цим договором (п.8.7.1.6 договору).
Відповідно до умов угоди від 25.03.09 про зміну умов договору суборенди нежитлових приміщень № 1/А-0446 від 15.03.08 сторони погодились, що плата за комунальні послуги за квітень 2009 та наступні місяці сплачується суборендарем щомісяця, попередньою оплатою, не пізніше 25-го числа місяця, що передує оплачуваному місяцю.
Згідно з п.8.2 договору суборенди плата за суборенду приміщення складається з двох частин: базова плата за суборенду та додаткова плата за суборенду.
Позивач просить стягнути з відповідача суму грошового зобов'язання зі сплати за суборенду за червень 2009 року в сумі 27707,90 грн. та липень 2009 року в сумі 27707,90 грн., а також заборгованість з компенсації комунальних послуг та експлуатаційних витрат за червень 2009 року в сумі 2739,85 грн. за договором суборенди № 1/А-0446 від 15.03.08.
В матеріалах справи наявні наступні виставлені позивачем рахунки:
- № 23783 від 26.05.09 суборенда за червень 2009 на суму 27797,90 грн.,
- № 24051 від 25.06.09 суборенда за липень 2009 на суму 27797,90 грн.,
- № 24052 від 25.06.09 компенсація витрат на комунальні та експлуатаційні послуги за червень 09 на суму 2739,85 грн.
Як свідчать матеріали справи, відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором суборенди № 1/А-0446 від 15.03.08 щодо сплати орендних платежів та компенсації орендарю витрат на комунальні та експлуатаційні послуги, оскільки умовами договору передбачено, що суборендар зобов'язаний сплачувати плату за суборенду не пізніше строку, зазначеному в даному договорі, незалежно від факту одержання ним рахунків орендаря.
Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.
Судом відхиляються доводи відповідача про те, що договір суборенди № 1/А-0446 від 15.03.08 було розірвано з 05.07.09 у зв'язку з направленням відповідного повідомлення позивачу, виходячи з наступного.
В матеріалах справи наявна постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.07.10 у справі № 51/621 за позовом ТОВ "Укртелеремонт Груп" до ТОВ "Меркс Груп" про розірвання договору суборенди нежитлових приміщень від 15.03.08 № 1/А-0446, якою провадження у справі припинено. Вказаною постановою встановлено, що договір суборенди нежитлових приміщень від 15.03.08 № 1/А-0446 припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено - 31.12.09.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.
Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
На підставі доказів, що забезпечені позивачем, суд прийшов до висновку, що позивач належним чином виконав зобов'язання за договором суборенди нежитлових приміщень від 15.03.08 № 1/А-0446, а відповідач порушив договірні зобов'язання щодо своєчасності та повноти здійснення платежів за користування об'єктом суборенди, компенсації комунальних платежів та експлуатаційних витрат.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з плати за користування об'єктом суборенди в сумі 55 415,80 грн, заборгованості зі сплати за компенсацію комунальних платежів в сумі 27 39,85 грн, за договором суборенди від 15.03.08 № 1/А-0446, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 549 ЦК України).
Відповідно до п. 10.1.1 договору суборенди нежитлових приміщень від 15.03.08 № 1/А-0446 до суборендаря застосовується додаткова відповідальність за прострочення виконання грошових зобов'язань - якщо період прострочення перевищує 10 календарних днів, то суборендар зобов'язаний сплатити орендарю штраф у розмірі 30% від простроченої суми грошового зобов'язання.
Суд погоджується з обґрунтованим розрахунком суми штрафних санкцій (30% від простроченої суми грошового зобов'язання), що наданий позивачем в додатку до позовної заяви, тому вимоги щодо стягнення штрафних санкцій в сумі 16624,74 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелемонт Груп" (01103 м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 34728126) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" (01004 м. Київ, Бессарабська площа, 7 літера А, код ЄДРПОУ 34980420) суму заборгованості по оплаті за суборенду приміщення за червень та липень 2009 року в розмірі 55 415 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн 80 коп., суму заборгованості по оплаті за компенсацію комунальних послуг за червень 2009 року в розмірі 2 739 (дві тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн 85 коп., штраф за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 16 624 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн 74 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 747 (сімсот сорок сім) грн 80 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.
дата підписання рішення 22.12.2010р.