Справа № 638/5675/23
Провадження № 6/638/76/25
Іменем України
11 вересня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шишкіна О.В.,
за участю секретаря судового засідання Лозової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові подання старшого державного виконавця Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козлової Тетяни Вікторівни про примусовий привід боржника - ОСОБА_1 ,
У вересні 2024 року через систему «Електронний суд» старший державний виконавець Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козлова Т.В., звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова з поданням про примусовий привід боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за адресою : Харківська область, м. Ізюм, вул. Покровська, буд. 32, 2 поверх, каб.№27 через Борівський ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.
Подання обґрунтовує тим, що на виконанні в Ізюмському відділі державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 74051590, з виконання виконавчого листа № 638/5675/23 виданого 23.01.2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 09.06.2023 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23 років, за умови, що вона буде продовжувати навчання. Згідно розрахунку державного виконавця заборгованість по сплаті аліментів станом на 31.08.2024 р. становить 28 535,52 грн. 06.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих. № 8892 направлено сторонам виконавчого провадження. 27.02.2024 рекомендований лист з постановою про відкриття виконавчого провадження повернувся на адресу відділу з відміткою про неотримання та закінчення терміну зберігання. 03.04.2024 за вих.№ 23821, 20.08.2024 за вих.№53672 державним виконавцем направлено божнику виклик. Боржником рішення суду не виконується, до відділу не з'являється, причину не повідомляє.
В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки положеннями ст.438 ЦПК України не передбачено обов'язкової явки учасників процесу, тому суд розглядає подання у відсутність державного виконавця та боржника.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Вивчивши та дослідивши матеріали подання про примусовий привід боржника, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні в Ізюмському відділі державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 74051590, щодо виконання виконавчого листа № 638/5675/23 виданого 23.01.2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 09.06.2023 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23 років, за умови, що вона буде продовжувати навчання.
Як зазначає державний виконавець у поданні 06.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
03.04.2024 та 20.08.2024 державним виконавцем направлено виклик на адресу ОСОБА_1 про зобов'язання явки до виконавця з надання пояснень та відомостей згідно переліку, визначеному у вимозі.
Пунктом 14 ч. 3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
У разі, якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Згідно з ч. 1ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.
Матеріали справи не містять доказів належного направлення державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження та зазначених вище викликів боржнику про необхідність з'явитись до ДВС, відсутні відомості про те, що боржник отримав відповідний виклик (поштове повідомлення, розписка про одержання виклику тощо) та здійснення державним виконавцем відносно нього заходів примусового виконання рішення, не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з'явитись до державного виконавця, а також, що боржник ухилявся від такої явки, не долучено копії поштових повідомлень.
Відповідно до п. 27 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до Відділу виконавчої служби.
За положеннями ст.438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.
З урахуванням викладеного та у зв'язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики останнього, оскільки лише та обставина, що виклик державного виконавця був направлений за адресою проживання боржника, не є належним доказом на підтвердження умисного ухилення боржника від явки та невиконання ним покладених на нього судовим рішенням зобов'язань, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про застосування приводу до боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидка фінансова допомога» Гологурського Романа Івановича в порядкуст.438 ЦПК України
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.7,77-78,81,259-261,438 ЦПК України, -
У задоволенні подання старшого державного виконавця Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козлової Тетяни Вікторівни про примусовий привід боржника - ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали
Головуючий: О.В. Шишкін