справа № 399/514/25
провадження № 2-а/399/21/2025
Рішення
Іменем України
08 вересня 2025 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - Шуліки О.О.,
За участю: Секретаря судового засідання - Бобрик І.О.,
представника позивача - адвоката Груба А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Груба Андрій Сергійович до поліцейського 2 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Михно Костянтина Сергійовича, інспектора 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в Полтавській області Голуб Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення -
встановив:
06 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до поліцейського 2 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Михно Костянтина Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції, в якому просила скасувати постанову серії ЕНА №4855019 про притягнення її - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 31.05.2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Михно Костянтина Сергійовича винесено постанову серії ЕНА №4855019 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення її - ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.. У зазначеній постанові вказано, що: «31.05.2025, 00:47:00, м. Кременчук, вул.. Першотравнева, 43 водій ТЗ проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3ґ ПДР». Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Відповідно до п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України, вигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів. Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП: «Порушення правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності було прийняте патрульним поліцейським Михно К.С., на його суб'єктивну та упереджену думку, належним чином не було встановлено її особи, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена ще до того, як вона надала документи, що посвідчують її особу. До того ж наданий відеозапис на підтвердження в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не зафіксував належним чином обстановку, яка склалась на дорозі, а доведення її вини з його слів, ґрунтувалось, що нібито він має відеозапис адміністративного правопорушення, що не відповідає дійсності. Загалом нею було здійснено переїзд регульованого перехрестя на дозволений сигнал світлофору, мигаючий зелений, який відповідно до п. 8.7.3 в) ПДР: «зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух». Наголошує, що постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності серії ЕНА №4855019 від 31.05.2025 та серії ЕНА №4855025 від 31.05.2025 року були фактично складені одним і тим самим поліцейським, а не різними, як зазначено в самих постановах. Також, звертає увагу, що місце складання двох вищевказаних постанов зазначене різне, а саме: м. Кременчук вул.. Небесної Сотні та вул.. Першотравнева, 43 відповідно, не зважаючи на те, що фактично вони виносились в один час і в одному і тому ж самому місці. До того ж, вона подавала усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання юридичної допомоги, це клопотання було відхилене. Вважає, що вона дотрималась вимог ПДР України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Обставини, які викладені в постанові серії ЕНА №4855019 від 31.05.2025 року не підтверджено жодним належним, об'єктивним, допустимим доказом як того вимагає процесуальне законодавство України.
Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2025 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
24 червня 2025 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне. Згідно з п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. За п.1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9). відповідно до п.п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. 31.05.2025 року поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Михно Костянтином Сергійовичем винесено постанову серії ЕНА №4855019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 31.05.2025 року близько 00год. 47 хв., керуючи транспортним засобом MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчук по вул.. Петроштравневій, буд. 43, проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 «ґ» ПДР України. Б/к 476955, 471568, відео з ТЗ 6534 ТЗ 4056. Відповідно до п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Відповідно до п.п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. За порушення правил проїзду за заборонений сигнал світлофора, передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, дату та час, вказані в оскаржуваній постанові, вона керувала транспортним засобом MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції, які повідомили про порушення нею Правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора. В позовній заяві позивач не надаючи жодних пояснень щодо обставин, які передували притягненню її до адміністративної відповідальності, заперечує порушення нею Правил дорожнього руху. Проте, такі твердження позивача є голослівними та необґрунтованими жодними належними та допустимими доказами не підтвердженні, повністю спростовуються відеозаписом з відео реєстратора, встановленого в службовому автомобілі. Інші доводи позивача не заслуговують на увагу, факту вчиненого правопорушення не спростовують, не можуть слугувати підставою для скасування постанови та звільнення водія від адміністративної відповідальності. Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження доводів, наведених в адміністративному позові позивачем суду не надано. Отже, доводи позивача є необґрунтованими, мають оцінюватись судом критично, як єдиний спосіб водія уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. 31.05.2025 року під час патрулювання в м. Кременчуці був виявлений транспортний засіб MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, який здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України. На підтвердження правомірності дій працівників поліції до відзиву додано dvd-диск з відеозаписом з відео реєстратора, встановленого в службовому автомобілі та нагрудних відеокамер поліцейських. Відомості про технічні засоби, в порядку ст.. 283 КУпАП, внесено до постанови. Так, з відеозапису, здійсненого за допомогою відео реєстратора, встановленого в службовому автомобілі, чітко вбачається, що транспортний засіб під керуванням позивача наближається до перехрестя при закінченні миготливого зеленого сигналу світлофора, розташованого по вул.. Першотравневій, о 00:47:47 (файл 31.05.2025 Бицюк _6534). При ввімкненні жовтого сигналу світлофора, що забороняє рух (час 00:47:48) водій транспортного засобу MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до стоп-лінії та світлофору не зменшила швидкість, не зупинила автомобіль перед стоп-лінією, продовжила рух на заборонений сигнал світлофора. В момент увімкнення червоного сигналу світлофора о 00:47:51 транспортний засіб позивача ще перебував на перехресті. На даному регульованому перехресті режим роботи світлофорів відповідає вимогам ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні умови, правила застосування та вимоги безпеки», відповідно до якого режим роботи світлофорної сигналізації з використанням транспортних світлофорів передбачає миготіння зеленого сигналу протягом 3 с безпосередньо перед вимкненням, а частота миготіння сигналів - 1 с. В п.п. «в» п.8.7.3 ПДР України, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. При зеленому миготливому сигналі світлофора водій повинен розраховувати свої дії, виходячи з конкретних умов: швидкості руху, стану проїзної частини, зчеплення коліс з дорогою, інтенсивності руху. Час миготіння зеленого сигналу становить 3-4 с. Таким чином, миготіння зеленого сигналу продовжує час попередження водіїв про наступне вмикання жовтого та червоного сигналу. Разом з тим, позивач (рухаючись зі швидкістю 50 км/год) здійснював проїзд на жовтий сигнал світлофора, не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному п. 8.10 ПДР України, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 ґ ПДР України і правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності. На місці зупинки транспортного засобу, в порядку ст.. 279 КУпАП він представився, водія було повідомлено про причину зупинки, а саме проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що є порушенням п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, ознайомлено з відеозаписом вчиненого ним правопорушення. Під час з'ясування фактичних обставин справи доводи та поведінка водія свідчили про не усвідомлення нею протиправності своїх дій в сфері безпеки дорожнього руху під час керування ТЗ, що в свою чергу створює підвищену суспільну небезпеку таких дій як для самої себе так і для інших учасників дорожнього руху. Отже, водій при керуванні автомобілем зобов'язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України. Відеозаписом з портативного нагрудного відео реєстратора підтверджується, що водієві було повідомлено про розгляд справи, роз'яснено вимоги ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП, право знайомитись з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користування правовою допомогою. Письмових пояснень та будь-яких доказів, в порядку ст.. 268 КУпАП, на підтвердження дотримання правил дорожнього руху позивач на місці розгляду справи не надала. На усне клопотання водія про відкладення розгляду справи з метою отримання правової допомоги було повідомлено, що водій може викликати адвоката або скористатись такою допомогою засобом телефонного зв'язку. При цьому, було враховано, що пасажир авто позивача вказав на те, що являється фахівцем в галузі права (файл 31.05.2025 Бицюк 471568, 476955, Б/к 471568, час 00:51:01) та надавав відповідну допомогу водію під час розгляду справи, а отже позивач реалізувала, визначене ст.. 268 КУпАП, право на допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Поряд з цим, звертає увагу суду, що законом не визнана обов'язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення. Права, якими наділений позивач відповідно до ст.. 268 КУпАП, в тому числі, право подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою мають бути реалізовані особою одразу на місці вчинення правопорушення без намагання затягнути процес розгляду справи шляхом відтермінування або перенесення на інший день, або час не передбачено діючим законодавством. Таким чином, було прийнято до уваги порушення водієм ПДР України, враховано пояснення водія, покази технічного відео засобу, які відповідно до ст.. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, з'ясовано всі фактичні обставини справи та прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Також звертає увагу суду, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції, а отже, самостійним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган, на який зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху. Органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції, як суб'єкт владних повноважень. На підставі вищевикладеного, прохав відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2025 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Груба А.С., виключено Департамент патрульної поліції з числа третіх осіб та залучено в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
06 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Голуб Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції, в якому просила скасувати постанову серії ЕНА №4855025 про притягнення її - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 31.05.2025 року інспектором 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Голуб Андрієм Сергійовичем винесено постанову серії ЕНА №4855025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у зазначеній постанові вказано, що: «31.05.2025, 00:47:00, м. Кременчук, вул.. Небесної Сотні, водій здійснив зупинку ТЗ на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9.е ПДР». Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Відповідно до п. 15.9.е Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється: ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Згідно з п.1.10 ПДР України:
- стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;
- зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Пунктом 3.2 ПДР України передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Таким чином, п. 15.9.е ПДР України містить заборону самовільної зупинки «ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків як зазначено в оскаржуваній постанові, проте нею було зупинено її транспортний засіб на вимогу поліцейських патрульної поліції, які рухались із увімкненим проблисковими маячками синього і червоного кольору позаду неї. Отже, правопорушення інкриміноване їй інспектором патрульної поліції не визнається КУпАП (як і будь-яким іншим законодавчим актом) як правопорушення. А тому, у даному випадку відсутні правові підстави притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, адже в її діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбачена диспозицією даної статті. Разом з цим, 31.05.2025 року, о 00 год. 47 хв., біля магазину «АТБ» по вул.. Небесної Сотні, 3-А у місті Кременчуці вона рухалась на власному автомобілі в сторону Крюківського мосту, проїхавши перед цим перехрестя вул.. Першотравнева та Небесної Сотні. В цей момент позаду її транспортного засобу перебував автомобіль патрульної поліції, який увімкнув світлові пристрої синього та червоного кольорів. Тому вона була вимушена прийняти вправо та здійснити короткочасну зупинку з метою надання патрульному поліцейському Голуб А.С., як потім виявилось, можливість скласти постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Після зупинки вона пояснила інспектору ОСОБА_2 всі обставини її короткочасної зупинки, однак інспектор її пояснень до уваги не прийняв. Окрім цього, останній навіть не перевірив її документів для встановлення її особи. ОСОБА_2 не було роз'яснено її права під час складання адміністративних матеріалів. Також, наголошує, що постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності серії ЕНА №4855019 від 31.05.2025 та серії ЕНА №4855025 від 31.05.2025 були фактично складені одним і тим самим поліцейським, а не різними, як зазначено в самих постановах. Також, звертає увагу суду, що місце складання двох вищевказаних постанов зазначене різне, а саме: м. Кременчук вул.. Небесної Сотні та вул.. Першотравнева, 43, відповідно, незважаючи на те, що фактично вони виносились в один час та в одному й тому самому місці. До того ж, вона подавала усне клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з необхідністю отримання юридичної допомоги, це клопотання було відхилено. Вважає, що вона дотрималась вимог ПДР України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2025 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
24.06.2025 року від інспектора 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Голуб Андрія Сергійовича надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне. Згідно з п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. За п.1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9). Відповідно до п.п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. 31.05.2025 року ним, інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Голубом А.С. винесено постанову серії ЕНА №4855025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 , цього дня, близько 00 год. 47 хв. керуючи транспортним засобом MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчук по вул.. Небесної Сотні, за, здійснила зупинку ТЗ на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушила п.п. 15.9 «е» ПДР України. Б/к 476955,471568, відео з ТЗ 6534 ТЗ 4056. Термін «зупинка» наведений в п.1.10 ПДР України має значення, як припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Відповідно до п.п. 15.9 «е» ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Правилами дорожнього руху зупинка забороняється навіть для посадки або висадки пасажирів. В адміністративному позові позивач підтверджує, що в місці, дату та час, вказані в оскаржуваній постанові, вона керувала транспортним засобом MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_1 та на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів здійснила його «зупинку на вимогу поліцейських патрульної поліції». Пояснення позивача, викладені в позовній заяві, щодо обставин події притягнення її до адміністративної відповідальності та щодо порушення поліцейським процедури розгляду справи є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам справи, повністю спростовується відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в службовому автомобілі та нагрудних камер поліцейських. Інші доводи позивача не заслуговують на увагу, факту вчиненого правопорушення не спростовують, не можуть слугувати підставою для скасування постанови та звільнення водія від адміністративної відповідальності. Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження доводів, наведених в адміністративному позові позивачем до суду не надано. Отже, доводи позивача є необґрунтованими, мають оцінюватись судом критично, як єдиний спосіб водія уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. На підтвердження правомірності дій працівників поліції до відзиву додано dvd-диск з відеозаписом з відео реєстратора, встановленого в службовому автомобілі та нагрудних відеокамер поліцейських. Відомості про технічні засоби, в порядку ст.. 283 КУпАП, внесено до постанови. Відеозаписом з відео реєстратора, встановленого в службовому автомобілі підтверджується, як 31.05.2025 року під час патрулювання в м. Кременчуці був виявлений транспортний засіб MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, який здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України. Після подання транспортному засобу вимоги про зупинку увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору, вказаний автомобіль водієм було зупинено безпосередньо на зупинці для маршрутних транспортних засобів, розрашованій в заїзному «кармані» та позначеній дорожнім знаком 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса» (файл 31.05.2025 Бицюк_6534. Звертає увагу суду, що відповідно до п.п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих Правил, чого позивачем дотримано не було. На місці зупинки транспортного засобу водія було повідомлено про причину зупинки, а саме порушення п.п. 8.7.3 «ґ» та 15.9 «е» ПДР України, ознайомлено з відеозаписом вчиненого правопорушення. Під час з'ясування фактичних обставин справи доводи та поведінка водія свідчили про не усвідомлення нею протиправності своїх дій в сфері безпеки дорожнього руху під час керування ТЗ, що в свою чергу створює підвищену суспільну небезпеку таких дій як для самої себе, так і інших учасників дорожнього руху. Отже, водій при керуванні автомобілем зобов'язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України. Відеозаписом з портативного відео реєстратора підтверджується, що водієві було повідомлено про розгляд справи, роз'яснено вимоги ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП, право знайомитись з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватись правовою допомогою. Письмових пояснень та будь-яких доказів, в порядку ст.. 268 КУпАП, на підтвердження дотримання правил дорожнього руху позивач на місці розгляду справи не надала. На усне клопотання водія про відкладення розгляду справи з метою отримання правової допомоги було повідомлено, що водій може викликати адвоката або скористатись такою допомогою засобом телефонного зв'язку. При цьому, було враховано, що пасажир авто позивача вказав на те, що являється фахівцем в галузі права (файл 31.05.2025 Бицюк 471568, 476955, Б/к 471568, час 00:51:01) та надавав відповідну допомогу водію під час розгляду справи, а отже позивач реалізувала, визначене ст.. 268 КУпАП, право на допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Поряд з цим, звертає увагу суду, що законом не визнана обов'язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення. Права, якими наділений позивач відповідно до ст.. 268 КУпАП, в тому числі, право подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою мають бути реалізовані особою одразу на місці вчинення правопорушення без намагання затягнути процес розгляду справи шляхом відтермінування або перенесення на інший день, або час не передбачено діючим законодавством. Таким чином, було прийнято до уваги порушення водієм ПДР України, враховано пояснення водія, покази технічного відео засобу, які відповідно до ст.. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, з'ясовано всі фактичні обставини справи та прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Також звертає увагу суду, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції, а отже, самостійним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган, на який зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху. Органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції, як суб'єкт владних повноважень. На підставі вищевикладеного, прохав відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2025 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Груба А.С., виключено Департамент патрульної поліції з числа третіх осіб та залучено в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Об'єднано в одне провадження адміністративну справу №399/514/25 року за позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Михно Костянтина Сергійовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення з адміністративною справою № 399/515/25 ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Голуб Андрія Сергійовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
08.08.2025 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанов по справам про адміністративне правопорушення, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи, зазначені у відзиві поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Михно Костянтина Сергійовича та відзиві інспектора 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Голуб Андрія Сергійовича.
08.09.2025 року ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області задоволено клопотання представника позивача - адвоката Груби А.С. про проведення судових засідань в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».
Представник позивача ОСОБА_1 - Груба А.С. в судовому засіданні підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та прохав скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень відносно відповідачки, за ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП з мотивів викладених в позовних заявах. В своїх поясненнях представник позивача підтвердив той факт, що пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_1 повідомляв, що він не є фахівцем в області права. Також зазначив, що працівниками поліції були формально роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась судом.
Відповідач поліцейський роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Михно К.С., в судове засідання не з'явивсь, у відзивах на адміністративний позов прохав суд розглядати справу без його участі із врахуванням відомосте, зазначених у відзиві.
Відповідач інспектор 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Голуб А.С., в судове засідання не з'явився, у відзивах на адміністративний позов прохав суд розглядати справу без його участі із врахуванням відомосте, зазначених у відзиві.
Відповідач представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явивсь, у відзивах на адміністративний позов прохав суд розглядати справу без його участі із врахуванням відомосте, зазначених у відзиві.
Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що можливо розглядати справу без участі позивача, відповідачів та представника відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
31.05.2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області рядовим поліції Михно Костянтином Сергійовичем винесено постанову серії ЕНА № 4855019, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.05.2025 00:47:00 в м. Кременчуці по вул.. Першотравневій, 43, водій керуючи ТЗ проїхав перехрест на заборонений сигнал світлофора. Б/к 476955 471568. Відео з т/з 6534, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух та попереджає про наступний, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Крім того, 31.05.2025 року інспектором 1 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області молодшим лейтенантом поліції Голуб А.С винесено постанову серії ЕНА №4855025, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що 31.05.2025 00:47:00 в м. Кременчуці по вул.. Небесної Сотні 3а, водій здійснив зупинку ТЗ на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Б/к 476955, 471568. Відео з ТЗ 6534, чим порушив п. 15.9.е ПДР України - порушення зупинки ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних тз, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, КУпАП, Правилами дорожнього руху України.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно з нормами п.8.7.3 «ґ», є ПДР сигнали світлофору мають, зокрема, такі значення - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, червоний сигнал, у тому числі миготливий, взагалі забороняє рух.
Відповідно з пунктом 8.11 цих Правил водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Частиною другою статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до наданого відповідачем відеозапису, позивач ОСОБА_1 дійсно рухаючись на автомобілі MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_1 почала перетинати перехрестя на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого була зупинена екіпажем патрульної поліції.
З аналізу відеозапису, який було переглянуто в судовому засіданні, встановлено, що транспортний засіб під керуванням позивача о 00:47:47 наближається до перехрестя при закінченні миготливого зеленого сигналу світлофор, у який розташований по вул.. Першотравневій, 43. При ввімкненні жовтого сигналу світлофора, що забороняє рух о 00:47:48 - транспортний засіб під керуванням позивачки, наближаючись до світлофору, продовжила рух на жовтий сигнал світлофора. В момент увімкнення червоного сигналу світлофора о 00:47:51 транспортний засіб під керуванням позивачки перебуває на перехресті.
Враховуючи, що згідно п.8.7.3. ПДР жовтий та червоний сигнали світлофору забороняють рух транспортних засобів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно проїхала перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (жовтий), тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Також, слід зазначити, що позивач зобов'язана була на мигаючому зеленому сигналі світлофору зменшити швидкість, оскільки зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнений сигнал, який забороняє рух, та здійснити повільне гальмування і зупинитися на жовтий сигнал світлофору. Однак, ОСОБА_1 , як вже зазначалося вище, здійснила проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.
При цьому, жодних вагомих причин, які б унеможливлювали зупинку керованого позивачем автомобіля на перехресті перед світлофором на його забороняючий сигнал, позивачем та її представником не наведено.
Крім того, відповідно до ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» - працівники поліції мають право зупиняти транспортні засоби.
Згідно п. 2.4. Правил дорожнього руху України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил Дорожнього руху України.
Відповідно до п.15.9.е ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за, зокрема, порушення правил зупинки.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.
Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу (ч.5 ст. 258 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. З огляду на положення наведеної норми, з урахуванням приписів статті 258 КУпАП, слідує, що в даному випадку при вчиненні адміністративного правопорушення пов'язаного з безпекою руху, чітко визначена правова можливість для інспектора патрульної поліції винесення постанови на місці вчинення цього порушення.
За приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справ і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.
Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має змогу спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб'єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.
Аналогічного правового висновку Верховний Суд дійшов, зокрема, у справі 537/6068/16-а від 20.08.2020 року.
Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та необґрунтованою, вказана постанова винесена без будь-яких доказів його вини.
Проте, такі твердження позивача спростовуються доданими до матеріалів справи відеозаписами, з яких чітко видно, як транспортний засіб позивача MAZDA 3 припаркований у безпосередній близькості за посадковим майданчиком (зупинкою маршрутних тз).
За таких обставин, доводи позивача суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються відеозаписами з місця події. Окрім того, з відеозаписів можливо візуально встановити, що транспортний засіб позивача розташований значно ближче 30 метрів від посадкового майданчика.
Дослідивши наведені в позовній заяві доводи позивача, суд дійшов висновку, що вони не спростовують правомірність оскаржуваної постанови та не є безумовними підставами для її скасування.
Той факт, що в постановах про притягнення ОСОБА_1 зазначено різні адреси вчинення адміністративних правопорушень, не може нівелювати саму подію.
Заперечення щодо того, що працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 права та обов'язки, також спростовуються під час перегляду в судовому засіданні наданих працівниками поліції відеозаписів встановлено, що працівниками поліції неодноразово роз'яснювались права позивачу ОСОБА_1 .
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Жодних доказів, які б спростовували факт вчинення порушення, позивачем суду не надано, а наданий відеозапис, підтверджує обставини, які узгоджуються із постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженими особами у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для їх скасування немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.
В зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати залишити за позивачем.
Керуючись ст. 6-10, 121, 122, 241-246, 286 КАС України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Груба Андрій Сергійович до поліцейського 2 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Михно Костянтина Сергійовича, інспектора 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в Полтавській області Голуб Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 12 вересня 2025 року.
Інформація сторін :
Позивач: ОСОБА_1 : зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Представник позивача: адвокат Груба Андрій Сергійович, юридична адреса: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Зої Космодем'янської, буд. 26/2, кв.1.
Відповідач: Поліцейський 2 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Михно Костянтин Сергійович (місцезнаходження: 39600, м. Кременчук, Проїзд Захисників Азовсталі, буд.3).
Відповідач: Інспектор 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в Полтавській області Голуб Андрій Сергійович (місцезнаходження: 39600, м. Кременчук, Проїзд Захисників Азовсталі, буд.3).
Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (юридична адреса: 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646).
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області О.О. Шуліка